Решение № 2-4021/2025 2-4021/2025~М-145/2025 М-145/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-4021/2025

Дело № 2-4021/2025

УИД 23RS0047-01-2025-000161-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 августа 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Овдиенко В.Е.

при секретаре Степанцовой Е.С.

при участии

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Мамай – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО НПК «ПАНХ» к ФИО4, ФИО2 ичу о признании недействительным соглашения о новации долга, договора займа,

установил:

АО НПК «ПАНХ» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным соглашения о новации долга, договора займа. В обоснование иска указано, что 22.01.2015 между ФИО4 и ФИО5 было заключено соглашение о новации долга, по которому стороны договорились о прекращении новацией обязательств ФИО5 перед ФИО4 по договорам займа на основании: расписки от 21.05.2012 на сумму 12 825 000 руб.; расписки от 21.01.2013 на сумму 2 308 000 руб.; расписки от 30.05.2013 на сумму 3 500 000 руб. Общая сумма прекращаемых новацией обязательств составляет 18 633 000 руб. (п. 1.1). Новое обязательство должника перед кредитором заключается в замене обязательств должника по договору займа на основании расписок от 21.05.2012, от 21.01.2013, от 30.05.2013 на обязательство должника по договору целевого займа от 22.01.2015 (п. 1.2). Новое обязательство является целевым ввиду того, что займы, полученные по распискам, указанным в п. 1.1 настоящего соглашения являлись целевыми денежными средствами, предназначенными для обеспечения производственной деятельности ЗАО УК «Экогеос» (п.1.3). ЗАО УК «Экогеос» несет солидарную ответственность по обязательства заемщика в рамках настоящего договора ввиду п.1.3 настоящего соглашения, а также в соответствии п.1 ст.414 ГК РФ (п.1.4). 22.01.2015 между ФИО4 (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор целевого займа, по которому у заемщика с 01.05.2015 возникают обязательства перед заимодавцем в размере 18 633 000 руб., исходя из условий соглашения о новации долга от 01.05.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО2 (п.1.1). Срок возврата суммы займа 01.08.2016 (п. 1.2). Заем используется по целевому назначению - пополнение оборотных и внеоборотных средств ЗАО УК «Экогеос» (п.3.2). В случае неисполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, ЗАО УК «Экогеос» несет солидарную ответственность по обязательства заемщика в рамках настоящего договора ввиду п.3.2 настоящего договора, а также в соответствии с п. 1 ст. 414, ст.322 ГК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2021 по делу № было отменено решение Советского районного суда г. Краснодара от 21.01.202. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «УК «Экогеос» к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным соглашения о новации долга и договора целевого займа; принято в указанной части новое решение; встречные исковые требования ЗАО «УК «Экогеос» к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным соглашения о новации долга и договора целевого займа удовлетворены; признан ничтожным п.1.3,1.4 соглашения о новации долга от 22.01.2015, заключенное между ФИО4 и ФИО5; признан ничтожным п.3.2, п.4.2 договора целевого займа от 22.01.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО5 Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021 по делу № решение Советского районного суда г. Краснодара от 21.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО5 - ФИО7 - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции в своем определении указал следующее: «Также в судебном заседании 21.01.2021 ФИО4 (ответчик по встречному иску) признал встречные исковые требования общества, указал о ничтожности оспариваемых пунктов соглашения о новации долга и договора целевого займа, что также подтверждается протоколом судебного заседания (стр.3 протокола, л.д.178) и аудиозаписью протокола судебного заседания... Признание ФИО4 встречных исковых требований общества судом оставлено без внимания и оценки... Кроме того, в соответствии со ст.414 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) обязательства прекращаются соглашением сторон о замене первоначального обязательства существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами предусматривающее иной предмет или способ исполнения (новация). Следовательно, законом предусмотрено то обстоятельство, что новация происходит только при замене обязательства другим обязательством с иным предметом или способом исполнения. Однако в соглашении о новации долга от 22.01.2015 денежные обязательства заменены теми же обязательствами и договор целевого займа от 22.01.2015 основан на тех же документах - расписках, т.е. иного предмета и способа исполнения не произошло. Следовательно, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ)». Пределы преюдициального значения фактов, установленных, вступившим в законную силу судебным постановлением, распространяются на лиц непосредственно участвующих в деле - ответчиков ФИО4, ФИО5 и третьего лица ЗАО УК «Экогеос». Лица непосредственно ранее участвующих в деле, не вправе оспаривать установленные ранее судом обстоятельства при рассмотрении другого дела по заявленным к ним требованиям. Следовательно, не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства, а именно признаки недействительности соглашения о новации долга и основанного на нем договора целевого займа. Суд кассационной инстанции в своем определении указал следующее: «Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что представленные ФИО4 расписки являются безденежными, не могут быть приняты во внимание. Из содержания расписок и договора займа однозначно следует, что сумма займа была получена ФИО5 Допустимых доказательств безденежности договора займа им не представлено, как и не представлено сведений о том, что договор займа оспорен в установленном законом порядке, путем его признания безденежным, незаключенным, недействительным... Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что денежные средства ФИО2 не получал, а расписки были им написаны в качестве поручительства по обязательствам ЗАО УК «ЭКОГЕОС» подлежат отклонению». Таким образом суд кассационной инстанции указал, что расписки и договор займа не был оспорен должником ФИО5 в установленном законом порядке - не был заявлен суду встречный иск о признании недействительным договора займа и расписок, не представлено доказательств безденежности договора и расписок. Более того, в ходе судебного разбирательства по данному спору в судах общей юрисдикции во всех инстанциях ФИО4 и ФИО2 лично не участвовали, суду свои устные и письменные объяснения лично не давали. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 по делу № А32-41368/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 по делу № А32-41368/2022 требования ФИО4 в размере 18 633 000 руб. основного долга, 6 745 898,59 руб. процентов, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и отдельно 4 702 934,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 Требования кредитора ФИО4 были основаны на решении Советского районного суда г. Краснодара от 21.01.2021 по гражданскому делу № 2-5920/2020, где в материалы данного дела ФИО4 представил расписки от 21.05.2012 на сумму 12 825 000 руб., от 21.01.2013 на сумму 2 308 000 руб., от 30.05.2013 на сумму 3 500 000 руб., а также соглашение о новации долга и договор целевого займа от 22.01.2015. В рамках процедуры банкротства кредитор ФИО4 19.10.2023 подал в суд заявление о признании недействительной сделки от 07.07.2015 по отчуждению ФИО2 в пользу АО НПК «ПАНХ» доли в уставном капитале ЗАО УК «Экогеос». 24.10.2023 данное заявление ФИО4 было получено АО НПК «ПАНХ». Следовательно, АО НПК «ПАНХ» как лицо, не являющееся стороной в оспариваемы сделках, узнало о начале их исполнения только 24.10.2023. Считают, что ФИО4 19.10.2023 своими действиями нарушил права и законные интересы АО НПК «ПАНХ» и у общества с 24.10.2023 возникло право на оспаривание соглашения о новации долга и договора целевого займа, заключенные 22.01.2015. В рамках банкротного дела АО НПК «ПАНХ» самостоятельно не вправе оспаривать соглашение о новации долга и договор целевого займа, поскольку общество не является лицом, участвующим в деле (ст.34 Закона о банкротстве), а следовательно, общество не уполномочено подавать заявление об оспаривании сделки должника (ст. 61.9 Закона о банкротстве). Также финансовый управляющий должника ФИО6 до настоящего времени не оспорил в рамках банкротного дела соглашение о новации долга и договор целевого займа, явно имеющие признаки ничтожности. Признанные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2021 по делу № ничтожными условия п.1.3,1.4 соглашения о новации долга от 22.01.2015 и п.3.2, п.4.2 договора целевого займа от 22.01.2015, заключенные между ФИО4 и ФИО5 являются для данных сделок существенными. Оспариваемые сделки между ФИО4 и ФИО5 не могли быть совершены без включения в них условий, признанных апелляционным судом недействительными, поскольку ранее уже имелись три расписки по данным обстоятельствам. Стороны оспариваемых сделок не намеревались заключать обычные сделки без признанных недействительными судом условий при наличии расписок, а кредитор ФИО4 не обратился в суд за защитой своих прав при неисполнении должником ФИО5 условий расписок. Следовательно, признанные недействительными апелляционным судом условия оспариваемых сделок, имеют для сторон принципиальное значение и без них оспариваемые сделки не были бы заключены. Стороны оспариваемых сделок, преследуя свои противоправные цели, намеренно включили в данные сделки условия, признанные впоследствии апелляционным судом ничтожными, что существенно затронуло права и законные интересы как ЗАО УК «Экогеос», так и впоследствии АО НПК «ПАНХ». Следовательно, действия ФИО4 и ФИО5 можно квалифицировать как злоупотребление правом. В рамках гражданского дела № ФИО2 заявил о неполучении от ФИО4 денежных средств, но не оспорил в установленном законом порядке написанные безденежные расписки, а также заключенные 22.01.2015 соглашение о новации долга и договор целевого займа. Судом не в полной мере исследовались представленные доказательства, а выводы суда о передаче ФИО4 ФИО2 денежных средств в 2012, 2013г. являются ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела. В материалах дела договора займа от 2013,2013г., заключенные между ФИО4 и ФИО5 отсутствовали, следовательно, требование закона сторонами оспариваемых сделок соблюдено не было. ФИО4 не предоставил ранее суду доказательств экономической обоснованности целесообразности предоставления ФИО2 в 2012,2013г. денежных средств в столь значительном размере без предоставления какого-либо обеспечения (неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, другие способы, предусмотренные законом или договором). ФИО4 не предоставил суду надлежащих доказательств того, что он располагал необходимыми наличными денежными средствами для передачи их в качестве займа, не подтвердил документально отражение этой хозяйственной операции в бухгалтерской и налоговой документации и не доказал факт передачи наличных денежных средств ФИО2, который также не представил суду как полученные денежные средства им был истрачены. Реальной целью заключения оспариваемых сделок на основе безденежных расписок было создание искусственной задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участие в распределении имущества должника. Также, предоставление два раза денежных средств в 2013 г. без возврата ранее заемных денежных средств в 2012г. в значительной сумме, вызывает обоснованное сомнение в реальности передачи всех денежных средств. Более того, ранее судом апелляционной инстанции была установлена ничтожность условий оспариваемых сделок о якобы целевых денежных средствах, предназначенных для обеспечения производственной деятельности ЗАО УК «Экогеос». Это обстоятельство дополнительно подтверждает факт безденежности при написании расписок и заключения впоследствии оспариваемых сделок, сговор сторон оспариваемых сделок при их составлении с целью причинить вред третьим лицам. Более того обстоятельства по факту написания расписок, заключения соглашения о новации долга и договора целевого займа, по передаче денежных средств ранее судом общей юрисдикции не устанавливались, АО НПК «ПАНХ» и финансовый управляющий ранее в суде общей юрисдикции участия не принимали. Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8664/2015 от 18.06.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ПрофИнжиниринг» в лице директора ФИО4 и ЗАО «УК «Экогеос»» в лице директора ФИО2, по которому ЗАО «УК «Экогеос» обязуется оплатить ООО «ПрофИнжиниринг» денежную сумму в размере 19 399 501 руб. 34 коп. по утвержденному графику до 30.10.2017. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает доводы ФИО5 о безденежности ранее написанных им расписок в качестве гарантии оплаты по договорам между юридическими лицами, поскольку денежные суммы и время написания расписок и составления договоров между юридическими лицами совпадают. В связи с изложенным, имеются основания для переоценки расписок 2012, 2013г., соглашения о новации долга и договора целевого займа от 22.01.2015 в рамках настоящего дела, проверки соответствия оспариваемых сделок нормам ст. 10 и 168 ГК РФ. Просит суд признать ничтожным полностью соглашение о новации долга, заключенное 22.01.2015 между ФИО4 и ФИО5; признать ничтожным полностью договор целевого займа, заключенный 22.01.2015 между ФИО4 и ФИО5

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию представителя истца, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражении на иск и дополнениям к нему, кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ЗАО УК «Экогеос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2012 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа на сумму 12 825 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа на сумму 2308 000 рублей, что также подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа на сумму 3 500 000 рублей, что также подтверждается соответствующей распиской.

ФИО4 обязательства по договорам займа выполнил.

22.01.2015 обязательство ФИО5 по договорам займа прекращено соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними на основании выданных расписок, другим обязательством между теми же лицами (новация), подписано соглашение о новации долга на общую сумму долга 18 633 000 рублей.

22.01.2015 между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор целевого займа, согласно которому у заемщика с 01.05.2015 возникают обязательства перед заемщиком в размере 18 633 000 руб., исходя из условий соглашения о новации долга от от.05.2015, срок возврата суммы займа 01.08.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО4 в размере 18 633 000 руб. основного долга, 6 745 898,59 руб. процентов, сумма госпошлины в размере 60 000 руб. и отдельно 4 702 934,20 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, задолженность которая подтверждается судебным решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.01.2021 по делу № 2-5920/2020.

В силу ч. 3 ст.166 ГК РФ, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях, также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемые договоры заключены 22.01.2015. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО5 возбуждено 15.12.2022. То есть, оспариваемые сделки совершены за пределами трех - летнего срока периода подозрительности, определённого статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, что препятствует возможности оспаривания данных сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника.

Тем не менее, данные обстоятельства не препятствуют квалификации сделок в качестве недействительных по общегражданским основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ч. 2).

Новация представляет собой соглашение, по которому стороны договариваются о замене одного связывающего их обязательства каким-либо другим, новым обязательством. В результате новации первоначальное обязательство прекращается, но участники не порывают правовых связей друг с другом, так как на базе прекращенного возникает согласованное между ними новое обязательство.

Для того чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий, вытекающих из комментируемой статьи: а) существование первоначального обязательства; б) соглашение сторон о замене этого обязательства другим; в) новое обязательство; г) намерение обновить отношения; д) допустимость замены первоначального обязательства новым.

Юридический эффект новации возможен лишь при существовании и действительности первоначального (новируемого) обязательства.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.01.2021 по делу № по иску ФИО4 к ФИО2, ЗАО УК «Экогес» о взыскании суммы долга по договору целевого займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору целевого займа в размере 18 633 000 руб., проценты за пользование займом в размере 6 745 898,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 702 934,20 руб., сумма госпошлины в размере 60 000 руб., а всего 30 141 832,79 руб.; в удовлетворении встречного иска ЗАО УК «Экогес» к ФИО4, ФИО2 о признании соглашения о новации долга и договора целевого займа недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2021 решение Советского районного суда г. Краснодара от 21.01.2021 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «УК ЭКОГЕОС» к ФИО4, ФИО2 о признании недействительными соглашений о новации долга и договора целевого займа – отменено, в указанной части принято новое решение, которым встречные исковые требования ЗАО «УК ЭКОГЕОС» к ФИО4, ФИО2 о признании недействительными соглашений о новации долга и договора целевого займа удовлетворены, признаны ничтожными п. 1.3, п. 1.4 соглашения о новации долга от22.01.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО2, признаны ничтожными п. 3.2, п. 4.2 договора целевого займа от 22.01.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО5, в остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 21.01.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021 решение Советского районного суда города Краснодара от 21.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2021 оставлены без изменения.

Из содержания искового заявления следует, что истец признает, что в соглашении о новации долга от 22.01.2015 денежные обязательства заменены теми же обязательствами и договор целевого займа от 22.01.2015 основан на тех же документах (расписках от 21.05.2012, от 21.01.2013, от 30.05.2013).

В силу пункта 22 постановления Пленума ВС РФ N 6 обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВС РФ N 6 помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Новация обязательств считается состоявшейся при соблюдении следующих требований: наличие соглашения сторон о замене одного обязательства другим, сохранения того же состава участников, действительности первоначального и нового обязательства, допустимости замены первоначального обязательства новым, изменения предмета или способа исполнения. При этом расторжение ранее заключенного договора не требуется.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума ВС РФ N 6 соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Соглашением о новации замены первоначального обязательства новым не произошло, дополнительное соглашение не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика - он остался прежним (уплата кредитору денежных средств), изменение суммы задолженности и сроков ее погашения не является изменением предмета или способа исполнения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленное соглашение новацией не является.

Соответственно, соглашение о новации от 22.01.2015 является только изменением срока и условий исполнения обязательства, для признания его недействительным необходимо доказать недействительность первоначального займа, а именно ничтожность расписок от 21.05.2012, от 21.01.2013, от 30.05.2013.

Договоры займа и новации не образуют самостоятельного обязательства и не могут оспариваться от первоначального обязательства.

Их действительность или недействительность никак не влияет на действительность первоначального обязательства и не может являться основанием для пересмотра решения Советского районного суда от 21.01.2021, поскольку ФИО4 изначально указывал, что займы были выданы в 2012-2013 г.г.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции установила следующие обстоятельства:

Из содержания расписок ФИО5 и договора займа однозначно следует, что сумма займа была получена ФИО5 Допустимых доказательств безденежности договора займа, им не представлено, как и не представлено сведений о том, что договор займа оспорен в установленном законом порядке, путем его признания безденежным, незаключенным, недействительным.

Факт составления расписок и подписания договора займа ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом не оспаривал.

В силу вышеизложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что денежные средства ФИО2 не получал, а расписки были им написаны в качестве поручительства по обязательствам ЗАО «УК «Экогеос» подлежат отклонению.

Текст расписок, равно как и договора займа, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором займа. При этом условия, охватывающие иные отношения между сторонами, расписки и договор займа не содержат.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Суд не обязан выяснять обстоятельства наличия или отсутствия денежных средств у заимодавца.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заёмщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, а суд исходит из презумпции добросовестности сторон, закрепленной в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 не оспаривает договор займа по безденежности, а, исходя их смысла приведенных норм, договор займа вправе оспаривать только заемщик.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в пункте 4 статьи 166 того же Кодекса, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 7 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

С учетом приведенного выше, в предмет доказывания по спорам, связанным с недействительностью мнимых сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Правовое значение для квалификации сделки в качестве мнимой имеет вопрос о действиях сторон с целью обмана лиц, не участвующих в этой сделке, с целью создания у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

При этом, как указано в пункте 9 названного Постановления, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Применительно к абз. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ, субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Истец не являлся стороной оспариваемых договоров займа или новации или лицом, которому законом предоставлено право его оспаривать, а также не может быть признан заинтересованным лицом, обладающим в силу статьи 166 ГК РФ правом на обжалование оспариваемой сделки, поскольку не доказано, что факт возникновения заемного обязательства нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.05.2021 признаны недействительными пункты 1.3, 1.4 соглашения о новации долга от 22.01.201, п.п. 3.2, 4.2 договора целевого денежного займа от 22.01.2015, которые имели отношение к ЗАО УК «Экогеос», в части установления за последним поручительства по договору займа от 22.01.2015, что не влечет в силу ст.180 ГК РФ недействительность прочих ее частей.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доводы истца, что в рамках процедуры банкротства кредитор ФИО4 19.10.2023 подал в суд заявление о признании недействительной сделки от 07.07.2015 по отчуждению ФИО5 в пользу АО НПК «ПАНХ» доли в уставном капитале ЗАО УК «Экогеос», в связи с чем своими действиями нарушил права и законные интересы АО НПК «ПАНХ» и у общества возникло право на оспаривание соглашения о новации долга и договора целевого займа, заключенные 22.01.2015, отклоняется судом как несостоятельный.

Истец не обосновал, как договоры займа и новации от 22.01.2015 в отсутствие данных пунктов затрагивают его права и права ЗАО УК «Экогеос», как и не представлено доказательств наличия материального права предъявлять иск в интересах ЗАО УК «Экогеос».

Совершение договоров займа в 2012-2013 г.г. и соглашения о новации и договора займа от 22.01.2015 никак не могло повлиять на правоотношения ОАО «ПАНХ», ФИО5 и ЗАО УК «Экогеос».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что судами установлено нарушение обязательств ФИО5 по возврату долга ФИО8, что является, по своей сути, результатом судебной проверки соглашения о новации долга и договора целевого займа от 22.01.2015, судебные постановления которые имеют для настоящего спора преюдициальное значение, затронутые в настоящем исковом заявлении правоотношения и избранная ООО НПК «ПАНХ» форма обращения в суд путем подачи иска не может обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таковом нарушении.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказу в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено доказательств противоправности соглашения о новации, договора займа денежных средств от 22.01.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО5, при этом не указано, какие нормы права или принципы нравственности были заведомо нарушены, равно как не представлено доказательств безденежности или мнимости, заключенной между сторонами сделки.

Представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец указывает, что АО НПК «ПАНХ» как лицо, не являющееся стороной в оспариваемы сделках, узнало о начале их исполнения только 24.10.2023, при получении копии заявления ФИО4 в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках банкротного дела №А32-41368/2022 в отношении ФИО5 о признании недействительной сделки от 07.07.2015 по отчуждению ФИО5 в пользу АО НПК «ПАНХ» доли в уставном капитале ЗАО УК «Экогеос».

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Так, в настоящем деле представителем истца по доверенности является ФИО1

Из материалов дела следует, что по делу по иску ФИО4 к ФИО2, ЗАО «УК Экогеос» о взыскании суммы долга по договору целевого займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ЗАО «УК Экогеос» к ФИО4, ФИО2 о признании соглашения о новации долга и договора целевого займа недействительными, интересы Общества также представлял ФИО1

В судебном заседании в рамках рассмотрения дела по иску ФИО4 к ФИО2, ЗАО «УК Экогеос» о взыскании суммы долга по договору целевого займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ЗАО «УК Экогеос» к ФИО4, ФИО2 о признании соглашения о новации долга и договора целевого займа недействительными, представитель ЗАО «УК «ЭКОГЕОС» сообщил суду о том, что о соглашении о новации долга от 22.01.2015 и о договоре целевого займа от 22.01.2015 общество узнало только 24.07.2020 при ознакомлении с материалами гражданского дела в Советском районом суде г. Краснодара. Указанные обстоятельства подтверждаются записью об ознакомлении с материалами дела и подписью представителя общества.

Принимая во внимание, что представителем ЗАО «УК «ЭКОГЕОС» и ОАО НПК «ПАНХ» является одно и тоже лицо, представитель ЗАО «УК «ЭКОГЕОС» впервые узнал о наличии расписок, соглашения о новации долга, договора займа 24.07.2020, а иск предъявлен 10.05.2025, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для заявленных ОАО НПК «ПАНХ» требований не пропущен.

На основании п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен, ходатайство ответчика ФИО4 судом отклоняется.

Вместе с тем, в удовлетворении иска отказано по иным основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО НПК «ПАНХ» к ФИО4, ФИО2 ичу о признании недействительным соглашения о новации долга, договора займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 29.08.2025

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко