Приговор № 1-31/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-31/2019

Дело № 1-31/2019 копия

60RS0014-01-2019-000288-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г.Новосокольники

Судья Новосокольнического районного суда Псковской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания Арнаутовой Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Новосокольнического района Псковской области Паршина М.И.,

потерпевших ФИО5 и ФИО8,

защитника – адвоката Гришановского В.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, с основным общим образованием, не женатого, на иждивении никого не имеющего, неработающего, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п.“З” ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил: угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в индивидуальном жилом <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, находясь в непосредственной близости от ФИО5 на расстоянии достаточном для нанесения удара ножом, держа в руке не относящийся к холодному оружию нож, изготовленный самодельным способом по типу охотничьих ножей общего назначения, направил его клинком на последнюю, с целью вызвать у неё страх за свою жизнь, при этом словесно высказал последней угрозу зарезать её. Высказывая угрозы, ФИО2 вёл себя по отношению к ФИО5 крайне агрессивно, демонстрировал ей реальную готовность убить её путём нанесения удара ножом, осознавая, что своими действиями выражает угрозу убийством.

В продолжение реализации своего преступного умысла на осуществление угрозы убийством, демонстрируя явное превосходство в физической силе, преодолевая сопротивление ФИО5, которая восприняла угрозу реально и, укрывшись в соседней комнате, удерживала руками входную дверь, с применением усилия открыл дверь, и, схватив потерпевшую за одежду, оттащил её в помещение кухни, где умышленно нанёс не менее двух ударов своей головой ей по лицу. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО5 телесные повреждения в виде ушиба в области переносицы с кровоподтёком и отёком мягких тканей, болезненностью и рваной раны со стороны слизистой верхней губы, которые не нанесли вреда здоровью.

С учётом вышеизложенных обстоятельств ФИО5 восприняла угрозу убийством реально, испытала страх за свою жизнь и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в индивидуальном жилом <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя в качестве оружия не относящийся к холодному оружию самодельный нож, изготовленный самодельным способом по типу охотничьих ножей общего назначения, держа нож в руке, умышленно нанёс ФИО8 клинком данного ножа один удар в область грудной клетки справа, чем умышленно причинил ему телесное повреждение в виде колото-резаной косо-горизонтальной раны грудной клетки справа, в области 4-го ребра, несколько левее среднеключичной линии, с раневым каналом, проходящим спереди-назад, сверху-вниз и слева-направо, проникающим в правую плевральную полость, с левосторонним пневмогемотораксом, подкожной эмфиземой грудной клетки слева, которое нанесло тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, где вместе с сожительницей – ФИО7 и сестрой – ФИО5 распивал спиртные напитки. Около 20 часов между ним и сестрой на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой он решил напугать её угрозой убийства. С этой целью он взял на кухне охотничий нож, и, угрожая зарезать её, направился к сестре, которая увидев его, спряталась в комнате. Когда муж сестры – ФИО8, попытался его остановить, он ударил его клинком ножа в область груди справа, после чего открыл дверь комнаты, и, взяв сестру за одежду, затащил её на кухню, где дважды ударил своей головой в область её носа. Полагает, что виной всему явилось алкогольное опьянение, которое не позволило ему сдержать свой гнев и вовремя остановиться.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых преступлений – в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении и показаниями потерпевшей ФИО5, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в <адрес>. Около 20 часов, после совместно распития спиртного, её брат – ФИО2, учинил скандал и стал выгонять её из дома. В ходе ссоры, брат взял охотничий нож, угрожая которым стал высказывать в её адрес угрозы убийством. При этом он вёл себя агрессивно. Восприняв его угрозы реально, она укрылась в комнате и стала удерживать дверь руками, а ФИО2 пытался открыть дверь. Вскоре ФИО2 с силой открыл дверь, схватил её за одежду, и, затащив на кухню, угрожая ножом, несколько раз ударил лбом ей в лицо. В это время, также находившийся на кухне ФИО8, сказал, что ФИО2 нанёс ему ножевое ранение, после чего ФИО2 отпустил её и вышел из дома (т.1 л.д.97-98);

- протоколом проверки показаний потерпевшей ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при выходе на место происшествия ФИО5 подтвердила ранее данные показания, показала на месте и рассказала о событиях имевших место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141-146);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении и показаниями потерпевшего ФИО8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он вернулся домой в <адрес>, где в это время находились его жена – ФИО5 и её брат – ФИО2. Последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, держал в руке охотничий нож и, демонстрируя его, словесно угрожал жене убийством. ФИО5, опасаясь брата, укрылась в комнате, дверь которой удерживала изнутри. Когда он (ФИО8) попытался помешать ФИО2 войти в эту комнату, тот, повернулся к нему и попытался нанести удар ножом. Перехватив своей рукой руку с ножом ФИО2, он стал удерживать её. Однако, ФИО2 свободной левой рукой с силой надавил на правую руку, в которой держал нож, и, преодолев его сопротивление, клинком ножа нанёс ему ранение грудной клетки справа. Затем, ФИО2 вытащил из комнаты укрывшуюся там ФИО5, и, затащив её на кухню, продолжая угрожать ножом, нанёс своей головой несколько ударов ей в лицо (т.1 л.д.3);

- протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО8 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при выходе на место происшествия ФИО8 подтвердил ранее данные показания, при помощи статиста указал место и взаимное расположение при нанесении ФИО2 ударов, как ему, так и ФИО5 (т.1 л.д.134-139, 140);

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, после совместно распития спиртного, её сожитель – ФИО2 учинил скандал, в ходе которого стал выгонять свою сестру – ФИО5 из дома, а затем взял нож и стал угрожать сестре убийством. В это время домой пришёл её сын – ФИО8, который вступился за ФИО5, и в этот момент ФИО2 ударил его ножом в область грудной клетки. Самого удара она не видела. После этого ФИО2 вытащил из комнаты укрывшуюся там ФИО5, и, затащив её на кухню, продолжая угрожать ножом, нанёс своей головой несколько ударов ей в лицо;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (время начала осмотра 21 час 00 минут), в котором зафиксировано местоположение жилого дома Фальковских, находящегося в <адрес>, описано расположение внутренних помещений дома, их обстановка. В протоколе отражено обнаружение на полу в прихожей и на полу в кухне пятен бурого цвета, похожих на кровь, в спальне обнаружены и изъяты мужская кофта и футболка со следами бурого цвета, похожими на кровь, на футболке зафиксировано сквозное резаное отверстие, в прихожей обнаружен и изъят нож (т.1 л.д.9-13); содержание протокола наглядно подтверждается фототаблицей к нему (т.1 л.д.14-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия нож изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей общего назначения, не относится к категории холодного оружия, имеет общую длину 316 мм, длину клинка 169 мм (т.1 л.д.69-73);

Кроме того, вина подсудимого в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается заключением эксперта № 467 от 12 апреля 2019 года, согласно которому выявленные у ФИО5 повреждения: ушиб в области переносицы с кровоподтёком, отёком мягких тканей, болезненностью; рваная рана со стороны слизистой верхней губы, - произошли от действия, возможно 2-х кратного, твёрдого тупого предмета, возможно в срок и при указанных в обвинении обстоятельствах, не нанесли вреда здоровью (т.1 л.д.124-125);

Вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так же подтверждается:

- заключением эксперта № 44 от 27 марта 2019 года, согласно которому на кофте и футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеются по одному сквозному повреждению в передней правой части, которые по групповой принадлежности могли быть образованы изъятым в ходе осмотра места происшествия ножом (т.1 л.д.81-88);

- справкой ГБУЗ Псковской области “Новосокольническая межрайонная больница” от 21 марта 2019 года и результатами первичного осмотра ГБУЗ Псковской области “Великолукская межрайонная больница”, согласно которым у ФИО8 выявлено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа (т.1 л.д.20, 43);

- заключением эксперта № 439 от 09 апреля 2019 года, согласно которому, обнаруженное у ФИО8 телесное повреждение – колото-резаная косо-горизонтальная рана грудной клетки справа, в области 4-го ребра, несколько левее средне-ключичной линии, с раневым каналом проходящим спереди-назад, сверху-вниз и слева-направо, проникающим в правую плевральную полость, с левосторонним пневмогемотораксом, подкожной эмфиземой грудной клетки слева, произошло от однократного действия в направлении раневого канала колюще-режущего орудия, возможно ножа, описанного в заключении эксперта №43 от 26 марта 2019 года, в срок и при указанных в обвинении обстоятельствах, нанесло тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (т.1 л.д.107-108);

- заключением эксперта № 547 от 29 апреля 2019 года, согласно которому, обнаруженное у ФИО8 вышеуказанное телесное повреждение не могло быть причинено ФИО2 по неосторожности (т.1 л.д.174-175);

- показаниями свидетеля ФИО9 – фельдшера скорой медицинской помощи, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она выезжала по вызову в <адрес>. По дороге в деревню они встретили ФИО2, который пояснил, что “порезал” человека и проводил бригаду скорой помощи к дому Фальковских. ФИО2 рассказал, что поссорился с сестрой, а её муж стал заступаться и поэтому он ударил его ножом. От ФИО2 исходил сильный запах алкоголя. В доме находился ФИО8 у которого имелась колото-резаная рана грудной клетки справа. По дороге в больницу ФИО8 подтвердил рассказ ФИО2 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений (т.1 л.д.198-200).

При оценке приведённых выше заключений экспертов суд исходит из требования закона о том, что эксперт даёт заключение от своего имени на основании исследований, проведённых им в соответствии с его специальными знаниями, и несёт за данное им заключение личную ответственность.

Суд признаёт заключения экспертов объективными, поскольку экспертизы проведены компетентными на то лицами. Обстоятельства дела экспертам были известны, они были предметом исследования в ходе проведения экспертиз и получили оценку в заключениях. Выводы экспертов подробно мотивированы и никем не оспариваются, объективность заключений не вызывает сомнений.

Оценивая приведённые показания потерпевших и свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события.

В связи с изложенным, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым, как полученное без нарушения закона, и достоверным, а все приведённые доказательства в их совокупности, – достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд, проверив их путём сопоставления с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приходит к выводу, что они являются достоверными.

Об объективности показаний ФИО2, свидетельствует то, что они полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, об орудии преступления и механизме нанесения ударов.

Поводом для совершения преступлений послужили личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшими, и алкогольное опьянение подсудимого.

Оценив данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, предшествующее преступлению, и последующее поведение ФИО2 и ФИО5, их взаимоотношения, суд приходит к выводу, что угроза убийством была совершена с умыслом, направленным на восприятие потерпевшей реальности этой угрозы, с целью устрашения потерпевшей и в форме, дающей основания опасаться её воплощения, а, следовательно, у ФИО5 имелись объективные основания опасаться её осуществления.

Установленные по делу фактические обстоятельства нанесения удара, характеристики орудия преступления, характер и локализация телесного повреждения в жизненно важной области, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО2 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8.

Согласно справкам медицинского учреждения, ФИО2 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.230, 231).

По заключению наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ алкогольной и наркотической зависимостью не страдает (т.1 л.д.116).

С учётом изложенных сведений, а также данных о личности ФИО2, его адекватного поведения в ходе судебного разбирательства, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнения, поэтому суд признаёт его вменяемым, и в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия:

по ч.1 ст.119 УК РФ как совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по п.“З” ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим (т.1 л.д.219-220, 221), не женат, совместно проживает и ведёт совместное хозяйство с ФИО7, на иждивении никого не имеет (т.1 л.д.228), по месту регистрации и жительства характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, вместе с тем, в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб и заявлений на него в орган внутренних дел и администрацию сельского поселения не поступало, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.225, 227), официально трудоустроен не был, за время пребывания в следственном изоляторе зарекомендовал себя с положительной стороны (т.1 л.д.226).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд по каждому преступлению признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, выразившихся в даче правдивых и полных показаний, имеющих значение для расследования преступлений; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, которые выразились в принесении им извинений (п.п.“и”, “к” ч.1 ст.61 УК РФ), а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, по преступлению предусмотренному п.“З” ч.2 ст.111 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной, которая выразилась в добровольном сообщении фельдшеру скорой медицинской помощи о совершённом преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по каждому преступлению признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К такому выводу суд пришёл с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений.

Так, опьянение ФИО2, злоупотребляющего спиртными напитками, при совершении преступлений привело к снижению самоконтроля и способности к критической оценке себя и своих действий. Растормаживающее действие алкоголя оказало влияние на его поведение и проявилось в виде непосредственных агрессивных действий с последующими целенаправленными активными действиями в отношении потерпевших.

В соответствии с положениями ч.2 и ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ к категории тяжких преступлений.

С учётом наличия в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, а так же того, что объектом преступных посягательств являлись жизнь и здоровье потерпевшего, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, равно как и применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, суд не применяет при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, позволяющей назначить наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом личности подсудимого, его отношения к труду, фактического проживания совместно с потерпевшими, суд полагает, что наказание в виде обязательных работ и ограничения свободы не сможет достичь целей наказания, закреплённых в ст.43 УК РФ.

Суд полагает, что соответствовать целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений будет назначение ФИО2 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Препятствий к назначению данного вида наказания суд не усматривает.

При этом суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет целей исправления осуждённого и предотвращения совершения им новых преступлений.

Поскольку одно из совершённых по совокупности преступлений является тяжким, суд, при назначении окончательного наказания, руководствуясь положениями ч.3 ст.69 УК РФ, применяет правило частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, характер и размер общественно-опасных последствий, а также данные о личности виновного, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

При определении ФИО2 вида исправительного учреждения суд руководствуется п.“б” ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому, мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения исполнения приговора следует оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания следует зачесть срок содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковых требований по делу не заявлено.

По делу имеются вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МО МВД России “Новосокольнический”: нож с ножнами, футболка, кофта (т.1 л.д.196, 197).

В силу требований п.1 и п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат уничтожению: нож с ножнами как орудие преступления, а остальные предметы как не представляющие ценности и не истребованные стороной.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и п.“З” ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 04 месяца,

по п.“З” ч.2 ст.111 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 02 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачесть срок содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России “Новосокольнический”: нож с ножнами, футболку и кофту, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>