Апелляционное постановление № 22-2094/2021 22К-2094/2021 от 23 августа 2021 г. по делу № 3/2-34/2021

Судья Бадалов Я.Д. Дело № 22-2094/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 августа 2021 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Сотникова А.В.,

при секретаре Давыдовой Т.М.,

с участием: прокурора Зайнулина Д.А.,

обвиняемого Я.,

адвокат Кондаурова О.Е.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого Я. и адвоката Кондаурова О.Е. на постановление Северского городского суда Томской области от 13 августа 2021 года, в отношении

Я., /__/, судимого:

- 31.10.2014 Северским городским судом Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 14.04.2016) по пп. «г», «д» ч. 2 ст.112, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 02.10.2018 освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, т.е. до 19 сентября 2021 года.

Заслушав выступление обвиняемого Я., адвоката Кондаурова О.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего обжалуемое судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

20.06.2021 компетентным должностным лицом органа предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ.

24.06.2021 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Я. и допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 167 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

25.06.2021 Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая истекает 19.08.2021 (с учетом апелляционного постановления Томпского областного суда от 05.07.2021).

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 20.09.2021.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах обвиняемый Я. и адвокат Кондауров О.Е. указывают на незаконность и необоснованность постановления. Так, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, однако, данные требования нарушены. В обоснование суд указал, что Я. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться. Вместе с тем, данные обстоятельства должны быть реальными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями и фактическими данными. Обстоятельств, оправдывающих продление Я. срока содержания под стражей, не представлено (п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»). Наоборот, установлено, что Я. являлся по звонку следователя, по его просьбе и за свой счет, предоставлял необходимые документы, давления ни на кого не оказывал и не собирается. Доводы следователя о том, что Я. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться, основаны на предположениях. Я. состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно положительно, полностью обеспечивает себя и семью. Согласно его пояснениям у него впервые сложились семейные отношения, которыми он дорожит. Поэтому ни скрываться, ни совершать преступления, он не намерен, как и мешать следствию. Просят отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, или домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Елисеев Д.В., приводя доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения ее срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 24.06.2021, Я. обвиняется в том, что 20.06.2021 в г. Северске умышлено уничтожил чужое имущество путем поджога, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшим, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Согласно обжалуемому постановлению суд пришел к выводу о том, что сведения, связанные с конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого Я. в совокупности дают достаточные основания полагать, что вне меры пресечения в виде заключения под стражей он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, в том числе на свидетеля Д., сообщившей об угрозах со стороны Я., чем воспрепятствовать производству по делу (ст. 97, 99 УПК РФ).

При этом суд обоснованно исходил из того, что Я. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при наличии непогашенной судимости по предыдущему приговору (что подтверждено представленными материалами), а также учитывая необходимость выполнения по делу указанных следователем процессуальных действий, обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей.

Таким образом, судом установлены в качестве оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым указанных в ст. 97 УПК РФ действий и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Сведения о личности обвиняемого, как положительные, так и отрицательные, судом при принятии решения по ходатайству учтены.

Срок действия меры пресечения на период проведения по делу судебного разбирательства определен в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения действующей меры пресечения судом обоснованно не установлено. Мотивы вывода суда в этой части в постановлении приведены.

Оснований, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в том числе с учетом материалов, представленных в суд апелляционной инстанции, не имеется.

Мотивы выводов суда в постановлении приведены. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 13 августа 2021 года в отношении Я. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Я., адвоката Кондаурова О.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Сотников