Решение № 2-1152/2025 2-1152/2025~М-872/2025 М-872/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-1152/2025

Дело № 2-1152/2025

УИД 33RS0006-01-2025-001546-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Елагиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Вязниковский городской суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного пожаром в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с оценкой поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес> По данному факту отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Вязниковскому и Гороховецкому районам была проведена проверка, в ходе которой установлено, что возгорание произошло непосредственно внутри помещения хозяйственной постройки. Согласно заключению эксперта №, проведенного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области по факту возгорания хозяйственной постройки следует, что очаг пожара находился в центральной части здания ( хозяйственной постройки). Распространение горения происходило от гаража ( помещения) №, расположенного в центральной части здания ( хозяйственной постройки), конусообразно вверх и радиально в стороны, на горючие материалы, расположенные в непосредственной близости. Далее горение распространилось по всей площади гаража ( помещения) №, расположенного в центральной части здания ( хозяйственной постройки) и по всей площади автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположенного в гараже ( помещении) №, без дальнейшего распространения горения на смежные помещения. Причиной возникновения пожара послужило загорение горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде пламени спички. Из опроса несовершеннолетнего ФИО3 следует, что он пошел на территорию склада, где он бросил зажженную спичку, она упала на сено, которое сразу же стало гореть, испугавшись он убежал, умысла на поджог склада не имел, все произошло случайно. При проведении осмотра места происшествия установлено, что на полу обнаружены многочисленные предметы обихода, остовы лопат, вил, обрешетки кровли. Также в данном в помещении в центральной ее части расположен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО10 и кузов имеют следы воздействия огня, выраженные в виде закопчения и выгорания лакокрасочного покрытия. При осмотре также обнаружены две пустые металлические бочки. При пожаре пострадало имущество: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, шпагат ПП «Х-LINE-600» зеленый 3000м/бобина в количестве 6 шт., общей стоимостью <данные изъяты> рублей, шпагат сеновязальный, стоимостью <данные изъяты> рублей, сено в количестве 285 рулонов на общую сумму <данные изъяты> рублей, доски, приобретенные у ФИО5 общей стоимостью <данные изъяты> рублей, бензопила MS260, стоимость. <данные изъяты> рублей, сельскохозяйственная шина 15,5 х 38 в количестве 2 шт., общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Общая сумма уничтоженного имущества составляет <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положение ст. ст. 15, 1064,1082,1073 ГК РФ взыскать с матери несовершеннолетнего причинителя вреда ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с составлением искового заявления - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения истца, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона, выраженному п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Вязниковскому и Гороховецкому районам от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Из постановления, а также из данных, имеющихся в материалах КУСП, в ходе судебного заседания объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пульт диспетчера ЦППС З ПСО ФПС ГУ МЧС по Владимирской области поступило сообщение о возгорании в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес> По прибытию пожарных подразделений к месту вызова наблюдалось открытое горение внутри хозяйственной постройки по всей площади. Возгорание было ликвидировано силами дежурных караулов.

В ходе проведенной проверки у ФИО1 отобраны пояснения, из которых следует, что у мужа его знакомой ФИО8 в собственности имеется помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое он использовал как гараж ( склад), где он сделал ремонт, а именно поменял крышу. В данном складе производил хранение пиломатериала, сено в рулонах и кипах, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Здание склада было без электричества и газа. Данным складом он пользовался 5 лет. Какого-либо договора с собственником нежилого здания не заключал, пользовался по договоренности. В данном помещении также находилось его имущество: доски около 7 кубов разных размеров, стоимостью примерно <данные изъяты> рублей, сено в рулонах, примерно около 300 шт., стоимость одного рулона <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, укрывной материал «Баннеры» в количестве 70 шт., стоимостью около <данные изъяты> рублей, пластиковые емкости, объемом от 20 до 70 литров в количестве 30 шт., их стоимость он оценивает в <данные изъяты> рублей, металлические емкости, объемом 200 литров в количестве 3 шт., стоимостью около <данные изъяты> рублей, хозяйственный инвентарь, а именно лопаты, вилы, стропы для крепления груза «усиленные» в количестве 5 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей за одну единицу, шпагат топливный длиной 15 м., стоимостью <данные изъяты> рублей, двери межкомнатные деревянные б/у в количестве 6 шт., примерной стоимостью <данные изъяты> рублей, трубы полипропиленовые длиной около 4 м., полипропиленовый шпагат 5 км. в количестве 24 катушки, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну единицу. Также пояснял, что на данном складе хранилась резина Matador 125 размерами 185/75 R16, 6 шт., резина тракторная 15.5, 38 Нортек, 4 шт., резина прицеп 9.00, R16, 4 шт., борта для прицепа 2птс 4 шт., бензопила Штиль МС260, шуруповерт метабо 1 шт. лежала в автомобиле <данные изъяты>, семена клевера 8 мешков по 25 кг. Общий ущерб оценивает в <данные изъяты> рублей.

При опросе ФИО4 в ходе проведенной проверки усматривается, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> помещение одноэтажное, приобреталось на личные средства, примерно 10 лет назад. Помещение примерно <данные изъяты> кв.м. разделено на три помещения, вход в каждое осуществляется в отдельные проходы. Примерно около 5 лет назад, со слов жены ему стало известно, что она разрешила ФИО1 использовать нежилое помещение на безвозмездной основе, но с условием, что около здания будет порядок и если ему необходимо, сделает ремонт крыши, окон, дверей. Что хранил в данном складе ФИО1 ему неизвестно. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в одном из помещений произошел пожар, в котором ФИО1 хранил свои вещи. Относительно причины возгорания ничего пояснить не может.

При опросе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ходе проведенной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вышел в школу и в этот момент решил, перед тем как пойти в школу зайти за своим одноклассником <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, то передумал заходить за своим другом и пошел на территорию склада, когда находился на территории склада, нашел коробок спичек, который поднял с земли, там была одна неиспользованная спичка, которую он зажег пламенем спички, обжег указательный палец правой кисти, после чего бросил спичку, она упала на сено, данное сено сразу же стало гореть. Испугавшись он убежал, умысла на поджог склада не имел, это произошло случайно.

При проведении осмотра места происшествия в рамках проверки органами дознания установлено, что хозяйственная постройка, расположенная по адресу: <адрес> является кирпичным одноэтажным строением. В центральной части наблюдается обрешетка кровли, которая в результате пожара уничтожена огнем. Данное строение поделено на три помещения, центральное эксплуатировалось, два других являются заброшенными. Строение не имеет электричества, не газифицировано. При осмотре с внешней стороны установлено, что следы воздействия огня наблюдаются в центральной части здания на стенах и выражаются в виде закопчения. При осмотре внутренних помещений установлено, что в помещении в центральной части здания наблюдаются следы закопчения строительных конструкций. На полу обнаружены многочисленные предметы обихода, остовы лопат, вил, обрешетка кровли. Также в данном помещении в центральной ее части расположен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО10 и кузов имеют следы воздействия огня, выраженные в виде закопчения и выгорания лакокрасочного покрытия. При осмотре также обнаружены две пустые металлические бочки.

При проведении дополнительного осмотра в рамках проведения проверки, с участием ФИО1 установлено, что при входе, по всему периметру склада находилось сено. В центре склада располагался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. У северной стены было сложено около 7 кубов доски, баннеры лежали у восточной стены напротив входа в помещение склада, также там лежал шпагат, хозяйственный инвентарь, лопаты, вилы, стропы для крепления груза, двери межкомнатные, трубы протипеновые. Около южной стены располагалась резина Matador 125, резина тракторная и резина прицепа. В кузове автомобиля располагались бензопила и шуруповерт. При повторном осмотре также наблюдаются закопления на стенах склада от всего содержимого. Исходя из размера рулона сена, они располагались по всему помещению склада и соответствуют заявленному количеству.

Согласно заключению эксперта №, проведенного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы « Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области» по факту возгорания хозяйственной постройки, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> следует, что очаг пожара находился в центральной части здания ( хозяйственной постройки) по адресу: <адрес> Распространение горения происходило от гаража ( помещения) №, расположенного в центральной части здания ( хозяйственной постройки), конусообразно вверх и радиально в стороны, на горючие материалы, расположенные в непосредственной близости. Далее горение распространилось по всей площади гаража ( помещения) №, расположенного в центральной части здания ( хозяйственной постройки) и по всей площади автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположенного в гараже ( помещении) №, без дальнейшего распространения горения на смежные помещения. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде пламени спички.

При опросе ФИО2 стало известно, что она проживает вместе с сыном и дочерью. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес>. В причине возгорания обвиняют ее сына ФИО3, который сделал это случайно. Со слов ее сына, она нашел спички рядом со складом, решил поджечь спичку и обжог указательный палец правой руки и случайно уронил спичку рядом с воротами. После чего испугался и убежал. Сделал он это случайно, ущерб наносить никому не хотел. После получения ожога сыном, они в какие-либо медицинские учреждения не обращались.

При повторном опросе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ходе проведения проверки стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он пошел в школу, по пути в школу зашел на территорию бывшей фабрики, там были склады. Рядом со складами он нашел коробок спичек, в данном коробке была только одна спичка, он попробовал ее поджечь. В момент зажжения спички обжег указательный палец правой руки, и бросил ее в сторону ворот склада. Рядом с воротами было сено, которое загорелось, испугавшись, он сразу же убежал от этих складов. Позже в школе ему стало известно, что данные склады сгорели. Сделал он это не специально, умысла у него не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердила, что в складе, которым пользовался ФИО1 находилось его имущество, в том числе автомобиль <данные изъяты>, около 300 рулонов сена и много другого имущества, которое хранилось в этой хозяйственной постройки. После пожара ДД.ММ.ГГГГ огнем было уничтожено все имущество, принадлежащее ФИО1, хранившееся в этой постройке.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что у него с ФИО1 был заключен предварительный договор купли- продажи сена, он намеревался приобрести у него рулоны с сеном на сумму <данные изъяты> рублей, которые у того хранились в постройке по адресу: <адрес>. Однако во время пожара сено сгорело, поэтому он не смог его приобрести по предварительному договору у ФИО1

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона, выраженному п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате действий несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который допустил неосторожное обращение с огнем, огнем уничтожено имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся в хозяйственной постройке, расположенном по адресу: <адрес>

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, которая подтверждена заключением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- шпагат ПП «Х-LINE-600» зеленый 3000м/бобина в количестве 6 шт., общей стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;

- шпагат сеновязальный, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;

- сено в количестве 285 рулонов на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается предварительным договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6, по которому последний был намерен приобрести у истца сено в количестве 285 рулонов в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по цене за 1 рулон - <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями ФИО6

- доски, приобретенные у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по накладной № на общую сумму <данные изъяты> рублей,

- бензопила MS260, стоимость. <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ,

- сельскохозяйственная шина 15,5 х 38 в количестве 2 шт., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства причиненного по вине ФИО3 материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц, принимая о внимание то обстоятельство, что в отношении ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия в его действиях состава преступления из-за отсутствия умысла причинения ущерба, а также не достижения им возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а также доказательств того, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда имуществу истца вследствие пожара возложена на ФИО3

Как усматривается из материалов дела ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент причинения ущерба и на момент вынесения судом решения является несовершеннолетним, достигшим 13 летнего возраста.

Из актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что матерью ФИО3 является ФИО2, в графе отец стоит прочерк.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за врем, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет ( малолетним), отвечают его родители ( усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, установленные судом по делу обстоятельства, что с матери малолетнего причинителя вреда ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом была произведена оплата государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Также с целью определения ущерба, для подачи иска в суд, по заказу истца оценщиком произведена оценка стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты>, которая составила <данные изъяты> рублей и подтверждена документально. Поэтому также в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, за защитой своих законных прав и интересов ФИО1 был вынужден обратиться к профессиональной юридической помощи к адвокату ФИО9 с которой ДД.ММ.ГГГГ им заключено соглашение и оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Следовательно, в силу требований ст. 98,100 ГПК РФ расходы по составлению искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как понесенные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и признанные судом необходимыми и разумными.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в общей сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в возмещение ущерба, причиненного пожаром <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 13.10.2025 года.