Решение № 2-2487/2017 2-2487/2017~М-2074/2017 М-2074/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2487/2017

Дело № 2-2487/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование требований указано, что 28 июля 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 85 001 руб. 04 коп. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 16 % годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, у ФИО1 образовалась задолженность.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 июня 2017 года в размере 74 124 руб.69 коп., а также судебные расходы в сумме 2 423 руб. 74 коп. (л.д. 3).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 48), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные судом ответчику возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 46,50).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда и полагает возможным с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того, 10 июля 2017г. ответчику было известно о имеющемся споре (л.д.38), однако ответчик причину и уважительность не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представил; правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ не воспользовался.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2016 года на основании заявления о предоставлении потребительского кредита между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № <номер обезличен> по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставило ответчику кредит в сумме 85 001 руб. 04 коп. на 36 месяцев по ставке 16 % годовых уплата ежемесячного платежа не позднее 28 числа каждого месяца в размере 2 989 руб.31 коп., последний платеж – 2 988 руб.98 коп., полная стоимость кредита – 15,988% годовых. При просрочке уплаты основного долга и процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых (л.д. 13-19).

С полной стоимостью кредита, графиком его возврата и штрафными санкциями за несоблюдение условий погашения кредита ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив ФИО3 сумму кредита в размере 85 001,04 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).

Установлено, что ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, платежи для погашения задолженности по договору кредита вносились не в полном объеме (л.д. 9).

Согласно расчету истца (л.д. 7) по кредитному договору № <номер обезличен> от 28 июля 2016 по состоянию на 08 июня 2017 года задолженность ответчика составляет 74 124 руб.20 коп., в том числе: просроченная ссуда – 65 501,15 руб., проценты по просроченной ссуде – 257,46 руб., неустойка по ссудному договору 8047,85 руб., нестойка на просроченную ссуду – 318,23 руб.

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей. Иной расчет суду не представлен.

Истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление с требованием о возврате суммы задолженности в срок до 03 февраля 2017 года, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено (л.д. 20).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, контрасчет не представил, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Банк имеет право досрочно потребовать уплаты всей суммы задолженности, включая просроченную задолженность по кредиту и просроченные проценты.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Из положений ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Из материалов дела следует, что пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в виде пени за ненадлежащее исполнение условий договора: 20 % годовых.

Суд пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о начислении неустойки на остаток основного долга (а не на остаток просроченной задолженности) не соответствует установленному ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размеру, поэтому является ничтожным в части, превышающей определенный законом предельный размер неустойки (20 % годовых от суммы просроченной задолженности), и не подлежит применению. Таким образом, требования о взыскании неустойки по ссудному договору, начисленной на сумму ссудной задолженности (то есть, задолженности, не являющейся просроченной) основано на недействительном условии сделки, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору № <номер обезличен> от 28 июля 2016 по состоянию на 08 июня 2017 года составит 66 076 руб.84 коп., в том числе: просроченная ссуда – 65 501,15 руб., проценты по просроченной суде 257,46 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита – 318,23 руб.)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредита № <номер обезличен> от 28 июля 2016 по состоянию на 08 июня 2017 года в размере 66 076 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований Банку следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований, в размере 2 182 руб. 31 коп. (800 + ((66076,84 - 20000)* 3) / 100)

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 28 июля 2016 года по состоянию на 08 июня 2017 года в размере 66 076,84 руб., (в том числе просроченная ссуда – 65 501,15 руб., проценты по просроченной суде 257,46 руб., неустойку за просрочку уплаты кредита – 318,23 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2182,31 руб., всего 68 259 (шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят девять) руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: