Решение № 2-852/2018 2-852/2018 ~ М-779/2018 М-779/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-852/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ИТЭЛ» о возложении обязанностей по устранению нарушений норм противопожарной безопасности и запрете эксплуатации здания,

у с т а н о в и л:

<адрес> действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «ИТЭЛ» о возложении обязанностей на ООО «ИТЭЛ» устранить нарушения требований пожарной безопасности в торговом центре «Европа» и запрете эксплуатации здания - торгового центра «Европа», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> до полного устранения выявленных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, представляющих угрозу жизни и здоровью людей.

В обоснование иска истец указал, что прокуратурой <адрес> совместно со специалистами отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. ФИО1 МЧС России по г.о. Самара проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в ходе эксплуатации зданий ТЦ «Европа» (<данные изъяты>), принадлежащих на праве собственности ООО «ИтелоСтрой» и находящихся во временном владении и пользовании ООО «ИТЭЛ».

В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> совместно со специалистами отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. ФИО1 МЧС России по г.о. Самара в ТЦ «Европа» (<данные изъяты>) выявлены существенные нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно заключения инспектора ОНДиПР г.о. Самара УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО2 об угрозе жизни и здоровью людей от ДД.ММ.ГГГГ выявленные нарушения в совокупности влияют на невозможность безопасной эксплуатации людей из здания, на невозможность ликвидации пожара в начальной стадии, на невозможность своевременного обнаружения пожара на ранней стадии и своевременной (до наступления опасных факторов пожара) эвакуации людей из здания во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений с созданием угрозы отравления людей продуктами горения с последующей их гибелью.

В связи с тем, что ООО "ИТЭЛ" эксплуатирует здание торгового центра «Европа» без должного контроля с нарушениями правил пожарной безопасности, что может привести к необратимым последствиям и чрезвычайным ситуациям, прокурор <адрес> просил суд обязать ООО "ИТЭЛ" запретить эксплуатацию здания - торгового центра «Европа», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. до полного устранения выявленных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца – помощник прокурора <адрес> Малафеев А.В., уточнил заявленные требования и просил суд:

1. Обязать ООО «ИТЭЛ» устранить нарушения требований пожарной безопасности в Торговом центре «Европа» по адресу: <адрес>, <адрес> а именно:

- в здании торгового центра «Европа» (<адрес>) отделить лестницу 2 типа от примыкающих коридоров противопожарными перегородками 1-го типа в соответствии с п.7.25 СНиП 21-01-97, ст.4 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

2. Запретить эксплуатацию третьего и четвертого этажей здания — торгового центра «Европа», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> до полного устранения выявленных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, представляющих угрозу жизни и здоровью людей.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора <адрес> Малафеев А.В. уточненные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ИТЭЛ», действующая на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., с уточненными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что выявленные нарушения противопожарной безопасности в настоящее время устранены. Ответчиком выполнены мероприятия по минимизации пожарной нагрузки всего здания путем ограничения эксплуатируемой площади здания. В здании организованы пожарные отсеки, выделенные противопожарными стенами и перекрытиями. Так, собственником здания ООО «ИтэлоСтрой» возведены противопожарные стены, отделяющие цокольный этаж и 3-й, 4-й этажи от остальной части здания, тем самым разделив здание, с противопожарной точки зрения, на 3 части, создав обособленные пожарные отсеки. При этом пожарный отсек, представляющий из себя 3-й и 4-й этажи выведен из эксплуатации - законсервирован, доступ в эту часть здания отсутствует. В связи с чем, эксплуатация здания не представляет с противопожарной точки зрения опасности для посетителей, оснований для прекращения деятельности всего здания не имеется. Кроме того, в соответствии со ст.616 ГК РФ, ответственность за выполнение тех мероприятий, которые невозможно устранить без проведения переоборудования здания, лежит на арендодателе. Указанное, применительно к спорной ситуации, означает, что ответчик вправе производить работы в арендованном здании в том объеме, в котором это ему предоставлено в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем, данной сделкой право реконструировать здание, выполнять иные строительные работы, в том числе связанные с переустройством и перепланировкой здания, ООО «ИТЭЛ» не предоставлено, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность реконструировать арендованное здание, выполнить в этом здании работы по его приведению в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. ФИО1 МЧС России по г.о. Самара - ФИО3, поддержал требования прокурора. Отвечая на вопросы суда пояснил, что при запрете эксплуатации третьего и четвертого этажей спорного здания, эксплуатация оставшейся части нежилого здания возможна и не противоречит противопожарным нормам и правилам. При проведении выездного судебного заседания и осмотра спорного здания, отвечая на вопросы суда пояснил, что в настоящее время общий доступ к третьему и четвертому этажу здания закрыт соответствующими противопожарными перегородками, которые выполнены из негорючих материалов, в связи с чем, при сохранении запрета эксплуатации третьего и четвертого этажа здания, использование остальных его частей (цокольного, первого и второго этажа) не противоречит требованиям норм противопожарной безопасности.

Представитель третьего лица ООО «ИтэлоСтрой» - ФИО4, действующий на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., полагал требования прокурора не подлежащими удовлетворению, по причине конструктивного изменения объекта защиты, в отношении которого проведена проверка на соблюдение противопожарных норм. При этом пояснил суду, что ООО «Итэлострой» является собственником трех объектов недвижимости: нежилое здание (административный корпус) <адрес>, площадью 1466,1 кв.м., адрес объекта: <адрес>; нежилое помещение № <адрес>, площадью 402,30 кв.м., адрес объекта: <адрес>, и торговое здание <адрес>, площадью 4601,10 кв.м., адрес объекта: <адрес> Помещения в указанных зданиях переданы во временное владение и пользование арендаторам — ООО «ИТЭЛ», ООО «Агроторг», ООО «Дьюти Фри — Пенза». Подтвердил, что в ходе рассмотрения дела были устранены нарушения, связанные с правилами пожарной безопасности. Обществом выполнены объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара между пожарными отсеками. В результате проведенных мероприятий, полагал, что ими выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Так, по заказу ООО «ИтэлСтрой» аккредитованной организацией ООО «Алгоритм Безопасности» проведена оценка пожарного риска, по результатам которой получено заключение, которое свидетельствует о том, что на объекте защиты — четырехэтажном нежилом здании торгового центра «Европа» обеспечены условия пожарной безопасности.

Представитель третьего лица ООО «Агроторг», действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Дьюти Фри - Пенза», действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В силу ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В соответствии с требованиями статей 34 - 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" в области пожарной безопасности граждане, организации и их руководители обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В силу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из положений части 1 и 2 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> по заданию прокуратуры <адрес> проверено соблюдение требований законодательства о пожарной безопасности в торговом центре «Европа», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Собственником торгового здания лит.<адрес> площадью 4601,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а так же нежилого здания (административный корпус) литера Б, площадью 1466,1 кв.м. и нежилых помещений № <адрес> площадью 402,30 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, является общество с ограниченной ответственностью «ИтелоСтрой». Названное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрацией права, представленными в материалы дела.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды нежилых помещений ООО «ИтелоСтрой» передало ООО «ИТЭЛ» во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес> и <адрес> общей площадью 5936,00 кв.м.

<адрес> совместно со специалистами отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. ФИО1 МЧС России по г.о. Самара, в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ проверки зданий торгового центра «Европа» по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара подполковника внутренней службы ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. ФИО1 МЧС России по г.о. Самара проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ИТЭЛ», в результате которой установлено устранение большей части, выявленных ранее в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, нарушений норм пожарной безопасности. Из 25 нарушений правил пожарной безопасности, содержащихся в исковом заявлении прокурора <адрес>, устранено 21 нарушение.

При рассмотрения дела судом, ДД.ММ.ГГГГ. специалистами отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. ФИО1 МЧС России по г.о. Самара совместно с представителем прокуратуры <адрес> в очередной раз проводилась аналогичная проверка торгового центра. По результата проверки установлено не устранение ответчиком следующих нарушений: 1) не все этажи здания торгового центра (первый, второй, третий, четвертый и цокольный этажи) оборудованы автоматической установкой пожаротушения (АУПТ). Нарушение ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4, СНиП 21-01-97* п.7.29; 2) лестница 2 типа не отделена от примыкающих коридоров противопожарными перегородками 1-го типа. Нарушение ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.4, СНиП 21-01-97* п.7.25, что отражено в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью старшего инженера отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. ФИО1 МЧС России по г.о. Самара ФИО3

При подготовке дела к судебному разбирательству, а также при разбирательстве дела суд (судья) согласно пункту 10 части 1 статьи 150 и статье 184 ГПК РФ вправе произвести осмотр доказательств на месте. Осмотр и исследование доказательств производятся в порядке, предусмотренном статьями 58, 184 ГПК РФ: с извещением участвующих в деле лиц, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату, с фиксированием результатов осмотра в протоколе, с вызовом в необходимых случаях свидетелей, специалистов и т. д.

В целях фактического осмотра торгового здания, расположенного по адресу: <адрес>, и установления факта устранения ответчиком в полном объеме либо в части нарушений правил пожарной безопасности, определением суда (вынесенным в протокольной форме) назначено выездное судебное заседание, о чем лица участвующие в деле извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ. судом, в присутствии участвующих в деле лиц, осмотрены помещения торгового здания и установлено, что здание используется по назначению, цокольный этаж отделен от остальной части здания противопожарными стенами, имеет отдельный выход наружу; в целях отделения лестницы от примыкающих коридоров на первом и втором этажах установлены противопожарные перегородки (двери 2-го типа), двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации выполнены открывающимися по направлению выхода из здания и оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах; третий и четвертый этажи здания отделены от остальной части здания противопожарными стенами, проход со второго этажа на третий этаж невозможен ввиду возведения противопожарных стен отделяющих этажи; третий и четвертый этажи законсервированы, в конструкцию лифта внесены изменения, препятствующие его поднятию на 3 и 4 этаж. При фактическом осмотре торгового здания специалист отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.ФИО1 МЧС России по г.о. Самара подтвердил соответствие возведенных противопожарных стен и перегородок требованиям пожарной безопасности, и как следствие, устранение ответчиком выявленного ранее нарушения по не отделению лестницы от примыкающих коридоров. При осмотре коридора второго этажа, судом установлено фактическое наличие двух из четырех необходимых вышеописанных дверей, при этом, суду предоставлены сведения (договор, смета, документы подтверждающие факт оплаты), свидетельствующие о процессе монтажа оставшихся двух дверей. Как следует из пояснений представителя ООО «ИтэлоСтрой» две вышеуказаныне оставшиеся двери в настоящее время заказаны, оплачены и находятся в процессе изготовления и монтажа.

В соответствии со ст.6.1. 69-ФЗ предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 2 НПБ 110-03 Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 315, под зданием в настоящих нормах понимается здание в целом или часть здания (пожарные отсеки), выделенные противопожарными стенами 1 типа.

Пожарный отсек - часть здания и сооружения, выделенная противопожарными стенами и противопожарными перекрытиями или покрытиями, с пределами огнестойкости конструкции, обеспечивающими нераспространение пожара за границы пожарного отсека в течение всей продолжительности пожара (пункт 27 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ).

Пунктом 7.1. СНиП 21-01-97* «Предотвращение распространения пожара» установлено, что предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся, в частности, конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями.

Как следует из пояснений специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. ФИО1 МЧС России по г.о. Самара ответчиком выполнены конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара между пожарными отсеками, а именно: между цокольным и первым этажом торгового здания, между вторым и третьим этажом здания.

Согласно пункту 10.1.2 таблицы N 1 НПБ 110-03 при размещении торгового зала и подсобных помещений в наземной части здания при площади здания менее 3500 квадратных метров требуется автоматическая установка пожарной сигнализации.

Пунктом 10.2 таблицы 1 указанного приложения к НПБ 110-03, предусмотрены требования об оборудовании АУПТ двухэтажных зданий при общей торговой площади более 3500 кв. м (пункт 10.2.1).

Согласно данным технического паспорта, подготовленного ГУП <адрес> «Центр технической инвентаризации», площадь первого этажа составляет 1076,2 кв.м., площадь второго этажа — 1100,6 кв.м. Таким образом, выделенная часть здания состоит из двух этажей общей торговой площадью 2376,8 кв.м.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что установка АУПТ на объекте защиты — двухэтажное здание общей торговой площадью 2376,8 кв.м. нормами пожарной безопасности не предусмотрена.

Согласно представленным в материалы дела отчетам об определении расчетных величин пожарного риска на объекте защиты четырехэтажном нежилом здании и нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>, подготовленным Научно -исследовательским институтом по обеспечению пожарной безопасности и ООО «Алгоритм Безопасности», на объекте защиты обеспечены условия пожарной безопасности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Более того, суд учитывает также, что требование истца (уточненное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.) о запрете эксплуатации третьего и четвертого этажей спорного здания, ответчиком в настоящее время фактически исполнено, судом достоверно и объективно установлено, что в здании по адресу: <адрес>, <адрес> в настоящее время 3 и 4 этажи не эксплуатируются, доступ неограниченного кругу лиц в них закрыт, от общего входа данные этажи отделены капитальными противопожарными перегородками, вход сотрудников ответчика и ООО «ИтэлоСтрой» в данные помещения с целью выполнения ремонтных работ в них осуществляется через отдельный вход, что исключает проход в данные помещения посторонних лиц.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ООО «ИтэлоСтрой» в настоящее время указанной организацией с целью создания режима наибольшей противопожарной безопасности, заключен договор на приобретение и монтаж соответствующей автоматической системы пожаротушения, что подтверждается предоставленными суду договором и сметой.

В рассматриваемом случае прокурор, обращаясь с указанными выше исковыми требованиями, в качестве правового обоснования для удовлетворения своего иска, сослался на положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Факт опасности причинения вреда в будущем является единственным основанием для предъявления иска о запрещении создающей такую опасность деятельности. Такая опасность должна быть реальной, то есть предполагать неизбежность наступления вреда в будущем при сохранении характера рассматриваемой деятельности и сопровождающих условий ее осуществления. Такая опасность требует убедительного подтверждения прежде всего соответствующими специалистами и экспертами.

Бремя доказывания как самой опасности причинения вреда в будущем, так и ее реальности, а также необходимости запрещения опасной деятельности лежит на истце.

Таким образом, данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая содержание приведенных положений закона, истец должен представить достаточные доказательства, из которых возможно с определенной долей достоверности установить, что эксплуатация обществом спорного объекта недвижимости создает опасность причинения вреда в будущем.

Однако, суд считает, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии признаков возможного причинения вреда в будущем. В рассматриваемом споре истец лишь ограничился общими доводами и рассуждениями относительно выявленных нарушений в здании, находящегося в пользовании и владении ответчика, что само по себе является не достаточным для вывода суда о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц при эксплуатации спорного здания.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ИТЭЛ» о возложении обязанностей по устранению нарушений норм противопожарной безопасности и запрете эксплуатации здания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момент изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018г.