Решение № 2-524/2017 2-524/2017(2-7672/2016;)~М-6388/2016 2-7672/2016 М-6388/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-524/2017

Дело № 2-524/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Л.В.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав в интересах ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» г. Москва о взыскании утраты товарной стоимости, расходов на оценку, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» в защиту интересов ФИО2 обратилось в суд с иском с последующими изменениями к СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в Чувашской Республике о взыскании недостающей суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа судебных издержек.

Иск мотивирован повреждением автомобиля истца .. ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Чебоксары под управлением истца.

В последующем истцом изменено исковое требование с указанием даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 100-101).

На заявление от ДД.ММ.ГГГГ г. страховщику о страховом возмещении автомобиль отремонтирован. Между тем, ответчиком не возмещена утрата товарной стоимости .. руб.

На основании изложенного истец в измененном иске просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение - УТС .. руб., неустойку .. руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда .. руб., штрафа.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не обеспечил явку представителя. Суду представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО1 просил отказать в иске ввиду отсутствия оснований для страхового возмещения.

По его мнению, автомобиль истца имел повреждения облицовки заднего бампера, крышки багажника/двери задка до ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. В ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. повреждены те же детали, в связи с чем утрата товарной стоимости автомобиля .. от ДТП ДД.ММ.ГГГГ не подлежит расчету.

Производные от основного требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Ремонт поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиля оплачен страховщиком.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ввиду непредставления истцом доказательств причинения ущерба в страховом случае ДД.ММ.ГГГГ года в заявленном размере.

Никем не оспорено повреждение автомобиля истца марки .. в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ года около 07.30 час г. Чебоксары, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем .., что нашло подтверждение справкой о ДТП (л.д. 49).

На заявление истца ответчик направил повреждённый автомобиль на ремонт в условиях СТОА с оплатой стоимости ремонта .. руб. (л.д. 58-62).

Стороны в этой части спора не имеют.

Истцом иск о возмещении ущерба обоснован отчетом ИП .. .., которым утрата товарной стоимости автомобиля .. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ определен .. руб.

Между тем, заключением эксперта № .. от ДД.ММ.ГГГГ .. пришел к выводу, что утрата товарной стоимости, причиненный автомобилю .. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. не рассчитывается в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных издержек (в ред. 22.01.2015 г.) (п.2.1), так как поврежденные ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. облицовка заднего бампера, крышка багажника/двери задка имели повреждения до ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.; кронштейн датчика парковки заднего правого наружного, ПТФ заднего бампера правый, спойлер заднего бампера, заглушка буксировочного крюка не относятся кузовным деталям транспортного средства, поэтому на эти детали УТС не рассчитывается.

Суд соглашается с выводами эксперта, изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ г., так как заключение, выводы судом оцениваются по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как оценка ущерба проведена лицом, не заинтересованным в исходе дела в чью либо пользу, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области, предупрежденного судом об уголовной ответственности за ложное заключение, выводы полностью соответствуют требованиям ст.ст. 84-86 ГПК Российской Федерации, выводы согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

В совокупности указанные доказательства являются достаточными и допустимыми, позволяют суду сделать вывод об исполнении ответчиком в части своей обязанности, предусмотренной статьями 3, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страховой выплате по заявлению потерпевшего о наступлении страхового случая и намерении получить страховую выплату.

Суд отклоняет отчет ИП .. .. ввиду определения утраты товарной стоимости автомобиля .. без учета повреждений тех же деталей, ранее полученных до ДТП ДД.ММ.ГГГГ г, в том числе бампера заднего, крышки багажника. (глава 7 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013)

Истец, указывая об ином размере ущерба, и ссылаясь на неполное возмещение ущерба, в том числе утраты товарной стоимости, суду не представил доказательства в обоснование заявленным требованиям.

В соответствии со статьями 56, 57, 59, 60 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В отсутствии таких доказательств со стороны истца, а именно в причинении ущерба в заявленном размере, при наличии доказательств, представленных ответчиком, и опровергающие доводы истца, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска истца к ответчику в полном объеме, в том числе в части взыскания производных от основного иска требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, и судебных издержек.

Суд с учетом полного отказа в удовлетворении иска взыскивает с истца в пользу ответчика его расходы на оплату расходов .. на проведение судебной экспертизы .. руб. по платежному поручению № .. от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации защиты прав в интересах ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» г. Москва о взыскании утраты товарной стоимости, расходов на оценку, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Москва с ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы .. руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий судья