Решение № 12-6/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-6/2017

Дело № 12-6/2017 Мировой судья Узнаева А.М.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

село Верхневилюйск 09 марта 2017 года

Верхневилюйский районный суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., при секретаре судебного заседания Ивановой П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 8 Верхневилюйского района РС (Я) Узнаевой А.М. от 22 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Верхневилюйский районный суд РС (Я) с жалобой, которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование своих требований указывает, что он не был остановлен сотрудниками полиции под управлением транспортного средства. Сотрудники полиции подошли, когда его автомашина стояла возле торгового центра «Вилюй», в тот момент он был трезвым, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования и на составленных документах сотрудниками ГИБДД отказался от подписи, так как воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Дело рассмотрено с процессуальными нарушениями, а именно: сотрудники ОГИБДД отдела МВД России по Верхневилюйскому району в судебном заседании отсутствовали. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка по обстоятельствам дела, а также допущенным при производстве дела процессуальным нарушениям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приступает к рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При квалификации правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ не является обязательным установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из представленных материалов следует, что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 26 ноября 2016 года в 22 часа 37 минут в селе Верхневилюйск на ул. Ленина, возле <адрес> был отстранен от управления транспортного средства – TOYOTA Crown с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Далее, в связи с выявлением у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи на него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было проведено, по причине отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования. От подписи в акте освидетельствования он также отказался в присутствии понятых.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. 26 ноября 2016 года в 23 часа 00 минут ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, также отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В последствии в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе положений ст. 28.2 КоАП РФ.

В ходе судебного следствия данные, свидетельствующие о нарушении должностными лицами ОГИБДД порядка привлечения лица к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлены. Все процессуальные действия при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным на то должностным лицом, с участием понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Собранных и исследованных судом по делу доказательств достаточно для установления вины ФИО1

К доводам ФИО1 изложенным в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции, относится критически, признавая за ним выбор способа защиты и не принимает их в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья все доводы ФИО1 проверил, все материалы дела исследовал в полном объеме. В постановлении по делу об административном правонарушении имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым судья признал доказательства допустимыми и достоверными. Нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело без участия представителя ОГИБДД не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее административное законодательство не предусматривает обязательное извещение орган, либо должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении о времени и месте судебного рассмотрении дела. Вопрос об извещении органа, либо должностного лица, составивших протокол, о времени и месте судебного рассмотрения дела является исключительной прерогативой суда.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

ФИО1 назначена минимальная мера наказания, предусмотренная санкцией вмененной статьи с применением положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом данных его личности, имущественного положения, характера и степени опасности совершенного им правонарушения, а также отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Соответственно, оснований для изменения либо отмены принятого мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от 22 декабря 2016 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья: п/п А.А. Никифоров

Копия с подлинным верна.

Судья Верхневилюйского

районного суда РС (Я): А.А. Никифоров