Решение № 2-316/2019 2-316/2019(2-4902/2018;)~М-4020/2018 2-4902/2018 М-4020/2018 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-316/2019

(марка обезличена) Дело № 2-316/2019
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал следующее.

(дата) ФИО1 (далее истец, покупатель) был приобретен в магазине «М.Видео» (далее ответчик, продавец) телевизор (марка обезличена) (далее товар, телевизор) по цене 38 395 рублей. Товар был оплачен в полном объеме. На кассовом чеке, выданном продавцом Покупателю, отмечено, что гарантия на данный товар составляет 12 месяцев. При продаже продавец сообщил, что товар новый, не был в употреблении. При продаже продавец сообщил, что товар укомплектован следующим: инструкция по эксплуатации; гарантийный талон; оригинальный пульт дистанционного управления; 3D очки для просмотра фильмов и телевизионных трансляций в 3D формате; однако данных комплектующих Покупателю предоставлено не было. Продавец обязался за свой счет доставить данные комплектующие в адрес покупателя в течение нескольких дней с момента покупки. В связи с отсутствием данных комплектующих стало невозможно использовать некоторые функции телевизора, которые являются отличительной (существенной) характеристикой товара. В связи с отсутствием инструкции по эксплуатации и гарантийного талона на товар, было нарушено право истца на информацию о товаре.

Кроме того, в период первых 14 дней его эксплуатации были выявлены следующие недостатки: многочисленные засветы на черном фоне экрана телевизора; искажение цвета изображения в нижнем правом и верхнем левом углах телевизора; система Амбилайт при выборе однотонного режима подсветки станы искажает цветопередачу в верхнем левом углу телевизора; телевизор регулярно теряет связь с оригинальным пультом, перестает отвечать на его команды; к телевизору невозможно подключить телефон, планшет, компьютер, так как данные устройства просят пароль от телевизора, который из-за отсутствия документов к нему узнать невозможно.

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием заменить товар на товар надлежащего качества и комплектации. Данная претензия осталась без ответа.

(дата) истцом была повторно направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар, а так же оплатить неустойку и штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

(дата) представителем ответчика был проведен осмотр товара. Однако до настоящего момента истцу не было предоставлено письменное заключение о выявлении недостатков товара. Ответ на претензию так же в адрес истца не поступал.

Руководствуясь ст.ст. 98, 131, 132, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 38395 руб. (при наличии требований о взыскании денежной суммы); взыскать с ответчика пени в размере 149740,50 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканных сумм за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав следующее.

Данный телевизор истец покупал с учетом промо - кода в размере 5000 руб. Не купив данный телевизор, истец имел бы право использовать данный промо - код при покупке другого товара, следовательно, использование данного промо - кода на покупку некачественного телевизора является упущенной выгодой для истца.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную им сумму в размере 38395 руб. (при наличии требований о взыскании денежной суммы); взыскать с ответчика пени в размере 165482,45 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканных сумм за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

(дата) истец вновь уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в обоснование заявление следующее.

Согласно уточненным расчетам истца сумма исковых требований подлежит корректировке и составляет: стоимость товара (телевизор 3D TVPHILIPSPUS8809/60 - 38395 рублей, стоимость товара - 38395 руб. х 1% (неустойка (пени)) х (395 дней (время просрочки с (дата) по дату обращения в суд (дата)), 151660 рублей 25 копеек; компенсация морального вреда (с учетом грубого, циничного нарушения прав потребителя в течение (дата), (дата), (дата) годов, доставленных расстройств, переживаний и неудобств, невозможности всего времени разбирательств использовать качественный товар) 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя; кроме того неустойка (пени) с суммы долга с (дата) по день принятия решения судом или фактической оплаты долга (момента исполнения обязательств ответчиком) и штраф в размере 50% от взысканной судом сумы пени за отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя; промо - код (или бонусы потраченные потребителем для оплаты некачественного товара) 5000 рублей.

Учитывая изменение названия общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» истец просит суд удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 всю сумму иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, просит о взыскании указанных денежных сумм с ответчика ООО «МВМ» в свою пользу, неустойку (пени) с суммы долга с (дата) просит взыскать по день принятия решения судом.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», в настоящее время общества с ограниченной ответственностью «МВМ», в судебное заседание не явился, ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив в материалы дела отзыв.

В случае удовлетворения судом исковых требований ответчик просит суд о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, штрафа.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1 - 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от (дата) N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления (пункт 10).

В соответствии со статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом, (дата) ФИО1, истцом по делу, покупателем, в магазине «М.Видео» общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (в настоящее время ООО «МВМ») приобретен телевизор (марка обезличена) по цене 38395 рублей.

Товар оплачен истцом в полном объеме, гарантия на данный товар составляет 12 месяцев.

В период первых 14 дней его эксплуатации были выявлены следующие недостатки: многочисленные засветы на черном фоне экрана телевизора; искажение цвета изображения в нижнем правом и верхнем левом углах телевизора; система Амбилайт при выборе однотонного режима подсветки станы искажает цветопередачу в верхнем левом углу телевизора; телевизор регулярно теряет связь с оригинальным пультом, перестает отвечать на его команды; к телевизору невозможно подключить телефон, планшет, компьютер, так как данные устройства просят пароль от телевизора, который из-за отсутствия документов к нему узнать невозможно.

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием заменить товар на товар надлежащего качества и комплектации. Данная претензия осталась без ответа.

(дата) истцом была повторно направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар, а так же оплатить неустойку и штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

(дата) представителем ответчика проведен осмотр товара. Однако до настоящего момента истцу не было предоставлено письменное заключение о выявлении недостатков товара. Ответ на претензию так же в адрес истца не поступал.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено (марка обезличена), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Имеются ли в представленном на экспертизу телевизоре (марка обезличена) какие-либо недостатки, если да, то какие именно? Какой характер носят недостатки: производственный или эксплуатационный, какова причина их возникновения?, Если в представленном на экспертизу телевизоре (марка обезличена) имеются недостатки, то подлежат ли они устранению, каков срок, стоимость их устранения?

В соответствии с выводами экспертного заключения №... (марка обезличена) в ходе проведенного исследования телевизора (марка обезличена) серийный номер (марка обезличена) установлено, находился в неисправном состоянии и имел следующие недостатки: некорректно функционирует фоновая подсветка (марка обезличена) - вне зависимости от выбранного режима и текущего изображения отображаемого на матрице телевизора цветовой оттенок, формируемый подсветкой в левой верхней части, отличается от цветового оттенка, формируемого в других частях телевизора; на жидкокристаллической панели во включенном состоянии в нескольких местах наблюдаются мелкие слабозаметные посторонние пятна темного цвета различной формы.

Комплектация телевизора неполная: на исследование не предоставлены индивидуальная потребительская упаковка от исследуемого телевизора, комплектные 3D очки и пульт дистанционного управления, краткое руководство и брошюра с важной юридической информацией и сведениями о безопасности. Навигация с помощью пульта дистанционного управления (марка обезличена)), не входящего в заводской комплект к исследуемому телевизору, предоставленного на исследование, существенно затруднена: команды пользователя, передаваемые с помощью данного пульта выполняются некорректно, постоянно самопроизвольно прерывается связь между пультом и телевизором и т.п. В виду отсутствия при исследовании надлежащих аксессуаров, входящих в заводской комплект к телевизору (марка обезличена), провести полную проверку функциональной работоспособности устройства невозможно. Для полной проверки функциональной работоспособности телевизора необходимы входящие в заводской комплект 3D очки и пульт дистанционного управления.

Для ответа на поставленные судом вопросы о характере выявленных недостатков и подлежат ли они устранению (каков срок и стоимость их устранения) необходимо провести дополнительное исследование спорного телевизора в условиях экспертной организации с частичной разборкой устройства, так как осуществить разборку аппарата в условиях нахождения телевизора по адресу: ..., не представляется возможным из-за отсутствия в данном помещении необходимых условий.

Определением суда от (дата) удовлетворено ходатайство представителя ответчика по доверенности ФИО2 о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту (марка обезличена) на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в представленном на экспертизу телевизоре (марка обезличена) какие-либо недостатки, если да, то какие именно? Какой характер носят недостатки: производственный или эксплуатационный, какова причина их возникновения? Если в представленном на экспертизу телевизоре (марка обезличена) имеются недостатки, то подлежат ли они устранению, каков срок, стоимость их устранения?

В соответствии с заключением №... (марка обезличена) представленный на экспертизу телевизор (марка обезличена) серийный номер (марка обезличена) имеет недостаток: при работе технологии фоновой подсветки (марка обезличена) в левом верхнем углу цвет отличался от общего цвета подсветки независимо от режима, с подключенной антенной и без нее. Данный недостаток возник в результате производственного дефекта: сбой работы программы матрицы. Комплектация телевизора не полная, отсутствует пульт управления и 3D очки. Устранение данного дефекта возможно заменой матрицы.

На основании опросов у организаций, занимающихся диагностикой и ремонтом телевизоров выявлено, что средняя стоимость матрицы составляет 33670 рублей, срок замены матрицы составляет 7-10 дней.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение дополнительной судебной экспертизы, выполненное (марка обезличена) в судебном заседании сторонами не оспаривалось, является относимым и допустимым доказательством по делу, не доверять указанному заключению у суда оснований нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу передан товар ненадлежащего качества - телевизор (марка обезличена) серийный номер (марка обезличена), стоимостью 38395 рублей, возвратить уплаченную за такой товар сумму ответчик отказался, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" уплаченных за такой товар 38395 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе, среди прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым указать на обязанность потребителя ФИО1 вернуть ответчику товар: телевизор 3D (марка обезличена) серийный номер (марка обезличена) после получения взысканных сумм.

Истец просит суд о взыскании с ответчика использованного для покупки некачественного телевизора промо - кода на сумму 5000 рублей (бонусы потраченные потребителем для оплаты некачественного товара), что, по мнению истца, является упущенной выгодой для него.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит отдельных требований, предусматривающих порядок продажи товаров со скидками, по бонусам или с применением иных маркетинговых акций, проводимых продавцом в своих интересах, то в случае продажи товара ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, включая потраченные бонусы.

Потребителю должен быть возмещен реальный ущерб, поэтому в его пользу не могут быть взысканы денежные средства, которые он фактически не оплачивал, эти средства не могут являться для истца убытками в том понимании, который придает ему закон.

Кроме того истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с (дата) по (дата).

Суд находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

(дата) истцом ответчику направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления такого требования.

Нарушение указанного срока является основанием для взыскания с продавца неустойки в размере 1% цены товара в силу ст. 23 Закона Российской Федерации от (дата) №... "О защите прав потребителей".

Истцом требование о возврате товара заявлено (дата), в настоящем деле о взыскании неустойки истец просит за период с (дата) по день вынесения решения суда.

Как разъяснено в п. п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с (дата) (11 день с момента получения претензии истца (дата)) до (дата) (день вынесения решения суда), соответственно, ее размер на день вынесения судом составит 271068 рублей 70 копеек (383 рубля 95 копеек (38395 руб. 00 коп. x 1%) x 706 (количество дней просрочки с (дата) по (дата)).

Суд соглашается с обоснованностью требований истца в части о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем находит необходимым разрешить ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из изложенного следует, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, особенности поведения потребителя, учитывая сроки обращения с повторной претензией в адрес ответчика спустя 11 месяцев после предъявления претензий по качеству приобретенного товара, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, позиции представителя ответчика, и полагает возможным снизить ее размер до 15000 рублей.

Кроме того, истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, установленный факт нарушения прав потребителя, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем или меньшем размере.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнится продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено наличие оснований для применения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае, доводы ответчика в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика указанного штрафа суд не находит оснований принять, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм применимого к правоотношениям сторон права, а потому, правового значения для рассмотрения дела не имеют.

С ответчика в пользу истца подлежит взыскании штраф в размере 29197 рублей 50 копеек (58395 рублей (сумма, взысканная судом в пользу потребителя) : 2).

Ответчик просил суд о применении в данном случае механизма снижения размера штрафа.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, в том числе и характер действий истца при обращении в адрес ответчика, считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемого с ответчика штрафа подлежит уменьшению до суммы 15000 рублей, поскольку взыскание с ответчика штрафа в полной сумме явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в государственный доход в размере 2101 рубль 85 копеек.

Кроме того, с ответчика ООО «МВМ» в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ подлежат взысканию: расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «ПЭК» в сумме 7000 рублей, расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в пользу ООО «»Лига - Эксперт НН» в сумме 16000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства за товар ненадлежащего качества телевизор (марка обезличена) серийный номер (марка обезличена) в сумме 38395 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей за период с (дата) до (дата), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Обязать ФИО1 после получения взысканных сумм возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» телевизор (марка обезличена) серийный номер (марка обезличена).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в госдоход в сумме 2101 рубль 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу (марка обезличена) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу (марка обезличена) расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)а