Решение № 2-204/2020 2-204/2020(2-8092/2019;)~М-8000/2019 2-8092/2019 М-8000/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-204/2020

66RS0001-01-2019-009128-63

Дело 2-204/2020

Мотивированное
решение изготовлено

и подписано 7 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВС-Моторс», ФИО2, ООО «Урамобиль» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВС-Моторс», ФИО2, АО «Мобиль» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.

По ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Урамобиль», требования к АО «Мобиль» прекращены.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.10.2019 в 21 час 50 минут <...> произошло ДТП с участием автомобилей Лифан Х50, государственный знак № под управлением ФИО2, собственник автомобиля ООО «АВС-Моторс» и автомобиля Лексус LX 570, государственный знак № управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО СК «Альфа Страхование».

Истец самостоятельно обратился в независимое экспертное бюро ООО «Мегаполис». Согласно заключению эксперта № от 29.10.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 674300 рублей, расходы по утрате товарной стоимости автомобиля составили 114 846,16 рублей. Страховая компания АО СК «Альфа Страхование» выплатила истцу в счет возмещения ущерба страховую сумму в размере 400 000 рублей.

Как следует из административного материала, собственником автомобиля Лифан Х50, государственный знак № является ООО «АВС-Моторс», который на основании договора аренды сдал указанное транспортное средство ООО «Урамобиль», последний в свою очередь сдал автомобиль по договору субаренды ФИО2

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец согласно поданным уточнениям, просил взыскать с ООО «Уралмобиль» сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 274 300 рублей, УТС в размере 114 846, 16 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7151,46 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который поддержал доводы иска, согласно поданным уточнениям. Указал, что согласно условиям договора аренды, заключенного между ООО «АВС-Моторс» и ООО «Урамобиль» последний несет ответственность и расходы за вред, причиненный имуществу. Указанный договор также не исключает право арендатора обратиться с регрессными требованиями к водителю ФИО2

Представитель ответчика ООО «АВС-Моторс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому указали, что вред, причиненный источником повышенной опасности должен быть возмещен его владельцем. Фактически владение и пользование автомобилем в день ДТП осуществлял ФИО2 (л.д. 123).

Представитель ответчика ООО «Урамобиль» в судебное заседание не явился, направил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении требования иска отказать в полном объеме, указал, что во время ДТП 06.10.2019 автомобиль находился во владении ФИО2, с которым у ответчика был заключен договор аренды транспортного средства, в связи с чем, требования о возмещении ущерба необходимо предъявлять именно к ФИО2 (л.д. 183).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее:

В судебном заседании установлено, что 06.10.2019 в 21 час 50 минут <...> произошло ДТП с участием автомобилей Лифан Х50, государственный знак № под управлением ФИО2, собственник автомобиля ООО «АВС-Моторс» и автомобиля Лексус LX 570, государственный знак № под управлением ФИО1

Как следует из административного материала, собственником автомобиля Лифан Х50, государственный знак № является ООО «АВС-Моторс», который на основании договора аренды сдал указанное транспортное средство ООО «Урамобиль», последний в свою очередь сдал автомобиль по договору субаренды ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

В целях получения страхового возмещения истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 96-97). Согласно проведенному осмотру транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 774872,54 рубля без учета износа, 583400 рублей с учетом износа. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании истцом представлено заключение ООО «Мегаполис» № от 29.10.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 674 300 рублей, суммарная величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 114 8746,16 рублей.

Согласно административному материалу, автомобиль Лифан Х50, государственный знак № принадлежит на праве собственности ООО «АВС-Моторс». Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных в материалы дела документов ответчика ООО «АВС-Моторс» следует, что 10.07.2018 между ООО «АВС-Моторс» и ООО «Урамобиль» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатора легковой автомобиль. В соответствии с актом приема-передачи от 18.07.2018, являющегося неотъемлемой частью указанного выше договора, транспортное средство Лифан Х50 было передано во временное владение и пользование ООО «Урамобиль» (л.д. 127).

В свою очередь, между ООО «Урамобиль» и ФИО2 был заключен договор присоединение – аренды указанного выше транспортного средства (л.д. 130-139).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий договора аренды транспортного средства 10.07.2018 № заключенного между ООО «АВС-Моторс» и ООО «Урамобиль» арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобилей (пункт 2.2.9 договора).

Из буквального толкования условий договора, согласованных и подписанных сторонами следует, что арендатор возмещает причиненный ущерб за свой счет.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу: б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Требования истца основываются на взыскание с причинителя вреда суммы 389 146, 16 рублей, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и выплатой страхового лимита, произведенной страховщиком, а также размера утраты товарной стоимости.

Нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, а принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз.3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

На основании вышеизложенного, с ответчика ООО «Урамобиль» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 274 300 рублей, а также сумма УТС в размере 114 846, 16 рублей.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым взять за основу представленное истцом заключение ООО «Мегаполис», согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства составляет 674 300 рублей, суммарная величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 114 8746, 16 рублей

Именно данное заключение суд принимает во внимание, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о размере расходов на восстановительный ремонт, изложенных в заключении ООО «Мегаполис» от 29.10.2019 № не имеется, поскольку указанный эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №). По мнению суда, указанное заключение отражает соответствие расчета стоимости восстановительного ремонта, которая определяет исходя из стоимости ремонтных работ и материалов взамен поврежденных.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оплате экспертного заключения ООО «Мегаполис» от 29.10.2019 № в размере 6000 рублей относятся к судебным расходам, являлись необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд считает, что истцом доказано несение судебных расходов и стоимость услуг в размере 30000 рублей является соразмерной.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в 7151, 46 рубль.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов на рассмотрение суда не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВС-Моторс», ФИО2, ООО «Урамобиль» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Урамобиль» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП 274300 рублей, утрату товарной стоимости 114846,16 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7151, 46 рубль.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова