Решение № 12-819/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 12-819/2019

Дело № 12-819/2019


Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

16 августа 2019года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Шелепанова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 22 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: ЕАО, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, предусмотренном ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 22.07.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, с конфискацией травматического пистолета <данные изъяты>, кал.10х28, №№.

Не согласившись, ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указало, что с протоколом и выводами суда он не согласен, считает, что им было правомерно применено травматическое оружие, что исключает административную ответственность, выразившиеся в нарушении ст. 24 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ. Просит суд постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района от 22.08.2019 года в отношении ФИО2, отменить и прекратить производство но делу за отсутствием состав административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он считает, что его имущество могло быть повреждено, сотрудники полиции приехали поздно. Факт повреждения имущество нигде не отражено. Разрешение на оружие у него имеется.

В судебном заседании защитник – ФИО2 – адвокат Кривошеев С. И. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что сотрудниками полиции по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Факт повреждения имущества указано в объяснениях соседей. Сам факт повреждения автомобиля не зафиксирован в материалах административного дела. Была также угроза жизни несовершеннолетнего ребенка, т.к. кидали камни в окна. Считает, что ФИО2 правомерно применил оружие. Считает постановление мирового судьи незаконным и неправомерным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.

Согласно Федеральному закону от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" огнестрельное оружие ограниченного поражения (пистолет, револьвер, огнестрельное бесствольное устройство отечественного производства) с патронами травматического действия, патронами газового действия и патронами светозвукового действия относится к оружию самообороны и в соответствии со ст. 24 его применение гражданами Российской Федерации возможно только для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ предусмотрена за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.

По общему правилу применение оружия на территории населенных пунктов запрещено, за исключением применения оружия в специально отведенных для этого местах, а также в случаях прямо указанных в законе.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 24.06.2019 года в 17 часов минут находясь на балконе квартиры <адрес> осуществил стрельбу, из травматического пистолета марки <данные изъяты>, № № (разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение ст. 24 Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями ФИО2, иными материалами дела, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Ссылка ФИО2 о том, что выстрел из травматического пистолета он произвел в состоянии крайней необходимости для защиты своего имущества, является необоснованной, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья, имущества ФИО2 со стороны ФИО1, не представлено и ничем не подтверждены.

При наличии причин, на которые ссылался ФИО2 в ходе рассмотрения административного дела, объясняя необходимость применения оружия, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО2 носили вынужденный характер.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей законно, обоснованно и отмене не подлежит. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 22 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Г. Шелепанова