Приговор № 1-85/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-85/2025

Дело №

Поступило в суд <.....>

УИД 54RS0№-53


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<...><.....>

<...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Жучковой Ж.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Старцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, <......>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); копию обвинительного заключения получил <.....>;

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Преступление 1.

<.....> около 16 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в зальной комнате <...> д. <...>, где, увидев на полке мебельной стенки оставленный Т.Ю.Ю. мобильный телефон в чехле - книжке, у него (ФИО1) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона и чехла - книжки, принадлежащих Т.Ю.Ю.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день и в то же время подошёл к мебельной стенке в зальной комнате вышеуказанного дома, где, явно осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью, безвозмездно похитил находящиеся на полке мобильный телефон марки «<......>» (<......>), модели <......> (<......>), в корпусе чёрного цвета, стоимостью 3896 рублей 00 копеек, с сим - картой оператора «<......>», не представляющей ценности для потерпевшего, чехол - книжку чёрного цвета, стоимостью 187 рублей 00 копеек, принадлежащие Т.Ю.Ю. После чего, с похищенным телефоном в чехле-книжке ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 ч <.....> около 17 часов, более точное время не установлено, находясь в зальной комнате <...> д. <...>, путём свободного доступа, тайно, умышленно, с корыстной целью, безвозмездно похитил принадлежащий Т.Ю.Ю. мобильный телефон марки «<......>» (<......>), модели <......> (<......>), в корпусе чёрного цвета, стоимостью 3896 рублей 00 копеек, с сим - картой оператора «<......>», не представляющей ценности для потерпевшего, чехол - книжку чёрного цвета, стоимостью 187 рублей 00 копеек, общей стоимостью 4083 рубля 00 копеек. Таким образом, ФИО1 причинил Т.Ю.Ю. имущественный ущерб на общую сумму 4083 рубля 00 копеек, который для потерпевшего малозначительным не является. Имущественный ущерб возмещён в полном объеме.

Преступление 2.

<.....> около 15 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе <...>, где, узнав от О.А.В. в телефонном разговоре, что в его автомобиле в кармане толстовки находится мобильный телефон, у него (ФИО1) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно мобильного телефона, принадлежащего О.А.В.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день и в то же время подошёл к автомобилю <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, находящемуся во дворе вышеуказанного дома, залез в салон автомобиля сзади, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из кармана толстовки безвозмездно похитил мобильный телефон «<......>» (<......>), стоимостью 6495 рублей 00 копеек, с находящимися в нём двумя сим - картами оператора «<......>» и «<......>», не представляющими ценности для потерпевшего, принадлежащий О.А.В., который положил в карман своей куртки. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 ч <.....> около 15 часов, более точное время не установлено, будучи в салоне автомобиля <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, находящемся во доре <...>, путём свободного доступа, тайно, умышленно, с корыстной целью, безвозмездно из кармана толстовки похитил принадлежащий О.А.В. мобильный телефон «<......>» (<......><......>), стоимостью 6495 рублей 00 копеек, с находящимися в нём двумя сим картами оператора «<......>» и «<......>», не представляющими ценности для потерпевшего. ФИО1 причинил тем самым О.А.В. имущественный ущерб на сумму 6495 рублей 00 копеек, который для потерпевшего является значительным. Имущественный ущерб возмещён в полном объёме.

Подсудимый ФИО1, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании виновным себя в совершении указанных преступления 1 и преступления 2, каждого, признал в полном объёме, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, чистосердечно раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных судом в порядке статьи 276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ):

- <.....>, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что статья 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна, показания в отношении себя давать согласен. Ранее он (ФИО1) участвовал в специальной военной операции (далее - СВО). Его средний брат А.А.С. после того, как заключил контракт и уехал в зону СВО, попросил свою сожительницу Ш.П. купить ему (ФИО1) автомобиль, так как он (ФИО1) до этого брату дарил автомобиль. Ш.П. купила автомобиль <......>, государственный регистрационный знак <......> Документы оформили на сноху, так как у него (ФИО1) не было паспорта. На автомобиле он постоянно передвигался. <.....> в вечернее время он уехал в д. <...> к своим знакомым. Находился в гостях у Т.Ю.Ю., остался ночевать. <.....> вместе с Т.Ю.Ю., О.А.В. и Л.Н.А. они употребляли спиртное, катались на автомобиле <......><......>, государственный регистрационный знак <......> по д. <...>. <.....> около 16 часов 30 минут, точного времени не помнит, он поехал домой к Т.Ю.Ю., чтобы забрать свои вещи. Зайдя в дом, обнаружил, что дома никого нет, стал искать свои вещи в доме. Когда прошёл в зальную комнату, то на полке, которая находилась выше телевизора, увидел смартфон в чехле - книжке, который, как ему (ФИО1) было известно, принадлежал Т.Ю.Ю. На тот момент у него (ФИО1) не было денежных средств, а была необходимость уехать в д. <...> и продолжить употреблять спиртное, поэтому он решил похитить мобильный телефон, принадлежащий Т.Ю.Ю., чтобы в последующем его продать, выручить денежные средства. Он взял в руки телефон, который был в чехле, положил в карман своей куртки. Через некоторое время в дом зашла мать Т.Ю.Ю., увидев его (ФИО1), спросила, что он (ФИО1) здесь делает. Он (ФИО1) пояснил, что пришёл забрать свои вещи. Он решил сразу уйти, чтобы не обнаружили пропажу смартфона. Выйдя из дома, сел в автомобиль и уехал. Около 00 часов <.....> поехали в <...> вместе с О.А.В. и Л.Н.А. По дороге закончилось топливо, и он решил вызвать кого-нибудь на помощь. О.А.В. решил не ждать помощи и не ехать с ним (ФИО1) в <...>, а решил пойти обратно в д. <...>. О.А.В. вернулся обратно в д. <...>, свою кофту зелёного цвета и куртку оставил в машине. Л.Н.А. остался в автомобиле. Автомобиль отбуксировали в <...>, вместе с Л.Н.А. остались ночевать у соседки. Проснувшись <.....> утром, решил похмелиться вместе с Л.Н.А. Вспомнив, что с собой есть смартфон, принадлежащий Т.Ю.Ю., решил сказать Л.Н.А., что это - его (ФИО1) старый смартфон, чтобы не вызывать подозрения на себя. Сим-карту вытащил из телефона, поломал и выбросил, Л.Н.А. сказал, что сим-карта заблокирована и больше не нужна. Совместно с Л.Н.А. в обеденное время <.....> пошли по <...>, чтобы продать смартфон и приобрести спиртное. Зашли к Г.Н.Ф., там был Ф. Д.Н., которому предложили купить данный смартфон. При осмотре смартфона Ф. Д.Н. спросил, не ворованный ли смартфон. Он (ФИО1) ответил, что - нет. Ф. Д.Н. купил смартфон за 2500 рублей 00 копеек. На эти деньги они купили спиртное и употребили его с Л.Н.А.

<.....> около 15 часов он был во дворе <...>, позвонил О.А.В., сказал, что у него (ФИО1) остались в машине его (О.А.В.) вещи, а в кофте остался смартфон. Он (ФИО1) сказал, что позже вернёт вещи. В этот момент он решил украсть смартфон О.А.В., чтобы продать и приобрести билеты на поезд до <...>. В автомобиле он увидел личные вещи О.А.В., осмотрев их, в кармане толстовки обнаружил мобильный телефон без чехла марки <......>» (<......>) тёмного цвета, экран был треснут. Смартфон был отключён. Положил смартфон к себе в карман, решил его продать в <...>. Около 17-18 часов <.....> на попутном автомобиле он приехал в <...>. Когда шёл около гостиницы <......>», то поскользнулся, упал на скользкий снег и ударился бедром, где в кармане находился смартфон. Достав смартфон, увидел, что экран разбит, и он не функционирует. Выбросил смартфон в туалет около гостиницы «<......>», потому что смартфон был не в рабочем состоянии. В тот момент, когда похищал мобильный телефон, принадлежащий О.А.В., понимал и осознавал, что совершает кражу. О.А.В. не разрешал брать и распоряжаться принадлежащим ему мобильным телефоном. Свою вину в совершении преступлений признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается (том 1 л.д. 120-123);

- <.....>, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается, с суммой причинённого имущественного ущерба и обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, согласен в полном объёме. Статья 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна. Он предупреждён, что при его согласии дать показания, они могут быть использованы в суде в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Показания давать согласен.

По просьбе среднего брата А.А.С. сожительница брата Ш.П. купила ему (ФИО1) автомобиль <......>, государственный регистрационный знак <......>. У него (ФИО1) не было паспорта, поэтому документы он оформил на сноху. На автомобиле он постоянно передвигался. <.....> находился в д. <...> у своего знакомого Т.Ю.Ю., остался у него ночевать. <.....> вместе с Т.Ю.Ю., О.А.В. и Л.Н.А. они употребляли спиртное дома у Т.Ю.Ю., катались на автомобиле <......>, государственный регистрационный знак <......>, по деревне. В автомобиле тоже употребляли спиртное. В этот день он также ночевал у Т.Ю.Ю. <.....> вместе с О.А.В., Л.Н.А. они также катались по д. <...> на автомобиле, распивали спиртное. Около 16 часов 30 минут он приехал домой к Т.Ю.Ю., чтобы забрать свои вещи и ехать в <...>. Когда зашёл в дом, то обнаружил, что дома никого нет, стал искать свои вещи, чтобы забрать. Когда прошёл в зальную комнату, то на полке, которая находилась выше телевизора, увидел смартфон в чехле - книжке, который, как ему было известно, принадлежал Т.Ю.Ю. На тот момент у него не было денежных средств, а была необходимость уехать в д. <...> и продолжить употреблять спиртное, поэтому он решил похитить мобильный телефон, принадлежащий Т.Ю.Ю., чтобы в последующем его продать и выручить денежные средства. Он взял в руки телефон, который был в чехле, положил в карман своей куртки. Через некоторое время в дом зашла мать Т.Ю.Ю., которая, увидев его, спросила, что он (ФИО1) здесь делает. Он (ФИО1) ответил, что пришёл забрать свои вещи, которые оставил ранее. Решил сразу уйти, чтобы не обнаружили пропажу смартфона. Вышел из дома, сел в автомобиль и уехал. Около 00 часов <.....> поехал с О.А.В. и Л.Н.А. в <...>, однако в пути закончилось топливо, и он решил вызвать кого-нибудь на помощь. О.А.В. решил не ждать помощи и пешком вернулся обратно в д. <...>, при этом оставил свою кофту зелёного цвета и куртку. Л.Н.А. остался в автомобиле. Позже автомобиль отбуксировали знакомые в д. <...>. Он остался ночевать вместе с Л.Н.А. у своей соседки. Утром <.....>, проснувшись, решил похмелиться совместно с Л.Н.А., вспомнил, что с собой есть смартфон, принадлежащий Т.Ю.Ю. Л.Н.А. он решил сказать, что это - его (ФИО1) старый смартфон, чтобы не вызывать подозрения на себя. Совместно с Л.Н.А. в обеденное время <.....> они пошли по <...>, чтобы продать смартфон и приобрести спиртное. Сим-карту он вытащил, поломал и выбросил. Л.Н.А. сказал, что сим-карта всё равно заблокирована и не нужна. По дороге они зашли к Г.Н.Ф., в гостях у которого был Ф. Д.Н. Предложили Ф.Д.Н. купить смартфон. При осмотре смартфона Ф. Д.Н. спросил: «Не ворованный ли смартфон?» Он (ФИО1) ответил, что телефон не ворованный. Ф. Д.Н. купил смартфон за 2500 рублей 00 копеек. На эти деньги они купили спиртное, которое употребили с Л.Н.А.

<.....> около 15 часов позвонил О.А.В. и сказал, что у него (ФИО1) остались в машине его (О.А.В.) вещи, а в кофте остался смартфон. Он сказал О.А.В., что позже вернёт его вещи. В этот момент он решил украсть смартфон О.А.В., чтобы продать и приобрести билеты на поезд до <...>. В автомобиле он увидел личные вещи О.А.В., начал их осматривать, в кармане толстовки увидел мобильный телефон без чехла марки «<......><......> (<......>) тёмного цвета, экран которого был треснут, не помнит, с какой стороны. Смартфон был отключён. Он положил смартфон к себе в карман, решил его продать кому-нибудь в <...>. Около 15 часов 30 минут <.....> совместно с Л.Н.А. они поехали в сторону <...>. Далее Л.Н.А. пошёл в д. <...>. Около 17-18 часов <.....> он приехал на попутном автомобиле в <...>. В <...>, проходя около гостиницы «Парус», он поскользнулся, упал на скользкий снег, ударился бедром, где находился смартфон. Когда достал смартфон, то увидел, что экран разбит, и смартфон не функционирует. Выбросил смартфон в туалет около гостиницы «<......>», потому что смартфон был не в рабочем состоянии. В тот момент, когда похищал мобильный телефон, принадлежащий О.А.В., понимал и осознавал, что совершает кражу. О.А.В. не разрешал ему брать и распоряжаться принадлежащим ему мобильным телефоном. Свою вину в совершении преступления признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается (том 2 л.д. 24-28).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашённые показания в полном объёме. Пояснил, что полностью поддерживает оглашённые показания, данные им в ходе предварительного следствия, всё было именно так, как указано в протоколах его допросов, всё верно. Преступление 1 и преступление 2, каждое, совершал, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на его поведение и не способствовало совершению им преступления 1 и преступления 2, каждого. Вину признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается. Причинённый в результате преступления 1 и преступления 2, каждого, имущественный ущерб возмещён.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления 1, кроме признательных показаний самого подсудимого, данных на предварительном следствии, оглашённых и исследованных в судебном заседании, подтверждённых им в полном объёме, подтверждается показаниями потерпевшего Т.Ю.Ю., законного представителя потерпевшего Т.Ю.Ю. - Т.С.М., свидетелей: Л.Н.А., Ф.Д.Н., Г.Н.Ф., М.А.В., оглашёнными и исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашённых и исследованных судом с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Т.Ю.Ю., данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что в <.....> года в магазине «<......>» в <...> он купил за 5400 рублей 00 копеек себе мобильный телефон марки «<......>» (<......>), модели <......><......>), в корпусе чёрного цвета и чехол для телефона за 600 рублей 00 копеек. Примерно <.....> к нему в гости приехал его знакомый ФИО1, ночевал у него, употребляли спиртное. <.....> около 10 часов он поехал в <...>, а ФИО1 пошёл к своему знакомому. Около 17 часов вернулся, видел, что ФИО1 на своём автомобиле проехал по дороге. Зайдя в дом, обнаружил, что пропал принадлежащий ему (Т.Ю.Ю.) мобильный телефон. Понял, что телефон мог похитить ФИО1 Номера телефона ФИО1 он не знал. Мать сказала, что видела, как к ним приезжал ФИО1 Он (Т.Ю.Ю.) позвонил на свой номер, но номер был уже не доступен. Пытался найти ФИО1 своими силами, но не смог. Через несколько дней он обратился в полицию, оценил телефон в 6000 рублей 00 копеек, так как пользовался телефоном два месяца аккуратно, телефон никаких повреждений не имел. <.....> ознакомлен с заключением специалиста от <.....>, проведённым с целью установления оценочной стоимости похищенного телефона. С оценкой специалистом телефона в 3896 рублей 00 копеек и чехла - книжки в 187 рублей 00 копеек полностью согласен, не доверять специалисту оснований нет. В итоге оценивает мобильный телефон, который был у него похищен <.....>, в 3896 рублей 00 копеек, чехол - в 187 рублей 00 копеек. В телефоне была сим-карта оператора «<......>», которая для него имущественной ценности не представляет, денежных средств на её счёте не было. Причинённый ему имущественный ущерб в сумме 4083 рублей 00 копеек является для него существенным, малозначительным не является, так как в настоящее время он официально не трудоустроен, никакого дохода не имеет, проживает с родителями. В собственности автомототранспортных средств не имеет, проживает в доме, принадлежащем его матери, своей недвижимости не имеет. В связи с тем, что похищенный мобильный телефон с чехлом - книжкой будут возвращены, то от каких-либо исковых требований отказывается. Также хочет дополнить, что первоначально он выдал сотрудникам полиции коробку не от того телефона. В настоящее время коробка от похищенного телефона находится у него, и он готов её выдать. Перед ФИО1 никаких долговых обязательств у него не было. В связи с тем, что в тот период времени ФИО1 гостил у него, то он (ФИО1) свободно мог находиться в их доме, тем более вещи ФИО1 были у них в доме. Однако, брать его имущество ФИО1 не имел никакого права (том 1 л.д. 148-151).

Из оглашённых и исследованных судом с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний законного представителя потерпевшего Т.Ю.Ю. - Т.С.М., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля <.....>, следует, что Т.Ю.Ю. - её сын, он имеет один класс образования, поэтому его интересы представляет она. Примерно <.....> в гости к сыну на автомобиле приехал его знакомый ФИО1 Днём они уходили, но ночевать приходили домой. <.....> утром сын уехал в <...>, а ФИО1 куда-то ушёл. Весь день она была дома. Около 16 часов пошла топить баню, входную дверь в дом не закрывала. Отсутствовала около одного часа, около 17 часов зашла в дом. В доме был сын Т.Ю.Ю., который сказал, что на полке нет его мобильного телефона. Она сказала, что телефон его не брала, и они стали подозревать ФИО1, который мог во время их отсутствия зайти в дом и похитить телефон. Позже сын Т.Ю.Ю. обратился в полицию, было установлено, что телефон похитил ФИО2. В связи с тем, что в тот период ФИО1 проживал у них, то мог даже в их отсутствие заходить в дом, но брать ничего не имел права (том 1 л.д. 142-145).

Из оглашённых и исследованных судом с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Н.А., данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что <.....> примерно в обеденное время ему позвонил ФИО1, сказал, что находится в гостях у Т.Ю.Ю., предложил встретиться. У Т.Ю.Ю. дома был ФИО1, Т.С.М., самого Т.Ю.Ю. дома не было. С ФИО1 они распивали спиртное. Около 17 часов по предложению ФИО1 поехали в <...>. По дороге встретили О.А.В., который поехал вместе с ними. На трассе закончился бензин. ФИО1 достал из багажника бензин и решили поехать дальше. Когда стронулись с места, то он (Л.Н.А.) увидел, что О.А.В. нет в машине, а его куртка и толстовка лежали на заднем сиденье. ФИО1 пояснил, что О.А.В. сказал, что не поедет с ними. По приезду в <...> они продолжили распивать спиртное в машине. Когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил купить спиртное. Когда шли по улице, то ФИО1 показал мобильный телефон в чехле - книжке, сказал, что это - его (ФИО1) старый телефон, можно его продать, а на вырученные деньги купить спиртное. ФИО1 попросил его (Л.Н.А.) сказать, что данный телефон принадлежит ему (Л.Н.А.), так как у него (ФИО1) телефон бы не купили. Он согласился, так как ничего подозрительного не заметил. Зашли во двор кого-то дома, там был парень по имени Ф.Д.Н., которому предложили купить мобильный телефон. Ф.Д.Н. купил телефон за 2500 рублей 00 копеек. Вырученные деньги они потратили на спиртное. Примерно в обеденное время он решил пойти домой. ФИО1 пошёл вместе с ним, сказал, что пойдёт в <...>. Когда шли по трассе, то он увидел, что ФИО1 достал из кармана телефон в корпусе чёрного цвета, модели и марки не знает, на экране была небольшая трещина, хотя до этого был другой телефон серого цвета. Особого значения этому он не придал, не стал спрашивать. Дошли они вместе до перекрёстка, он (Л.Н.А.) пошёл домой, а ФИО1 пошёл в сторону <...>. На следующий день он узнал, что у Т.Ю.Ю. из дома пропал телефон. Понял, что телефон похитил ФИО1, и это был именно тот телефон, который они продали в <...>. На тот момент он (Л.Н.А.) об этом не знал. Со слов О.А.В. ему известно, что ФИО1 похитил и его (О.А.В.) телефон, который оставался в автомобиле. О том, что ФИО1 совершил кражи, ему (Л.Н.А.) не было известно (том 1 л.д. 191-193).

Из оглашённых и исследованных судом с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.Д.Н., данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что <.....> в дневное время он находился в гостях у своего знакомого Г.Н.Ф. К ним подошли ранее знакомые ФИО1 и Л.Н.А. В ходе разговора ФИО1 предложил купить телефон, который держал в руках. Он (Ф. Д.Н.) взял и осмотрел телефон, который был в корпусе чёрного цвета, в чехле - книжке чёрного цвета марки «<......>» (<......>), модели уже не помнит. Телефон был в рабочем состоянии. Он (Ф. Д.Н.) спросил, кому принадлежит телефон, так как особо ФИО1 не верил. Л.Н.А. сказал, что телефон принадлежит ему, продаёт, так как не нужен. ФИО1 предложил купить телефон за 2500 рублей 00 копеек, и он (Ф. Д.Н.) согласился, передал 2500 рублей 00 копеек. После этого они ушли. Через несколько дней от сотрудников полиции он узнал, что купленный им телефон является похищенным. На момент покупки он (Ф. Д.Н.) ничего об этом не знал, Л.Н.А. и ФИО1 ничего об этом говорили. Если бы он знал об этом, то никогда бы не купил телефон. В дальнейшем данный телефон он выдал сотрудникам полиции (том 1 л.д. 194-195).

Из оглашённых и исследованных судом с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Н.Ф., данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что <.....> он был дома, в гости пришёл Ф. Д.Н. Около 13 часов пришли ФИО1 и Л.Н.А. ФИО1 предложил купить мобильный телефон. На что он (Г.Н.Ф.) сразу отказался. Ф. Д.Н. заинтересовался телефоном, осмотрел телефон, который был в чехле - книжке чёрного цвета, в хорошем рабочем состоянии. Л.Н.А. пояснил, что телефон принадлежит ему. После осмотра Ф. Д.Н. купил данный телефон за 2500 рублей 00 копеек. Позже стало известно, что данный телефон ФИО1 похитил, об этом ему (Г.Н.Ф.) сообщил Ф. Д.Н., пояснив, что телефон отдал сотрудникам полиции (том 1 л.д. 196-197).

Из оглашённых и исследованных судом с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.В., данных ею в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что по соседству с ней ранее проживал ФИО1, с которым они хорошо общались, иногда он приходил к ней в гости. Она знала, что у него в пользовании имеется мобильный телефон в корпусе тёмно-коричневого цвета, который она помнила визуально. <.....> около трёх часов приехал ФИО1 с неизвестным мужчиной по имени Н., при этом она знала, что он (мужчина) проживал в д. <...>. В настоящее время ей известно, что этот мужчина - Л.Н.А. Они попросили её пустить их переночевать. <.....> утром они куда-то ушли, вернулись около 11 часов. ФИО1 достал из кармана и выложил на стол два мобильных телефона, один из которых она узнала, так как ранее видела его у ФИО1, второй телефон был в чехле-книжке тёмного цвета. ФИО1 пояснил, что второй телефон принадлежит ему, только пользовался им раньше. У Л.Н.А. также был мобильный телефон. Около 13 часов они ушли и больше не приходили. <.....> к ней приехал Т.Ю.Ю., который искал ФИО1, и сказал, что ФИО1 украл у него мобильный телефон. Она (М.А.В.) описала телефон, который видела у ФИО1 Т.Ю.Ю. сказал ей, что это - его телефон (том 1 л.д. 196-197).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления 1 также подтверждают следующие письменные доказательства.

Протокол принятия устного заявления о преступлении от <.....>, согласно которому Т.Ю.Ю. просит привлечь к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданина ФИО1, который <.....> похитил из его дома, расположенного по адресу: <...>, д. Новоказарино, <...>, сотовый телефон марки «<......>» (<......>) (<......>), стоимостью 6000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 56).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра с участием Т.Ю.Ю. <...> д. <...>. Осмотром установлено, что при входе в дом расположена кухонная комната, где напротив находится вход в зальную комнату. При входе в зальную комнату справа находится гостиный модуль светло-коричневого цвета, посередине модуля установлен телевизор чёрного цвета. Над телевизором имеется полка - модуль. Участвующее лицо Т.Ю.Ю., указав на полку, пояснил, что с данного места <.....> у него украли смартфон «<......>» (<......>) (<......>). Кроме того, рядом с телевизором находится коробка от смартфона, где указано: imeil: №; imeil2: №; модель: <......>» (<......>). В коробке из-под смартфона имеется товарный чек о покупке данного смартфона от <.....> на сумму 9499 рублей 00 копеек. Объём памяти 64 Gb. Коробка из-под смартфона упакована в чёрный пакет, горловина которого обвязана нитью и оклеена биркой с печатью «Дежурная часть» с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (том 1 л.д. 63-71).

Протокол явки с повинной от <.....>, написанный собственноручно ФИО1, согласно которому ФИО1 чистосердечно признаётся и раскаивается в том, что <.....>, находясь в доме у Т.Ю.Ю., похитил смартфон в чехле - книжке. Явка написана собственноручно, без давления и принуждения (том 1 л.д. 73).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра с участием Ф.Д.Н. прилегающей территории <...>. Осмотром установлено, что у ворот стоит автомобиль «<......>» белого цвета, государственный регистрационный знак <......>, на капоте которого находится смартфон в чехле - книжке тёмного цвета. Участвующий Ф. Д.Н., указав на смартфон, пояснил, что купил его <.....> у Л.Н.А. и ФИО1, готов смартфон добровольно выдать. Был разблокирован экран смартфона и произведён вход в приложение «Настройки» и «Мой телефон», модель <......>. 64 Гб, а также imeil: №; imeil2: №, в слоте отсутствует сим-карта, смартфон упакован в конверт бумажный и оклеен биркой и печатью «Дежурная часть» с пояснительной надписью и подписью участвующего (том 1 л.д. 86-93).

Экспертное заключение от <.....> об оценке средней рыночной стоимости смартфона марки «<......>» (<......>), чехла - книжки от смартфона марки <......>» (<......>), согласно которому рыночная стоимость имущества: смартфона марки «<......>» <......>) на момент хищения (<.....>) составит 3896 рублей (три тысячи восемьсот девяноста шесть рублей) 00 копеек, чехла - книжки от смартфона марки «<......>» (<......>) на момент хищения (<.....>) составит 187 рублей (сто восемьдесят семь рублей) 00 копеек (том 1 л.д. 100-112).

Протокол выемки от <.....>, из которого следует, что Т.Ю.Ю. добровольно выдана коробка от мобильного телефона «<......>» <......>), модель <......> (<......>) (том 1 л.д. 156-157).

Протокол осмотра предметов от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра: 1) мобильного телефона марки <......>» (<......>), модели <......> (<......>) в корпусе чёрного цвета, находящегося в чехле - книжке из кожзаменителя чёрного цвета; 2) зелёной коробки от данного мобильного телефона марки «<......>» (<......>), модели <......><......>) (том 1 л.д. 158-165).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон марки «<......>» (<......>), модели <......> (<......>); чехол - книжка мобильного телефона; коробка от мобильного телефона марки «<......>» (<......>), модели <......><......>) (том 1 л.д. 166).

Постановление о возвращении вещественных доказательств от <.....>, согласно которому вещественные доказательства: мобильный телефон марки «INFINIX SMART 7 HD» (Инфиникс Смарт 7 Эйч Ди), модели X6516 (Икс 6516); чехол - книжка мобильного телефона; коробка от мобильного телефона марки «<......>» <......>), модели <......> (<......>), возвращены владельцу Т.Ю.Ю. (том 1 л.д. 167).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <.....>, согласно которому в присутствии понятых проведена проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 Так, подозреваемому ФИО1 было предложено показать и рассказать обстоятельства совершённого преступления. Подозреваемый ФИО1 предложил проехать от здания ОМВД России по <...> в д. <...>. Группа в составе начальника СО Д.А.В., подозреваемого ФИО1, защитника Старцева С.Н. проехала в д. <...>. По приезду ФИО1 предложил проехать к дому № по <...> д. <...>. В пути следования указывал координаты движения. По приезду по указанному адресу подозреваемый ФИО1 предложил пройти в <...> д. <...>, где будет проводиться проверка его показаний. Пройдя в дом, ФИО1 предложил пройти в дальнюю комнату. Пройдя в комнату, ФИО1 указал на мебельную стенку, а именно на полку над телевизором, и пояснил, что <.....> около 16 часов 30 минут, находясь в данной комнате, с данной полки он похитил мобильный телефон в чехле-книжка чёрного цвета, принадлежащий Т.Ю.Ю. В ходе проверки ФИО1 хорошо ориентировался на местности, указал конкретное место, откуда совершил кражу телефона (том 1 л.д. 210-214).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления 2, кроме признательных показаний самого подсудимого, данных на предварительном следствии, оглашённых и исследованных в судебном заседании, подтверждённых им в полном объёме, подтверждается показаниями потерпевшего О.А.В. и свидетеля Л.Н.А., оглашёнными и исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашённых и исследованных судом с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего О.А.В., данных им в ходе предварительного следствия:

- <.....>, следует, что в <.....> года в магазине, расположенном в торговом центре «<......> в <...>, он купил себе в личное пользование мобильный телефон марки «<......><......>» (<......>) за 12000 рублей 00 копеек. В телефон установил две сим-карты оператора «<......>» и оператора «<......>». <.....> около 19 часов был возле своего дома, подъехал ФИО1 на автомобиле ВАЗ-2107, с ним был Л.Н.А. ФИО1 предложил выпить с ними спиртное. Он согласился, сел к ним в автомобиль. Распив спиртное, они поехали в <...>. По дороге в машине закончился бензин. Он (О.А.В.) светил ФИО1 фонариком в своём телефоне. После этого убрал мобильный телефон в карман куртки, затем сел в автомобиль, и они продолжили распивать спиртное. От спиртного он сильно опьянел. ФИО1 завёл автомобиль, они немного проехали и опять встали. Затем ФИО1 кому-то позвонил, чтобы автомобиль отбуксировали в <...>, по какой причине, сказать не может, так как был сильно пьян. Он не поехал вместе с ними, а вылез из автомобиля и решил вернуться домой. Кофту и куртку оставил на заднем сиденье автомобиля ФИО1 На попутках он вернулся домой, лёг спать. Утром обнаружил, что нет вещей и телефона, вспомнил, что оставил куртку, в кармане которой был телефон, на заднем сиденье автомобиля ФИО1 С телефона сестры позвонил ФИО1, сказал, что оставил в автомобиле свою кофту, в которой находился мобильный телефон. ФИО1 сказал, что посмотрит, но больше ФИО1 ему не перезвонил. Он (О.А.В.) звонил ФИО1, но тот не брал трубку. Также звонил на свой номер, но он был не доступен. Через несколько дней решил обратиться в полицию, так как понимал, что ФИО1 не вернёт телефон. Примерно через два дня Т.Ю.Ю. поехал в <...>, хотел там найти ФИО1, но ФИО1 там уже не было, хотя свой автомобиль ФИО1 оставил в <...>. Т.Ю.Ю. привёз его (О.А.В.) кофту, но телефона там уже не было. На момент кражи телефоном он пользовался два года, телефон был в хорошем состоянии, небольшая трещина была на экране, но это работе телефона не мешало. Чехла на телефоне не было, он его снял дома, поэтому телефон был без чехла. На момент написания заявления оценивал телефон в 8000 рублей 00 копеек. <.....> ознакомлен с заключением специалиста от <.....>, проведённым с целью установления оценочной стоимости похищенного у него телефона. Согласно проведённой оценке установлено, что ориентировочная стоимость его мобильного телефона марки <......>» (<......>), с учётом срока эксплуатации, составляет 6495 рублей 00 копеек. С данной оценкой полностью согласен. Не доверять специалисту никаких оснований нет, и в настоящее время он оценивает свой мобильный телефон, который был у него похищен <.....>, в 6495 рублей 00 копеек. Причинённый имущественный ущерб в сумме 6495 рублей 00 копеек является для него значительным, так как в настоящее время он официально не трудоустроен, является инвалидом I группы, в связи с тем, что у него были обморожены руки, удалены пальцы. Ежемесячный его доход состоит только из пенсии в размере 23000 рублей 00 копеек, проживает с родителями, в собственности автомототранспортных средств не имеет. Проживает в доме, принадлежащем его матери, своей недвижимости не имеет. Перед ФИО1 никаких долговых обязательств у него не было. Брать и тем более распоряжаться своим телефоном он ФИО1 не разрешал (том 1 л.д. 148-151);

- <.....>, из которых следует, что ФИО1 полностью возместил причинённый ему имущественный ущерб, поэтому от исковых требований он отказывается (то 1 л.д. 219-220).

Из оглашённых и исследованных судом с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Н.А., данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что в ходе разговора с О.А.В. он узнал, что ФИО1 похитил его (О.А.В.) телефон, который он (О.А.В.) оставил у ФИО1 в автомобиле. О том, что ФИО1 совершил кражи, ему (Л.Н.А.) не было известно (том 1 л.д. 191-193).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления 2 также подтверждают следующие письменные доказательства.

Протокол принятия устного заявления о преступлении от <.....>, согласно которому О.А.В. просит привлечь к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации ФИО1, который <.....> в дневное время похитил его сотовый телефон марки «<......>» (<......>), в корпусе тёмно-синего цвета, стоимостью 8000 рублей 00 копеек, который он (О.А.В.) оставил в автомобиле у ФИО1 (том 1 л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра с участием О.А.В. двора <...> д. <...>. Осмотром установлено, что при входе во двор слева находится у дальнего угла дома веранда, в 4 метрах от входной двери в веранду находится О.А.В., в руках которого находится кофта зелёного цвета. Участвующий О.А.В. пояснил, что оставил кофту в машине у ФИО1 <.....>, а также, указав на правый карман наружный, пояснил, что его смартфон марки «<......>» (<......>) находился под замком в кармане (том 1 л.д. 8-14).

Протокол явки с повинной от <.....>, написанный собственноручно ФИО1, согласно которому ФИО1 чистосердечно признаётся и раскаивается в том, что <.....>, находясь дома в <...>, в своём автомобиле из кофты зелёного цвета похитил смартфон марки <......>» (<......>), принадлежащий О.А.В. (том 1 л.д. 17).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра с участием понятых и ФИО1 прилегающей территории кафе «<......>» по адресу: <...>. Осмотром установлено, что кафе «<......> представляет собой одноэтажное строение. Участвующий ФИО1 указал на участок местности в северо-восточной стороне от кафе на расстоянии десяти метров около проезжей части, пояснив, что на данном участке он (ФИО1) разбил похищенный смартфон марки «<......>» (<......>). Затем ФИО1 указал на уличный туалет, который расположен в семи метрах в западном направлении от кафе, куда выбросил сломанный телефон, который похитил у О.А.В. <.....> из кофты, которая находилась в его (ФИО1) машине (том 1 л.д. 22-26).

Экспертное заключение от <.....> об оценке средней рыночной стоимости смартфона марки <......>» (<......>), согласно которому рыночная стоимость смартфона марки «<......>» (<......>) на момент хищения (<.....>) составит 6495 рублей (шесть тысяч четыреста девяносто пять рублей) 00 копеек (том 1 л.д.32-42).

Протокол выемки от <.....>, из которого следует, что О.А.В. добровольно выдал толстовку цвета хаки, 52 размера, пояснив, что в правом кармане данной толстовки находился принадлежащий ему мобильный телефон, который был похищен <.....> (том 1 л.д. 181-183).

Протокол осмотра предметов от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра толстовки цвета хаки (зелёная), 52 размера (том 1 л.д. 184-188).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства толстовка цвета хаки (зелёная), 52 размера (том 1 л.д. 189).

Постановление о возвращении вещественных доказательств от <.....>, согласно которому вещественное доказательство - толстовка цвета хаки (зелёная), 52 размера возвращена владельцу О.А.В. (том 1 л.д. 190).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <.....>, согласно которому в присутствии понятых проведена проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 Так, подозреваемому ФИО1 было предложено показать и рассказать обстоятельства совершённых преступлений. Подозреваемый ФИО1 предложил проехать в <...>. По приезду в <...> подозреваемый ФИО1 предложил проехать к дому № по <...> в <...>. При этом указывал маршрут движения. По приезду на указанный адрес ФИО1 предложил пройти во двор <...> в <...>. Пройдя во двор дома, ФИО1 указал на стоящий во дворе автомобиль марки <......>, государственный регистрационный знак <......>, пояснив, что <.....> данный автомобиль стоял на том же месте, когда ему позвонил О.А.В. и сообщил, что оставил в его автомобиле мобильный телефон, времени было около 15 часов. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона. Затем ФИО1 открыл заднюю дверь автомобиля и указал на заднее сидение, пояснив, что на сидении лежала толстовка зелёного цвета, из кармана которой он <.....> около 15 часов похитил мобильный телефон марки «<......>» (<......>). В ходе проверки показаний ФИО1 хорошо ориентировался на месте, указал место и обстоятельства преступления (том 1 л.д. 210-214).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра с участием понятых и подозреваемого ФИО1 двора <...> в <...>. В центре двора на удалении 3 м от веранды дома находится автомобиль <......>, государственный регистрационный знак <......> Участвующий ФИО3. С.С. пояснил, что <.....> автомобиль стоял на данном месте, и именно из толстовки, находившейся на заднем сидении, он (ФИО1) <.....> около 15 часов 00 минут похитил мобильный телефон, принадлежащий О.А.В. (том 1 л.д. 215-218).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая показания потерпевших Т.Ю.Ю., О.А.В., законного представителя потерпевшего Т.Ю.Ю. - Т.С.М. и свидетелей: Л.Н.А., Ф.Д.Н., Г.Н.Ф., М.А.В., суд находит их достоверными и правдивыми, поскольку эти показания согласуются между собой, с совокупностью письменных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия. Кроме того, все вышеприведённые доказательства согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе производства предварительного расследования и подтверждёнными им в судебном заседании. Существенных противоречий в указанных показаниях не имеется, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять этим показаниям.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшими, законным представителем потерпевшего и свидетелями, а также оснований для самооговора в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства судом не установлено, не названы они и подсудимым.

Судом установлено, что показания потерпевших, законного представителя потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия получены в предусмотренном законом порядке, недозволенных методов ведения следствия в их отношении не установлено, каких - либо нарушений закона в ходе предварительного расследования судом не выявлено.

При таких обстоятельствах суд берёт за основу показания потерпевших, законного представителя потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, принимая во внимание, что указанные показания получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона; кроме того, показания потерпевших, законного представителя потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии были даны через непродолжительное время после рассматриваемых событий, и они согласуются с иными исследованными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, суд находит их достоверными и правдивыми, поскольку указанные показания полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе со сведениями, содержащимися в протоколах явки с повинной, проверки показаний на месте, а также с показаниями потерпевших, законного представителя потерпевшего и свидетелей. В ходе предварительного расследования подсудимый был допрошен в присутствии защитника, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, и кладёт их в основу при постановлении приговора.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с положениями норм уголовно - процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, их совокупность является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанных преступления 1 и преступления 2, каждого.

Суд считает приведённые экспертизы соответствующими требованиям закона, они проведены независимым и компетентным специалистом, с необходимым для этого стажем работы и квалификацией, предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, который провёл необходимые и достаточные исследования. Экспертизы логичные и последовательные. В связи с чем, суд признаёт их достоверными. Объективность выводов проведённых по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку специалистом сделаны конкретные, категоричные, полные, последовательные, непротиворечивые и мотивированные выводы на основе проведённых исследований; заключения специалиста проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Противоречий в выводах на поставленные перед экспертами вопросы не имеется. Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными и научно-обоснованными.

С учётом изложенного, суд принимает приведённые экспертизы во внимание при постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со статьёй 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции и показаниям подсудимого, потерпевших, законного представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступления 1 и преступления 2, каждого, полностью установленной и доказанной.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких - либо других лиц, кроме подсудимого ФИО1, к совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (преступление 1); и к совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление 2), в суде не установлено.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении указанных выше преступления 1 и преступления 2, каждого, установлена совокупностью достаточных доказательств.

С учётом изложенных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 ча суд квалифицирует:

- по преступлению 1 - по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению 2 - по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Все признаки составов преступления 1 и преступления 2, каждого, в том числе и квалифицирующий признак преступления 2, нашли своё полное подтверждение в судебном заседании, исходя из умысла, действий подсудимого, наступивших последствий.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

<......>

Оценивая заключение данной экспертизы, суд находит его достоверным, поскольку оно соответствует последовательным и целенаправленным действиям подсудимого во время преступлений, и с учётом всех обстоятельств, при которых они совершены, а также поведения подсудимого в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступления совершены подсудимым в состоянии вменяемости.

В соответствии со статьёй 19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Решая вопрос о том, может ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания: вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о его личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Следовательно, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому по преступлению 1 и преступлению 2, по каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление 1 (часть 1 статьи 158 УК РФ) относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против собственности; преступление 2 (пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ) относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он социально организован, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не судим (том 2 л.д. 4-11), на учёте у нарколога не состоит, состоит на учёте у психиатра (том 2 л.д. 16). Также суд принимает во внимание молодой возраст подсудимого; возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления 1; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления 2; участие в специальной военной операции в качестве добровольца - бойца ЧВК «Вагнер».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со статьёй 61 УК РФ, по преступлению 1 и преступлению 2, по каждому, суд признаёт: явку с повинной (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ) (том 1 л.д. 17, 73); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), поскольку подсудимый ФИО1 до возбуждения уголовного дела и до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, сообщил обстоятельства совершённого деяния и чистосердечно раскаивается в содеянном, действия подсудимого в ходе предварительного следствия способствовали раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайшие сроки; полное признание вины; раскаяние в содеянном; молодой возраст; участие в специальной военной операции в качестве добровольца - бойца ЧВК «Вагнер»; состояние здоровья; индивидуально-психологические особенности; кроме того, по преступлению 1: возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; кроме того, по преступлению 2: добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления 1 и преступления 2, каждого, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено влияние состояния опьянения на совершение им преступления 1 и преступления 2. каждого, кроме того, подсудимый в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления 1 и преступления 2.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершённых подсудимым преступления 1 и преступления 2, каждого, а также с учётом целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления 1 и преступление 2, за каждое, наказание в виде обязательных работ в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Назначая данное наказание с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания; данный вид наказания, по мнению суда, окажет на виновного должное исправительное воздействие.

В соответствии с частью 4 статьи 49 УК РФ препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, суд не усматривает.

Суд учитывает, что совершённое подсудимым преступление 1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с этим оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления 1 в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления 2 и степень его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, к подсудимому ФИО1 не может быть применено положение части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления 1 и преступления 2, каждого, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления 1 и преступления 2, каждого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления 1 и преступления 2, по делу не имеется, в связи с чем, не находит оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ. Наличие смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении подсудимому наказания, однако само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не влечёт за собой назначение подсудимому наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. Согласно положениям части 1 статьи 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу такие обстоятельства не усматриваются.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 76.2 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления 1 и преступления 2, каждого, а также данных о его личности, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершённых им преступления 1 и преступления 2, каждого, в целях исполнения приговора суда, суд полагает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 1), пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 2).

Назначить ФИО1 чу наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 1) в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов,

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 2) в виде обязательных работ на срок 170 (сто семьдесят) часов.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 чу наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 чу до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «<......>» (<......>), <......> (<......>) в корпусе чёрного цвета; чехол - книжку чёрного цвета от мобильного телефона; коробку от мобильного телефона марки «<......>» (<......><......>), модели <......> (<......>), принадлежащие и хранящиеся у законного владельца Т.Ю.Ю. по адресу: <...>, <...>, <...>, - оставить по принадлежности законному владельцу Т.Ю.Ю.;

- толстовку цвета хаки (зелёную), 52 размера, принадлежащую и хранящуюся у законного владельца О.А.В. по адресу: <...>, <...>, <...>, - оставить по принадлежности законному владельцу О.А.В.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>, а осуждённым - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осуждённого и защитника в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в Купинский районный суд <...> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Дроздова А.С.