Решение № 2-1502/2018 2-1502/2018~М-1322/2018 М-1322/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1502/2018

Дело №2-1502/2018 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что 02.04.2018 решением мирового судьи судебного участка №... ...... района г. Владимира был расторгнут брак между ФИО1 и ФИО3. В период брака между ФИО1, ФИО3 (созаемщики) и публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» (кредитор) был заключен кредитный договор №... от 06.10.2015 для целей приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ......, на условиях солидарной ответственности в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата кредита 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. За пользование кредитом созаемщики уплачивают проценты из расчета процентной ставки 13% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по кредиту (п.1-4 договора). 06.10.2015 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому квартира, находящаяся по адресу ......, передается в общую долевую собственность - по 1/2 доле ФИО1 и ФИО3 Оплата произведена наличными и кредитными денежными средствами.

На момент расторжения брака кредитные обязательства не исполнены. Соглашения о порядке и размерах оплаты вышеуказанного кредитного договора между ФИО1 и ФИО3 отсутствуют. Иное имущество отсутствует. Раздел имущества не производился. ФИО3 в квартире не проживает. С момента прекращения семейных отношений (совместного проживания и ведения общего хозяйства) и расторжения брака (02.04.2018) все ежемесячные кредитные платежи в полном объёме осуществляет ФИО1 С 06.04.2018 по 18.08.2018 ФИО1, согласно графику платежей, единолично погасил 5 платежей на общую сумму 95 894 руб. за период с 02.04.2018 по 06.08.2018 (из них: сумма основного долга -20 490,96 руб., проценты по кредиту -75 403,05 руб.) Итого доля каждого равна: 95894 руб.: 2 = 47 947 рублей, (из них сумма основного долга -10245,48 руб., проценты по кредиту -37 701,52 руб.).

Также ФИО1 единолично оплатил задолженность по коммунальным платежам:

- в пользу акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» 19.06.2018 -10 812,95 руб., из которых 9 712,95 руб. - задолженность по состоянию на 01.04.2018 и 1 100 руб. оплата отопления за 04.2018 в размере 1/2 части от начисленной 2 200,35 руб.;

- в пользу ООО «МОЙ ДОМ» - за содержание жилого помещения - 19.06.2018 - 2 000руб., 07.08.2018 -1 000 руб., всего – 3 000 руб.

Всего оплата по коммунальным платежам за период с задолженностью на 01.04.2018 по 31.07.2018 составляет 13 812,95 руб., доля каждого равна: 13 812,95: 2 = 6 906,47 руб.

Ссылаясь на нормы жилищного и семейного права, истец просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ? от суммы оплаченных кредитных платежей по кредитному договору №... от 06.10.2015, заключенного между ФИО1, ФИО4 (с одной стороны) и ПАО «Сбербанк России» (с другой стороны) за период с 02.04.2018 по 06.08.2018 в размере 47 947 рублей, (из них сумма основного долга -10 245,48 руб., проценты по кредиту - 37 701,52 руб.); взыскать с ответчика в пользу ФИО1 1/2 от суммы оплаченных коммунальных платежей с задолженностью на 01.04.2018 и по 31.07.2018 в размере 6 906,47 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 13 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым, в части заявленных исковых требований о взыскании кредитных платежей не возражает, относительно взыскания коммунальных платежей просит учесть произведенные ею выплаты, расходы на представителя просит снизить (л.д.54).

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания долгов общими совместными является установление факта получения супругами денежных средств в кредит (в долг) в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их расходования на нужды семьи и в интересах семьи.

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке до 18.05.2018 г., брак прекращен на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка №... ...... района г.Владимира от 02.04.2018.

В период брака, 06.10.2015, супруги приобрели в общую долевую собственность - по ? доли каждому, квартиру, находящуюся по адресу: .......

Из договора купли-продажи квартиры, заключенного Л (продавец) и ФИО1, ФИО3 (покупатели), следует, что стоимость квартиры составляет 2 950 000 руб., из которых 950 000 руб. Ж-вы оплачивают за счет собственных средств и 2 000 000 руб. с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк России», предоставляемых на приобретение квартиры на условиях, предусмотренных кредитным договором №... от 06.10.2015 (л.д.8-10).

Кредитным договором №... от 06.10.2015 г., заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 (заемщики), подтверждается, что бывшие супруги на условиях солидарной ответственности обязались в срок 180 месяцев погасить сумму кредита в размере 2 000 000 рублей и уплатить проценты, исходя из процентной ставки 13% годовых, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.18-27).

Установлено и подтверждается выпиской по счету, что за период с 02.04.2018 по 06.08.2018 ФИО1 самостоятельно производил погашение кредитных обязательств: 06.04.2018 – 207 24,09 руб., 06.05.2018 – 18 792,48 руб., 06.06.2018 – 18 792,48 руб., 06.07.2018 – 18 792,48 руб., 06.08.2018 – 18 792,48 руб., согласно графику платежей. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору, заключенному истцом и ответчиком в период брака, возникли в интересах семьи, в связи с чем, задолженность по договору является общим долгом. Следовательно, истец имеет право на возмещение ? доли уплаченного за ответчика кредита. Кроме того, согласно условиям кредитного договора, ФИО1 и ФИО3 являются созаемщиками, поэтому обязаны солидарно нести ответственность по кредитным обязательствам.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит ? от суммы оплаченных кредитных платежей по кредитному договору №... от 06.10.2015г. за период с 02.04.2018 по 06.08.2018 в размере 47 947 руб.

Рассматривая и разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика 1/2 от суммы оплаченных коммунальных платежей за период 01.04.2018 и по 31.07.2018 в размере 6906,47 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками (по ? доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: .......

В ходе судебного разбирательства истец указал, что в период с 01.04.2018 по 31.07.2018 стороны не вели совместного хозяйства, и он нес бремя содержания всей квартиры единолично.

Согласно представленным квитанциям и чекам, истцом оплачена 19.06.2018 задолженность на 01.04.2018 АО «ВКС» (ГВС, отопление, электроснабжение) в сумме 10 812,95 руб.; 19.06.2018 и 07.08.2018 - ООО «Мой дом» (содержание общего имущества) в сумме 3 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, также представила копии квитанций и чек-ордеров. Из чеков усматривается, что получатель платежа ООО «Мой дом» и ООО «ЕРИЦ Владимирской области», однако, плательщиком указана карта ****8460. При таких обстоятельствах, не представляется возможным идентифицировать плательщика. Следовательно, суд не может зачесть произведенные платежи.

Кроме того, указанные ответчиком платежи, которые были произведены самостоятельно, могут явиться основанием для предъявления требований ко второму собственнику, ФИО1, о взыскании сумм платежей пропорционально доле в праве собственности.

На основании изложенного, учитывая, что счета по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: ......, сособственниками жилого помещения не разделены, истец производил платеж за всю квартиру, а не за свою долю, что документально подтверждено, то он имеет право взыскания с ответчика ? долю оплаченных коммунальных платежей в размере 6 906,47 руб. (13812,95:2).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца представляла ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от 13.08.2018, допущенная в процесс по устному ходатайству ФИО1. Стоимость услуг определена сторонами в размере 4 000 руб. за подготовку заявления, 6000 руб. за каждое судебное заседание (л.д.44-45). За оказанные услуги ФИО1 оплатил 13 000 руб., что подтверждается расписками от 15.08.2018 (л.д.46) и от 19.09.2018 (л.д.60).

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы (составление искового заявление и участие в двух судебных заседаниях), его статус (документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования не представлены), стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб..

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 846 руб., уплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, зарегистрированной по адресу: ......, в пользу ФИО1 ? часть от суммы оплаченных кредитных платежей по кредитному договору №... от 06.10.2015 за период с 02.04.2018 по 06.08.2018 в размере 47 947 рублей, а также ? часть от суммы оплаченных коммунальных платежей в размере 6 906 руб. 47 коп., всего взыскать 54 853 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., в остальной части искового заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 846 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Беляков Е.Н.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-1502/2018, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Марцишевская Е.А.