Приговор № 1-246/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-246/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 3 ноября 2020 года

ФИО3 городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием ст.помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., помощника того же прокурора Джандубаева М.Р., подсудимой ФИО1, допущенного к участию в судебном разбирательстве представлять интересы ФИО1 – гражданина С.О,Л., защитника Лукичева А.Ф., представившего удостоверение * и ордер *, секретаря С.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ранее работала в дополнительном офисе Головного отделения по Нижегородской области Волго – Вятского банка ПАО Сбербанк России *. В период времени с 28 августа 2019 года по 30 августа 2019 года подсудимая отсутствовала на своём рабочем месте. Поскольку причины отсутствия ФИО1 на работе были неуважительными, у подсудимой возник преступный умысел, направленный на приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного официального документа - листка нетрудоспособности, освобождающего от обязанности работать на период нетрудоспособности, чтобы в последующем предоставить по месту своей работы с целью подтверждения факта отсутствия на рабочем месте по уважительной причине – болезни.

С этой целью, ФИО1, для подтверждения факта отсутствия на рабочем месте по уважительной причине - болезни, находясь в неустановленном в ходе дознания месте, в неустановленное в ходе проведенного дознания время до 31 августа 2019 года, по предварительной договоренности по телефону с неустановленным лицом, приобрела у последнего заведомо поддельный официальный документ - листок нетрудоспособности *, выданный *** от имени Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника № 30 Советского района г. Н. Новгорода» (далее по тесту ГБУЗ НО «ГП № 30»), не посещая названного медицинского учреждения и, не приходя на приём к врачу терапевту, т.е. достоверно зная, что листок нетрудоспособности *, выданный *** от имени ГБУЗ НО «ГП № 30», является поддельным. После чего, продолжая реализовать свой преступный умысел, ФИО1 хранила при себе поддельный официальный документ - листок нетрудоспособности *, выданный *** от имени ГБУЗ НО «ГП № 30». 31 августа 2019 года в утреннее время суток, ФИО1, продолжая реализовать свой преступный умысел, пришла на работу в дополнительный офис Головного отделения по Нижегородской области Волго – Вятского банка ПАО Сбербанк России *, расположенный по адресу: ......., и с помощью внутрибанковской программы направила в качестве подлинного официального документа поддельный листок нетрудоспособности *, выданный *** от имени ГБУЗ НО «ГП № 30», в Головное отделение по Нижегородской области Волго – Вятского банка ПАО Сбербанк России с целью подтверждения факта отсутствия на рабочем месте по уважительной причине – болезни, в период времени с 28 августа 2019 года по 30 августа 2019 года.

Подсудимая ФИО1 виновной себя не признала, суду пояснила, что в свой выходной день - 27 августа 2019 года поехала в Н.Новгород к своей тёте. В ночь на 28 августа 2019 года у неё случился приступ астмы. Утром она позвонила на работу, сообщила, что у неё приступ астмы, что чувствует себя плохо, не может выйти на работу. Ей порекомендовали обратиться в больницу. В интернете она нашла сайт лечебного учреждения «Эксперт плюс», дозвонилась туда, объяснила, что с нею произошло. На тот момент она уже приняла средство от астмы «Сальбутамол», сообщила в «Эксперт плюс», что ей уже лучше и, что нужен ей только больничный лист. «Эксперт плюс» ответил, что ей нужно посидеть дома несколько дней, пройти полное обследование. Но она чувствовала себя хорошо, поэтому не считала нужным проходить полное обследование. Кроме того, она испытывала материальные трудности. Сказали ей также, что больничный лист привезёт курьер. Информацию для заполнения больничного листа пообещали прислать по интернет приложению. Далее ей пришло сообщение с другого номера сотового телефона о высылке ею данных паспорта, места работы, даты рождения, места регистрации. В течение дня ей позвонил курьер, привёз больничный, попросил оплату за больничный перевести на карту другого банка. У курьера не стала спрашивать какие-либо личные документы, осуществила перевод денег. Поскольку «Эксперт плюс» по телефону разъяснил ей, какие следует накупить лекарства, поэтому она и оплатила больничный. Лист нетрудоспособности проверила при курьере. Не считала, и заведомо не знала, что выданный ей лист нетрудоспособности - поддельный. 31 августа 2019 года этот больничный лист предоставила на работе, отправила через программу «Васап», сам лист нетрудоспособности отнесла сотруднику сбербанка П.И,А, Через несколько дней в программе «САП» высветилось, что всё хорошо, больничный прошел, а в октябре 2019 года ей высказали, что сданный ею больничный лист поддельный. Она написала заявление об увольнении. Но через день её уволили по статье. Не согласна с принятым по отношению к ней таким решением. Скорую помощь она не вызывала, так как помог ей её препарат «Сальбутамол».

Приведённые показания в целом ФИО1, данные в судебном заседании, суд расценивает как избранный подсудимой способ защиты и реализации своих прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не согласился с её доводами, приведёнными в свою защиту.

Несостоятельность версии ФИО1 нашла своё полное подтверждение совокупностью установленных и исследованных в судебном следствии доказательств.

Свидетель З.Э.Г. показал, что работает он с декабря 2014 года в ПАО Сбербанк и в его обязанности входит обеспечение безопасности деятельности регионального отдела «Волга». Во второй декаде сентября 2019 года стало известно о служебной записке специалиста С. о том, что имеются явные признаки подделки больничного листа. По конкретному больничному листу они выявили несоответствие качества бумаги качеству лигитивного бланка. Рисунок сетки был нечеткий, расплывчатый, на просвет не читались водяные знаки ФСС России, печать не соответствовала наименованию медицинской организации. Он стал готовить заявление в правоохранительные органы, а отдел кадров направил письмо в Нижегородское региональное отделение фонда социального страхования РФ. 26 сентября 2019 года был получен ответ о том, что бланк листа нетрудоспособности * в ГБУЗ ....... поликлинике №30 не выдавался. Он приложил объяснение ФИО1, ответ из ФСС и направил материалы в полицию.

Свидетель М.Е.А, показала, что подсудимая проработала у них в Сбербанке около года менеджером по продажам. Осенью 2019 года ФИО1 ушла на больничный. Больничный лист у них не предъявляется ни руководителю, ни заместителю. Сотрудник сам заносит данные в компьютер и направляет через их внутреннюю почту в бухгалтерию в ........ Так было сделано и в случае с ФИО1. По прошествии какого то времени, ей позвонили из Н.Новгорода, сказали, что больничный ФИО1 не прошел, что его направили с признаками подделки в отдел безопасности. Служба безопасности вынесла своё заключение, что больничный подделан. Кадровая служба приняла решение об увольнении ФИО1, работавшей менеджером по продажам. По поводу предъявленного больничного, она спрашивала подсудимую, в чём дело, что за больничный?. Ответы были расплывчатые. Сам больничный лист она не видела. И ранее со стороны ФИО1 имели место нарушения трудовой дисциплины – невыход на работу, прогул. Она намеревалась поставить вопрос о дисциплинарном взыскании, но совпало так, что всплыл вопрос с поддельным больничным и вопрос решился сам по себе.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3ст.281 УПК РФ, данные свидетелем М.Е.А, в ходе дознания по делу показания оглашены, из которых следует, что ФИО1 работала около одного года в качестве менеджера по продажам в офисе ПАО Сбербанк. В начале октября 2019 года от работников бухгалтерии, которая расположена в ......., ей стало известно, что ФИО1 предоставила лист нетрудоспособности с признаками подделки. Впоследствии ФИО1 в объяснении указала, что данный больничный она купила. Сама больничный лист она не видела. В настоящее время, где находится данный лист нетрудоспособности, она не знает (л.д.119).

После оглашения данных показаний, свидетель М.Е.А, пояснила, что с момента тех событий прошел год, поэтому некоторые моменты она запамятовала. Тем не менее, по мере прочтения её показаний в ходе дознания, сейчас она вспомнила, что в объяснении на имя управляющего Нижегородским ГОСБ, ФИО1 написала, что больничный она купила. Это объяснение было у неё на столе, затем оно было направлено в кадровую службу для принятия решения об увольнении.

Свидетель П.И,А, показала, что подсудимая работала в офисе ПАО Сбербанк около года, то есть с сентября 2018 года, в должности менеджера. Однажды утром подсудимая позвонила ей, сказала, что заболела, что ей плохо, попросила выходной. Она предложила ей вызвать врача. Позднее, позвонила ФИО1, попросила явиться в пятницу, отправить документы в архив. ФИО1 не пришла. Она перезвонила ей раз десять, но та не отвечала. В конце рабочего дня подсудимая подняла трубку, сказала её нет в городе, что не сможет подъехать. На работу ФИО1 вышла в понедельник. Сама оформила свой больничный лист. Распечатала со своего компьютера и в файле положила в железный ящик. Сама она (П.И,А,) не проверяла больничный лист, только сформировала документы и отправила их. Позже позвонили из Н.Новгорода, сказали, что ФИО1 представила поддельный больничный лист. В конце сентября 2019 года её уволили.

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей вина подсудимой ФИО1 в совершении предъявленного ей деяния подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением З.Э.Г. от *** о том, что менеджер по продажам дополнительного офиса Головного отделения по Нижегородской области Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк *, расположенного по адресу: ......., г. ....... Пролетарская ......., ФИО1, *** г.р., находясь на своем рабочем месте, предоставила листок нетрудоспособности с явными признаками подделки, в связи с чем отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, с 28.08.2019 года по 30.08.2019 года. Денежные средства в счет оплаты больничного бланка, на имя ФИО1 не выделялись (л.д.20);

- Протоколом осмотра места происшествия, произведенного ФИО2 Н,, в ходе которого с участием заместителя руководителя дополнительного офиса 9042/0910 П.И,А, по адресу: ......., было осмотрено помещение банка и установлено место хранения предъявленного ФИО1 листа нетрудоспособности (л.д.53-54);

- Протоколом осмотра, в ходе которого был осмотрен и изъят лист нетрудоспособности * от ***, согласно которого ФИО1 находилась на больничном с 28.08.2019 года по 30.08.2019 года (л.д.55-56);

- справкой из Фонда социального страхования РФ от 05.02.2020 года, из которой видно, что согласно имеющейся у учреждения электронной базы (ЕИИИС « Соцстрах») данных о медицинских организациях, получающих бланки листков нетрудоспособности, о сериях и номерах листов нетрудоспособности, бланк листка нетрудоспособности * в ГБУЗ ....... Городская поликлиника №30 не выдавался (л.д.59);

- справкой из «Медицинского центра Эксперт 52» от 18.06.2020 года, согласно которой ООО « Медицинский центр Эксперт-52» ФИО1 листок нетрудоспособности не выдавало, лечение в данном медицинском центре ФИО1 не проходила. В штате ООО «Медицинский центр Эксперт-52» врач-терапевт К.Е.В. не значится (л.д.100);

- справкой из ГБУЗ НО Городская поликлиника №30 от 24.07.2020 года, согласно которой ФИО1, *** г.р., проживающая по адресу: ......., в учреждение ГБУЗ НО Городская поликлиника №30 не обращалась, лист нетрудоспособности ей не выдавался, бланков листов нетрудоспособности * от *** не имеется (л.д. 121);- Протоколом осмотра, в ходе которого был осмотрен лист нетрудоспособности * от ***, согласно которого ФИО1 находилась на больничном с 28.08.2019 года по 30.08.2019 года (л.д.65). Лист нетрудоспособности * от *** признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 68);

- Заключением судебной технико-криминалистической экспертизы * от ***, согласно которой бланк листка нетрудоспособности *, выданный на имя ФИО1, изготовлен не предприятием ООО «СпецБланк-Москва, .......», осуществляющим изготовление бланков листков нетрудоспособности. Изображения лицевой и оборотной сторон, изображения номера бланка листка нетрудоспособности *, выданного на имя ФИО1 нанесены способом цветной струйной печати. Оттиск печати «Для справок и листов нетрудоспособности» на листе нетрудоспособности *, выданном на имя ФИО1, нанесены печатью при помощи штемпельной краски(л.д.94-97).

Совокупность доказательств, исследованных в суде приводит суд к убеждению в том, что ФИО1 виновна в инкриминируемом ей уголовно-наказуемом деянии.

По смыслу ч.3ст.327 УК РФ, данное деяние предполагает совершение виновным действий с наличием прямого умысла, когда содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал противоправность и общественную опасность своих действий.

По результатам судебного следствия установлено, что ФИО1, в связи с отсутствием без уважительных причин на рабочем месте – в дополнительном офисе Головного отделения Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк России * с 28 августа 2019 года по 30 августа 2019 года, по телефону договорилась с неустановленным в ходе дознания лицом, а затем приобрела у него заведомо поддельный листок нетрудоспособности *. О заведомости приобретенного ею поддельного документа свидетельствует тот факт, что названный листок нетрудоспособности был выдан 28 августа 2019 года от имени Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская поликлиника №30 Советского района Н.Новгорода. ФИО1 в зале суда не отрицала, что не посещала данного медицинского учреждения, на приём к врачу-терапевту туда не приходила, как такового лечения не проходила, а стоимость листка нетрудоспособности оплатила неизвестному лицу, в качестве курьера доставившего ей листок нетрудоспособности.

Приведённые обстоятельства установлены показаниями свидетелей З.Э.Г., П.И,А,, М.Е.А,, которые (показания) являются последовательными, не противоречивыми, взаимодополняющими. Оснований не доверять утверждениям названных очевидцев, судом не установлено, каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в показаниях данных лиц, судом также не установлено.

Под использованием заведомо поддельного иного официального документа понимается его представление в государственную или негосударственную организацию. Такой факт по результатам судебного следствия нашел своё подтверждение. Заведомо осведомленная о том, что листок нетрудоспособности, при условии непосещения медицинского учреждения и не прохождения соответствующего лечения, приобретён ею у неизвестного лица, ФИО1, тем не менее, направила в качестве подлинного официального документа поддельный листок нетрудоспособности в Головное отделение Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк России с целью подтверждения факта отсутствия на рабочем месте по уважительной причине – болезни за период с 28-го по 30-е августа 2019 года.

Вина ФИО1 основана на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, а именно: - заявлением З.Э.Г. от 30.10.2019 года о том, что ФИО1 предоставила листок нетрудоспособности с явными признаками подделки (л.д.20);

- протоколом осмотра и изъятия листка нетрудоспособности * от *** (л.д.55-56);

- справкой из Фонда социального страхования РФ от 05.02.2020 года, из которой видно, что согласно имеющейся у учреждения электронной базы (ЕИИИС « Соцстрах») данных о медицинских организациях, получающих бланки листков нетрудоспособности, о сериях и номерах листов нетрудоспособности, бланк листка нетрудоспособности * в ГБУЗ ....... Городская поликлиника №30 не выдавался (л.д.59);

- справкой из «Медицинского центра Эксперт 52» от ***, согласно которой ООО « Медицинский центр Эксперт-52» ФИО1 листок нетрудоспособности не выдавало, лечение в данном медицинском центре ФИО1 не проходила. В штате ООО «Медицинский центр Эксперт-52» врач-терапевт К.Е.В. не значится (л.д.100);

- справкой из ГБУЗ НО Городская поликлиника * от ***, согласно которой ФИО1 в учреждение ГБУЗ НО Городская поликлиника * не обращалась, лист нетрудоспособности ей не выдавался, бланков листов нетрудоспособности * от *** не имеется (л.д. 121);

- Заключением судебной технико-криминалистической экспертизы * от ***, согласно которой бланк листка нетрудоспособности *, выданный на имя ФИО1, изготовлен не предприятием ООО «СпецБланк-Москва .......». Изображения лицевой и оборотной сторон, изображения номера бланка листка нетрудоспособности *, выданного на имя ФИО1 нанесены способом цветной струйной печати. Оттиск печати «Для справок и листов нетрудоспособности» на листе нетрудоспособности *, выданном на имя ФИО1, нанесены печатью при помощи штемпельной краски (л.д.94-97).

Суд надлежащим образом проверил доводы подсудимой ФИО1 и стороны защиты о том, что ФИО1 не было достоверно известно о том, что купленный ею листок нетрудоспособности является поддельным, признал эти утверждения несостоятельными, опровергающими всей совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.3ст.327 УК РФ - приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей.

Согласно ч.2ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие) хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При констатации в совещательной комнате наличия в содеянном ФИО1 признаков деяния, предусмотренного ч.3ст.327 УК РФ, в порядке разрешения вопроса, в соответствии с ч.2ст.14 УК РФ, суд, при установленных фактических обстоятельствах дела, очевидного наличия вины ФИО1 в инкриминируемом деянии, не нашел оснований о возможности признания деяния ФИО1 малозначительным.

Не нашел суд также и оснований, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного деяния, инициировать в судебном заседании вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимой ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с положениями главы 51.1 УПК РФ и главы 15.2 УК РФ, поскольку применение приведенных норм закона, предполагает полное признание своей вины, добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, руководствуясь ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд в соответствии с п.«г»ч.1ст.61 УК РФ признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – наличие малолетнего ребенка.

Согласно ч.2ст.61 УК РФ, отнёс к таковым (смягчающим) обстоятельствам – привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья ФИО1 и членов её семьи.

Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимой, суд констатирует, что ФИО1 по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции МО МВД России «ФИО3 характеризуется удовлетворительно (л.д.131), к административной ответственности не привлекалась (л.д.130), на учете врача психиатра и у врача нарколога не состояла и не состоит (л.д.129).

Согласно заключению комиссии экспертов * от ***, ФИО1 ... (л.д. 111-112).

На основании изложенного, вменяемость подсудимой ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимую ФИО1 в отношении содеянного вменяемой.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, её возраст, семейное положение, состояние здоровья, суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы.

Суд учитывает также и влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО1, суд не установил оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ суд также не установил.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом отдельным постановлением.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен судом в соответствии с ч.3ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.327 УК РФ по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 3(три) месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, места работы, не выезжать за пределы территории Городецкого муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1(один) раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять с момента фактического приведения приговора в исполнение.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: лист нетрудоспособности * от *** – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через ФИО3 городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Она также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Б. Атаян