Решение № 2-1729/2024 2-1729/2024~М-1461/2024 М-1461/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-1729/2024

Дело № 2-1729/2024 (59RS0025-01-2024-002406-06)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 11.11.2024

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Березиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству обороны Российской Федерации о признании имущества единоличной собственностью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иксом к ФИО2 о признании имущества единоличной собственностью.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке с ФИО2 в настоящее время брачные отношения прекращены, ведут раздельное хозяйство. В период брака приобретено следующее имущество: квартира, общей площадью 51,2 кв.м, назначение: жилое, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, VIN №. Спора по указанной квартире между истцом и ответчиком не имеется, так как квартира приобретена в общую долевую собственность по ? доле каждому. Однако, автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, VIN № приобретен ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет ее личных средств, полученных в дар от ее матери ФИО3 на основании договора целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а потому по ее мнению, является ее единоличной собственностью.

Просит признать ее единоличной собственностью автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, VIN №.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Истец в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился.

Представитель ответчика просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Министерство обороны Российской Федерации о дате и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли. Отзыва, возражения на исковые требования не представили.

Представитель третьего лица отдела МВД РФ по Краснокамскому городскому округу в судебное заседание не явился. Направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, исследовав материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен брак. Жене присвоена фамилия ФИО12 ( л.д.7).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО2, ФИО1, действующей от своего имени и от имени <данные изъяты> детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Покупатели приобрели квартиру в долевую собственность по ? доле каждому ( л.д. 12-14, 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, VIN №.

Из п.2 договора купли-продажи следует, что стоимость транспортного средства составляет 618 000 руб. оплата стоимости транспортного средства производится путем 100 % предоплаты наличными или (безналичным расчетом) ( л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор целевого дарения денежных средств, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому денежную сумму в размере 618 000 руб.

Денежные средства передаются дарителем в дар одаряемому с целью приобретения одаряемым легкового автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, VIN №, цвет кузова: синий; мощность двигателя, л.с (кВт): 82 (60,5); рабочий объем двигателя, куб.см: 1598. ( п. 1.4 договора).

Дарение осуществляется посредством безналичного перевода денежных средств со счета дарителя на сет жены продавца легкового автомобиля через мобильное приложение Сбербанк по номеру телефона № на имя И. А. П. (п.3.1 договора) ( л.д. 28).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 ( л.д. 48).

Согласно сведениям, представленным Отделом МВД России по Краснокамскому городскому округу об всех собственниках транспортного средства марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, VIN №, владельцем спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7, а с ДД.ММ.ГГГГ владельцем спорного автомобиля стала ФИО1 ( л.д. 94).

Согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевела на счет ФИО8 618 000 руб.

Приговором Краснокамского городского суда пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак № регион, VIN № конфискован ( л.д. 35- 39).

Апелляционным постановлением от 09.01.20224 приговор Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части решения о конфискации автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, VIN № отменен, снят арест с указанного автомобиля, передан автомобиль собственнику ФИО1

В остальном приговор оставлен – без изменения ( л.д. 71-76).

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, уголовное дело в отношении ФИО2 передано в Пермский краевой суд на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции в ином составе суда ( л.д. 77-79).

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Краснокамского городского суда Пермского края в отношении ФИО2 и постановление этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, VIN №.

Оставлены без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Березиной Е.Б. - без удовлетворения.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что истец ФИО1 является ее единственной дочерью. Ей известно, о том, что ответчик ФИО2 имеет детей от другого брака. Она приняла решение подарить только своей дочери ФИО1 денежные средства на приобретение автомобиля, в связи с чем был составлен договор целевого дарения денежных средств. У нее были накопления от продажи своего автомобиля, которые хранились у нее на счете в банке.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу № в суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО7 - продавец автомобиля, который суду пояснил, что он подписывал договор купли-продажи автомобиля. Сумма, за которую продавался автомобиль, была ранее оговорена с покупателем. Покупатель на улице перевел денежные средства на карту его жены ФИО8

Оценив, представленные доказательства, установив, что в период брака ФИО1 приобретен автомобиль марки «Renault Logan» на денежные средства, полученные в дар от ее матери по договору целевого дарения, спорный автомобиль был зарегистрирован на ее имя и использовался ею по назначению, то есть в целях передвижения из дома до места работы, а также в целях осуществления перевозки своих детей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за ФИО1 права единоличной собственности на автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, VIN №.

При этом суд, считает, что само по себе наличие у супругов иных денежных средств, а также приобретение спорного автомобиля в период брака не может служить основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку имеются достоверные и объективные доказательства того, что спорное имущество приобретено на личные денежные средства истца, полученные ею в дар от матери, что подтверждается договором целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету, открытого на имя ФИО3 о перечислении денежных средств члену семьи продавца ФИО8 в счет оплаты автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия совершены последовательно, подтверждаются как свидетельскими показаниями, так и письменными доказательствами. При таких обстоятельствах, в силу ст. 36 СК РФ, оснований полагать, что автомобиль является совместной собственностью супругов, у суда не имеется.

Документов, свидетельствующих, что оплата автомобиля производилась, в том числе общими совместно нажитыми денежными средствами, материалы дела не содержат.

Доводы третьего лица о том, что истцом в иске не ставится вопрос о разделе иного имущества приобретенного в период брака, в связи с чем следует отказать в удовлетворении иска, судом во внимание не принимаются.

Истцом в иске указано о наличии в собственности супругов иного совместно нажитого имущества, а именно: квартиры по адресу: <адрес>. Данное имущество приобретено в долевую собственность по 1/4 доле каждому члену семьи и зарегистрировано недвижимое имущество в соответствии с приобретенными долями. При этом, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан, сторонами договора при заключении договора определены доли каждого супруга в спорном имуществе, что указывает на достижение соглашения по вопросу размера долей в праве собственности на общее имущество, в связи с чем, оснований полагать, что имеется иное имущество, подлежащее разделу, не имеется.

Вопреки доводам представителя третьего лица о том, что имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым спорный автомобиль конфискован, суд считает, что за истцом сохраняется право обратиться за защитой своего нарушенного права, учитывая, что имущественные споры между супругами подлежат разрешению в гражданском порядке. Вопрос о принадлежности автомобиля на стадии следствия не разрешался, арест на автомобиль не накладывался, в связи с чем в адрес прокурора и начальника ОМВД России по Краснокамскому городскому округу было вынесено частное определение судом. Арест на автомобиль наложен только судом в день вынесения приговора, следовательно, ФИО1 не имела возможность защитить свои права собственника до конфискации автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Министерству обороны Российской Федерации о признании имущества единоличной собственностью удовлетворить.

Признать единоличной собственностью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щербакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ