Решение № 2-3229/2025 2-3229/2025~М-1814/2025 М-1814/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-3229/2025

Дело № 2-3229/2025

35RS0001-01-2025-003201-91


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 22 декабря 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Технокомплекс" к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ООО "Технокомплекс" обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 09.07.2024 года по вине водителя ФИО1, транспортному средству Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Истец, с учетом привлечения в качестве ответчика ФИО2 и уточнения исковых требований, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 415 000 рублей, стоимость услуг по оценке в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что истец транспортное средство отремонтировал, для осмотра не предоставил, доказательств несения затрат указанной сумме на ремонт также не представил. Собственником транспортного средства является < > – ФИО2, пользуется транспортным средством он с ее согласия, на дату ДТП прежний договор ОСАГО закончил свое действие, оформить новый он не успел.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.07.2024 года имело место ДТП с участием транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Технокомплекс», под управлением Ц., транспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и ФИО3 Рио, государственный регистрационный знак № принадлежащего У.

ДТП имело место по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована не была.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП.

Согласно сведениям ГАИ ОМВД России «Череповецкий», собственником транспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный знак № которым управлял виновник ДТП, является ФИО2

Согласно заключению повторной экспертизы №, выполненному экспертом Й., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный знак <***>, составляет 415 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство Митсубиси, государственный регистрационный знак №, передано ФИО1 собственником ФИО2 без оформления каких-либо документов, на основании устной договоренности, однако, ФИО1 длительное время пользуется данным транспортным средством с согласия собственника, то есть на законных основаниях, доказательств противоправного завладения ФИО1 транспортным средством представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1, как лицо на законных основаниях управлявшее транспортным средством, являющееся виновником ДТП и не застраховавшим свою гражданскую ответственность, несет ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 не имеется.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется заключением повторной судебной экспертизы, принимая его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено по определению суда в установленном законом порядке на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов, методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, с использованием специального программного обеспечения. В заключении судебного эксперта приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов. Само заключение является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в реестр экспертов-техников.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 415 000 рублей.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оценке, понесенные истцом, в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 875 рублей, подтверждены

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО "Технокомплекс" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ООО "Технокомплекс" (< >) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 415 000 рублей, стоимость услуг по оценке в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 875 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (< >) отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.

Судья Н.В. Шульга