Решение № 2-1988/2019 2-1988/2019~М-1542/2019 М-1542/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1988/2019

Дело №2-1988/19 г.

50RS0033-01-2019-002266-50


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес> мкр. «Савино» и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать им 2-х комнатную квартиру, а они обязались оплатить денежные средства в сумме 4 312 615 руб. Указывают, что свои обязательства они исполнили, однако ответчик своих обязательств не исполнил, квартиру им передал только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного договором срока. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на закон РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", закон РФ «О защите прав потребителей», истцы просят взыскать с их пользу с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 060,17 руб., каждому по 73 530,08 руб., компенсацию причиненного морального вреда по 25 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оказанию юридической помощи представителем по 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 186,04 руб.

В судебном заседании ФИО1 и представитель истцов ФИО3, действующий по надлежащим доверенностям, исковые требования поддержали в полном объеме.

Полномочный представитель ответчика ФИО4 исковые требования признала частично. Не оспаривает факт просрочки ответчиком обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, однако считает, что требований истцов о взыскании указанного в иске размера неустойки не соответствуют последствиям неисполнения обязательства и являются завышенными, как и размер штрафа и компенсации морального вреда. Поэтому просит уменьшить их в порядке ч.1 ст.333 ГК РФ, ссылаясь при этом на то, что причина задержки ввода дома в эксплуатацию не зависела в полной мере от ответчика, т.к. связана с несвоевременным выполнением своих обязательств подрядчиками и субподрядчиками, расторжением договора с генеральным подрядчиком, с кризисными явлениями на рынке строительства жилья в целом по стране и финансовой нестабильностью.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес><адрес> и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать им 2-х комнатную квартиру, а они обязались оплатить денежные средства в сумме 4 312 615 руб. Подтверждено также, что свои обязательства истцы исполнили, однако ответчик своих обязательств не исполнил, квартиру им передал только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного договором срока.

Указанные обстоятельства кроме пояснений представителей сторон, подтверждаются исследованными судом материалами дела: договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, документами о внесении оплаты по договору, актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, претензией и не оспариваются сторонами спора.

Таким образом, судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором по передаче истам вышеуказанной квартиры в установленный договором срок и по вине ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вышеприведенные установленные судом обстоятельства в совокупности с перечисленными правовыми нормами, подлежащими применению при разрешении настоящего спора, убеждают суд в обоснованности требований истцов о взыскании в их пользу с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, по заключенному договору участия в долевом строительстве.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае представитель ответчика заявила ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки явно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, ссылаясь, в том числе и на небольшой срок задержки исполнения обязательства, передачу истцам квартиры ДД.ММ.ГГГГ по соответствующему акту, что никаких существенных неблагоприятных последствий для истцов не наступило. С доводами представителя ответчика о чрезмерном размере заявленной истцами к взысканию неустойки суд считает возможным согласиться, поэтому принимает их во внимание.

С учетом изложенного, находя доказанным ответчиком факт явной несоразмерности определенной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства, и для обеспечения баланса интересов спорящих сторон, суд приходит к убеждению о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и соответственного снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и полагает возможным уменьшить ее размер до 40 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Что касается требований истца о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, то в силу ст.ст.150,151,1099-1101 ГК РФ, ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» они также подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При разбирательстве настоящего дела такой факт судом установлен.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в данном конкретном случае факт нарушения законных прав истцов неправомерными действиями ответчика доказан, поэтому требования истцов о взыскании в их пользу компенсации за причиненный моральный вред подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер, указанный истцами в иске (по 25 000 руб. каждому) является явно завышенным и не соответствует характеру причиненных истцам морально-нравственных переживаний, степени вины ответчика, принципу разумности и справедливости, поэтому суд считает необходимым определить размер такой компенсации в сумме по 5 000 руб. каждому, не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

В п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае с учетом вышеприведенных обстоятельств, размера суммы неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, размер штрафа в пользу каждого из истцов составит 22 500 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и характера совершенных представителем истцов процессуальных действий и оказанных им юридических услуг, их значимости (участвовал в двух судебных заседаниях, в том числе в подготовительном), конкретных обстоятельств дела и степени его сложности, ценности подлежащего защите права, суд считает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере 12 000 руб. (по 6 000 руб. каждому) и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

При этом суд учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, также общепризнанные принципы и нормы международного права, которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Так, согласно ст.41(«Справедливая компенсации») Конвенции о защите прав человека и основных свобод, «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь устранения последствий этого нарушения, Суд в случае необходимости присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае почтовые расходы истцов в сумме 186,04 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку они связаны с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного, ст.ст.12,150,151,309,310,333,1099-1101 ГК РФ, закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", закона РФ «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.12,56,67,100,103,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК»: в пользу ФИО1 - неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 40 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 22 500 руб., расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 186,04 руб., а всего взыскать, таким образом, 73 686 руб. 04 коп.;

в пользу ФИО2 - неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 40 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 22 500 руб., расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме 6000 руб., а всего взыскать, таким образом, 73 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за их необоснованностью.

Взыскать с ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» в доход местного бюджета городской округ Орехово-Зуево госпошлину, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона в сумме 4 143 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин