Решение № 2-2130/2020 2-2130/2020~М-1468/2020 М-1468/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-2130/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года город Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре Хабиевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 Уме Гусейновне о признании самовольным строения и его сносе,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО6 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что в адрес Правового управления администрации <адрес> из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» поступил материал о самовольном строительстве ФИО2 одноэтажного индивидуального жилого дома размерами 10*9 м., расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Согласно акту выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства строение представляет собой 1-этажный индивидуальный жилом дом.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права, ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с актом выездной проверки, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства, разрешение на строительство индивидуального жилого дома не выдавалось.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> обладает признаками самовольной постройки.

Просит суд признать самовольной постройкой и обязать ФИО13 Уму ФИО3 снести за счет собственных средств индивидуальный жилой дом размерами 10*9 м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации <адрес> право сноса индивидуального жилого дома с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В суд от представителя ответчика по доверенности ФИО7 поступили возражения, которые мотивированы тем, что согласно прилагаемой копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на бланке 05-АА № (приложение №) ответчик приобрела на основании договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) земельный участок площадью 558,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство. Данный земельный участок приобретен ответчиком у гражданина ФИО8 (пункт 65 приложения к постановлению), которой в свою очередь земельный участок был предоставлен в собственность на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №).

В последующем ответчик заключила с гражданином ФИО9 договор реального раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на бланке № (приложение №), по которому ответчик и ФИО9 разделили указанный земельный участок по 1/2 доле. Была произведена постановка образованных земельных участков по 280 кв.м., с присвоением из кадастровых номеров: №, который принадлежит ответчику и №, который принадлежит ФИО9, что подтверждается прилагаемыми выписками из ЕГРН (приложение № и 7). Таким образом следует, что принадлежащий ответчику земельный участок позволял ей возводить на нем индивидуальный жилой дом.

Из прилагаемой копии свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ на банке 05-АА № и подлинника выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № (приложение № и 9) следует, что ответчик является собственником одноэтажного жилого дома, площадью 91,6 кв.м., с кадастровым номером: №.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> (приложение №) жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

Согласно вышеуказанному акту выездной проверки ведущим специалистом отдела по вопросам координации капитального строительства ФИО10 произведен выезд на место. В ходе проверки выявлен факт самовольного строительства без разрешительных документов. Факт о наличии якобы самовольной постройки подтверждается одной фотографией произведенной на месте ее возведения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ). Обращаясь в суд с исковым заявлением истец не привел доводы и не представил доказательств о том, что ответчик каким-либо образом нарушил параметры строительства (вышел за пределы предоставленного земельного участка), допустил какие-либо существенные нарушения требований градостроительного законодательства, СаНПиН, СНиП, правил противопожарной безопасности и т.д., что указывало бы, что строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает чьи либо права и интересы. Единственным доводом искового заявления является отсутствие у ответчика разрешения на строительство жилого дома.

Осуществляя муниципальный земельный и строительный контроль, истец не мог не знать о том, что данные земельные участки в 2006 году предоставлены в собственность гражданам под индивидуальное жилищное строительство, а также об осуществляемом на этих участках на протяжении многих лет строительства домов. Однако, истец обратился в суд только лишь в 2020 году.

Таким образом, исковые требования являются необоснованными, не соответствующими нормам действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к ФИО15 о признании индивидуального жилого дома общей площадью 91,6 кв.м., с кадастровым номером: № (условным номером: №) самовольной постройкой и обязании снести ее за счет собственных средств отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировал их доводами, указанными в исковом заявлении.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО12 указала, что ответчик извещена о судебном заседании, но не сможет явиться по причине болезни. По существу спора пояснила, что ранее администрация приходила и штрафовала соседей, но не их, поскольку у них были все документы, зеленка, домовая книга. Они сами обратились в администрацию, поскольку дом пострадал от оползней, а администрация вместо помощи обратилась на них в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

ФИО2 владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, площадью 280 +/- 6 кв.м. и жилым домом, площадью 91,6 кв.м., расположенным на указанном участке, по адресу: <адрес> (старое наименование адреса: <адрес>), с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство. Данный земельный участок приобретен ответчиком у ФИО8, которой в свою очередь земельный участок был предоставлен в собственность для индивидуальной жилой застройки на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ответчик заключила с ФИО9 договор реального раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на бланке №, по которому ответчик и ФИО9 разделили указанный земельный участок по 1/2 доле. Была произведена постановка образованных земельных участков по 280 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Единственным доводом истца к требованию о сносе постройки, является отсутствие разрешения на строительство.

Как видно из приведенной нормы, самовольной постройкой является то здание, которое возведено без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из иска следует, что постройка выявлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт выездной проверки №.

Согласно действующему с 03.08.2018 подпункту 1.1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Тем самым, указанный довод истца об отсутствии разрешения на строительство спорной постройки, не позволяет квалифицировать постройку как самовольную, поскольку требование о получении разрешения на строительство объектов индивидуального жилищного строительства на день выявления спорной постройки, утратило силу.

Ссылка истца на необходимость уведомления о планируемом строительстве в соответствии со статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации также не позволяет квалифицировать постройку как самовольную, поскольку, как видно из материалов дела, постройка была возведена еще в 2010 году, когда такой обязанности у застройщика индивидуального жилого дома не было.

При этом, истцом не представлено иных доводов и доказательств, о каких-либо нарушениях от возведенной постройки, не ставится вопрос о нарушении правил застройки, о создании угрозы жизни и здоровью людей и т.д.

Само по себе, отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для признания постройки самовольной и ее сносе.

Учитывая то, что постройка возведена и используется по назначению с 2010 года, соответствует виду разрешенного использования, находится на земельном участке ответчика, зарегистрировано право собственности ответчика на указанную постройку, а земельный участок изначально выдавался под индивидуальную жилую застройку самой же администрацией города, при отсутствии обязанности уведомлять о начале строительстве в 2010 году и отсутствии необходимости получать разрешение на строительство, по нормам, действующим на момент обнаружения спорной постройки, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований и не находит оснований для признания постройки самовольной.

При этом, ответчиком заявлялось о применении трехлетнего срока исковой давности, которое также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых, поскольку администрация могла обнаружить возведенную в 2010 году гораздо раньше декабря 2019 года, тем более, что самой же администрацией, указанный участок был выделен в 2006 году под индивидуальную жилищную застройку, проверить которую, администрация решила лишь в 2019 году.

Настоящий иск подан только в связи с нарушением правил выдачи разрешения на строительство и не мотивируется истцом, как поданный в защиту от угрозы жизни и здоровья граждан, в связи с чем, срок исковой давности на указанные требования распространяется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО16 о признании самовольным строения и его сносе отказать.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд гор. Махачкалы в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев