Решение № 2-2297/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-1134/2021~М-510/2021

Дело №2-2297/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 11 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Махачкала к ФИО2 ФИО11 о признании недействительным материалов межевания и признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд к ФИО1 о признании недействительным материалов межевания и признании права собственности отсутствующим.

В обосновании иска указано, что в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля, выявлен факт незаконного оформления прав на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что на основании договора купли продажи земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за ФИО3 Путем совершения ряда сделок купли-продажи спорный земельный участок передан в собственность ФИО9 Как следует из выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на основании договора купли-продажи земельного участка за ФИО1 Из приведенных обстоятельств следует, что первоначальная регистрация права собственности на спорный земельный участок произведена на основании договора купли продажи, то есть без законных оснований, а спорный земельный участок является самовольно занятым. Очевидно, что в соответствии с законодательством Российской Федерации право возникает только при наличии всей совокупности юридического состава, предусмотренного законодательством, и никак иначе. Любое отклонение или отсутствие указанного в законе условия в конечном итоге не может привести к возникновению права. Правовым основанием данной позиции являются следующие правовые положения. При изложенных обстоятельствах следует вывод о том, что законных оснований для регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО3, земельный участок администрацией города не предоставлялся, в соответствии с законодательством Российской Федерации не имелось, следовательно, право собственности не возникло, а запись о регистрации права является незаконной и свидетельствует только о недостоверности реестра. Учитывая, что право собственности у ФИО3 не возникло, то и последующие сделки по реализации спорного земельного участка являются ничтожными, поскольку отчуждены не собственниками имущества, т.е. с нарушением требований закона, а именно ст. 209 ГК РФ.

В связи с чем просит признать отсутствующим право собственности ФИО1 и погасить все реестровые записи о правах, внесенные в единый государственный реестр недвижимости на основании ничтожных сделок на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительными и аннулировать сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., расположенный по указанному адресу.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также представил суду возражения на иск.

Остальные участки судебного разбирательства в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля, выявлен факт незаконного оформления прав на земельный участок с кадастровым номером № площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что земельный участок не огорожен, не освоен, представляет собою открытую для всеобщего доступа местность.

Указанной проверкой также установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за ФИО3 Путем совершения ряда сделок купли-продажи, спорный земельный участок передан в собственность ФИО9, а в конечном итоге в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По мнению истца данные обстоятельства указывают на то, что первоначальная регистрация права собственности на спорный земельный участок произведена на основании договора купли-продажи, то есть без законных оснований, а спорный земельный участок является самовольно занятым.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, судом установлено, что спорный земельный участок был выделен ФИО8 (первоначальный собственник спорного имущества) на основании постановления Главы администрации <адрес> № от 12.07.1995г., который зарегистрировал свое право в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи от 13.07.2017г. ФИО8 продал спорный земельный участок ФИО9, который, в свою очередь, продал его ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, ей был выдан градостроительный план спорного земельного участка.

Доводы истца, о том, что спорный земельный участок выбыл из владения истца, не подтверждаются материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Суд пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, как иск о признании права отсутствующим, ввиду следующего.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснил, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация).

Из анализа положений глав 13, 14, 20 ГК РФ, следует, что право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС14-6057).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам зашиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск о признании права отсутствующим арбитражным судом может быть удовлетворен, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Если иск о признании права отсутствующим заявлен владеющим лицом, это требование аналогично требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и на него не распространяется исковая давность (статья 208 ГК РФ). Право на такой иск имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Поскольку под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве, фактически и физически обладать им, лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество и то, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Следовательно, истец, не владеющий земельным участком и право на который не зарегистрировано в ЕГРП, не вправе заявлять требования о признании права ответчика на спорный земельный участок отсутствующим не может быть признано негаторным, в связи с чем, в иске следует отказать.

Истцом не доказано каким образом оно фактически владеет спорным имущество. Доказательств наличия у администрации <адрес> права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в её владении суду также не представлено.

Администрация <адрес> не доказала, что земельный участок был утерян публичным собственником или лицом, которому они были переданы собственником во владение, либо похищены у того или другого, либо выбыли из их владения иным путем помимо их воли.

Напротив, спорный земельный участок был предоставлен первичному собственнику – ФИО8 на основании постановления Главы администрации <адрес> № от 12.07.1995г. и последующая выдача градостроительного плана (2018г.) однозначно свидетельствуют об осведомленности истца о принадлежности спорного земельного участка и согласие его с данным фактом.

Статья 57.3 Градостроительного кодекса РФ, регламентирует обширный перечень сведений, содержащихся в градостроительном плане, в связи с чем, истец указывая в нем данные сведения не мог не знать о том факте, что не является собственником земельного участка, и более того был согласен с фактом принадлежности оспариваемого земельного участка ФИО1

Более того, управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, 28.03.2018г. предоставило ФИО1 выписку из правил землепользования и застройки территории <адрес>, тем самым подтвердив осведомленность о принадлежности земельного участка.

Кроме того, по заявленным истцом требованиям истек срок исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Исходя из системного толкования указанных норм и разъяснений по их применению, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления (в данном деле - администрация <адрес>) узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения либо когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

В рассматриваемом случае данные в ГКН о спорном земельном участке были внесены и право собственности на участок ФИО3 зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРН №/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, администрация <адрес> имела возможность располагать полной информацией о земельном участке с 2016 года, однако с иском обратилась лишь в 2021 году, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ и статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной застройки.

Порядок данной деятельности устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно Письму Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N ММ/0644 «О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля» муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля, за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства.

При этом плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще одного раза в два года.

Исходя из системного толкования указанных норм права, о нарушении права собственности на спорный участок, поставленный на кадастровый учет в 2016 году, орган местного самоуправления мог и должен был узнать с даты очередной плановой проверки, независимо от факта ее проведения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, для обращения в суд с настоящим иском.

Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Оценивая полученные доказательства представителя ответчика, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации <адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности ФИО1 и погасить все реестровые записи о правах, внесенные в единый государственный реестр недвижимости на основании ничтожных сделок на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признании недействительными и аннулировании сведения о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.

По вступлении в законную силу данного решения суда отменить меры обеспечения иска, принятые определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ФИО1 и иным лицам вести строительные работы на земельном участке кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> и запрету Управлению Росреестра по <адрес> выполнение каких-либо регистрационных действий по государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>