Решение № 2-2249/2017 2-2249/2017~М-1809/2017 М-1809/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2249/2017

дело № 2-2249/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» об оспаривании приказов, восстановлении на службе, возложении обязанности произвести выплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что являлся <данные изъяты>. Выслуга лет по состоянию на 24.03.2017г. в календарном исчислении составила <данные изъяты>.

Приказом начальника за <данные изъяты> истец был отчислен из Воронежского института МВД России по пункту 2.4 Порядка отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, обучающихся по основным профессиональным образовательным программам, утвержденного приказом МВД России от 07.07.2014г. № 568 (по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей)).

Приказом начальника за <данные изъяты>. в соответствии с п. 9 ч. 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с истцом расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел.

С вышеуказанными приказами истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

13.03.2017г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Республики Калмыкия ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанное постановление не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано ФИО2 Однако ответчик (Воронежский институт МВД России) по не вступившему в законную силу решению суда 24.03.2017г. издает приказ с указанием на совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

05.05.2017г. решением <данные изъяты> Республики Калмыкия апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление мирового судьи <данные изъяты> Республики Калмыкия от 13.03.2017г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, служебная проверка в связи с совершением истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не проводилась, объяснение у него по существу не отбиралось, с заключением служебной проверки он не был ознакомлен, считает, что приказ о его увольнении был вынесен с грубым нарушением процедуры.

Истец просил суд признать незаконными приказы начальника института <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>.; восстановить ФИО2 в Воронежский институт МВД России слушателем <данные изъяты> факультета; обязать Воронежский институт МВД России произвести все выплаты (в том числе премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей) за время вынужденного прогула; восстановить срок для обжалования вышеуказанных приказов, пропущенного по уважительной причине (в связи с подачей апелляционной жалобы).

Впоследствии дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и юридические расходы в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала изложенные в иске доводы и требования, с учетом их уточнения.

Представители ответчика по доверенностям ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения иска, указывая, что в нарушение Должностного регламента (должностной инструкции) курсанта (слушателя) Воронежского института МВД России, ФИО2 скрыл от руководства института факт составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Когда из МВД по Республике Калмыкия была получена информация об этом, то начальником института было принято решение о проведении служебной проверки. В процессе проверки истец вводил в заблуждение сотрудников, искажал информацию. Он говорил, что перегонял автомобиль друга его отца, и только потом узнал, что автомобиль принадлежит его <данные изъяты>. Но по показаниям сотрудника ОБДПС ГИБДД, который остановил автомобиль под управлением ФИО2, истец предъявил водительское удостоверение на свое имя и свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>; у ФИО2 имелись внешние признаки <данные изъяты>, запах <данные изъяты> кроме него в автомобиле находились две девушки. Сначала он отрицал факт <данные изъяты>, потом признался, что <данные изъяты>. Из МВД по Республике Калмыкия был представлен CD-диск с видеозаписью оформления административного материала в отношении истца, которая была изучена и учтена при составлении заключения служебной проверки. Поэтому основанием для увольнения ФИО2 послужило не само по себе постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Последующая отмена этого постановления мирового судьи не свидетельствует об отсутствии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Просили в иске отказать, в том числе по основаниям пропуска срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, т.к. считают, что обжалование постановления мирового судьи не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока на предъявление иска о восстановлении на службе.

Суд, выслушав доводы представителей сторон и заключение прокурора Соколова А.Н., полагавшего иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему:

ФИО2 являлся <данные изъяты> Воронежского института МВД России.

31.01.2017г. из МВД по Республике Калмыкия на имя начальника Воронежского института МВД России поступила информация об установлении факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на <данные изъяты> 04.01.2017г. в г. <данные изъяты> ФИО2, курсантом ФГКОУ ВО «Воронежский институт МВД России», управлявшим транспортным средством при наличии внешних признаков <данные изъяты> При оформлении административного материала ФИО2 скрыл от сотрудников ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия факт прохождения службы в органах внутренних дел, представившись неработающим гражданином. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 112).

На основании решения начальника Воронежского института МВД России (л.д. 111) по данному факту была проведена служебная проверка. В том числе истребованы дополнительные материалы из МВД по Республике Калмыкия (л.д. 113-116, 119-123), получено письменное объяснение от ФИО2 (л.д. 117-118).

По результатам служебной проверки составлено заключение от 23.03.2017г., в котором указано, что 04.01.2017г. в <данные изъяты> слушатель <данные изъяты> ФИО2, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>, при наличии внешних признаков <данные изъяты> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на <данные изъяты>. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением <данные изъяты> Республики Калмыкия от 13.03.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО2, будучи сотрудником органов внутренних дел (полиции), вместо того, чтобы принимать меры по предотвращению и пресечению преступлений, административных правонарушений, сам, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на <данные изъяты>, скрыл данный факт от руководства курса, факультета и института, чем не только нарушил служебную дисциплину, но и совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что не соответствует высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, а его поведение в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка, и в целом ущерб авторитету органов внутренних дел. В ходе проведения служебной проверки ФИО2 вел себя неискренне, вводил в заблуждение руководство института относительно обстоятельств произошедшего. В п. 5 заключения по результатам служебной проверки указано: В связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования <данные изъяты>, нанесении урона его авторитету как лицу, призванному стоять на страже правопорядка, нанесении ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сокрытии факта привлечения к административной ответственности, введении в заблуждение руководства института относительно обстоятельств произошедшего, нарушении требований пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пп. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 12, пп. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, пп. 104.1, 104.3, 104.8 Устава института, утвержденного приказом МВД России от 25 июня 2015 г. № 706, пп. 9.1, 9.2, 9.5, 9.6, 9.7, 9.11, 9.19, 9.24, 9.32 Должностного регламента (должностной инструкции), <данные изъяты> ФИО2, слушателя <данные изъяты>, уволить со службы в органах внутренних дел (л.д. 102-110).

Приказом начальника за <данные изъяты>. в соответствии с п. 9 ч. 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с ФИО2 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел (л.д. 6).

Приказом начальника за <данные изъяты>. ФИО2 отчислен из Воронежского института МВД России по пункту 2.4 Порядка отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, обучающихся по основным профессиональным образовательным программам, утвержденного приказом МВД России от 07.07.2014г. № 568 (по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) (л.д. 7).

Постановлением <данные изъяты> Республики Калмыкия от 13.03.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 8-10).

Решением <данные изъяты> Республики Калмыкия от 05.05.2017г. постановление мирового судьи <данные изъяты> Республики Калмыкия от 13.03.2017г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 11-13).

После этого ФИО2 обратился к начальнику института с заявлением о восстановлении (л.д. 14).

В ответе на это заявление ФИО2 разъяснены пункты 6, 7.2, 9 Порядка восстановления в федеральных государственных организациях, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, на обучение по основным профессиональным образовательным программам, утвержденного приказом МВД России от 07.07.2014г. № 568; указано, что вопрос о восстановлении будет рассмотрен при представлении в установленный срок документов, предусмотренных нормативными правовыми актами МВД России (л.д. 91-92).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и др.).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Помимо общих требований, возлагаемых на сотрудников органов внутренних дел нормами федерального законодательства, курсант (слушатель) Воронежского института МВД России обязан: незамедлительно докладывать о возбуждении в отношении него уголовного дела (осуществлении уголовного преследования), совершении им административного правонарушения; быть вежливым, тактичным, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, нормы общественного поведения, правила взаимоотношений между сослуживцами и гражданами, не допускать причинения вреда деловой репутации института, авторитету и имиджу МВД России (п. 9.19, 9.32 Должностного регламента (должностной инструкции) курсанта (слушателя) Воронежского института МВД России – л.д. 95-99).

Поэтому отмена решением <данные изъяты> городского суда Республики Калмыкия от 05.05.2017г. постановления мирового судьи <данные изъяты> судебного района Республики Калмыкия от 13.03.2017г. (которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), и прекращение производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление), не свидетельствует об отсутствии в его действиях проступка, факт совершения которого установлен служебной проверкой, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так же суд считает необходимым отметить, что истец уволен не в связи с совершением административного правонарушения, а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Расторжение контракта и увольнение сотрудника по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предусматривает обязательное привлечение сотрудника к административной ответственности.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Материалами дела подтверждается, что с приказом об увольнении истец ознакомлен 24.03.2017г. (л.д. 94), а исковое заявление направлено в суд только 03.06.2017г. (л.д. 15), т.е. со значительным нарушением установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ месячного срока.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.08.2016г. № 21-КГ16-5 и др., вышеприведенные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

Обжалование истцом постановления мирового судьи от 13.03.2017г. объективно не препятствовало ФИО2 своевременно обратиться с настоящим иском в суд

Как указывалось выше, истец был уволен не в связи с совершением административного правонарушения, а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поэтому обжалование им постановления мирового судьи от 13.03.2017г. не может служить уважительной причиной пропуска такого срока.

Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 о признании приказа <данные изъяты>. незаконным.

Поскольку расторжение контракта с ФИО2 и увольнение его со службы произведено по приказу <данные изъяты>., а в признании данного приказа незаконным судом отказано, то нет оснований и для удовлетворения иных заявленных истцом требований, поскольку они взаимосвязаны между собой.

По смыслу действующего законодательства, обучение в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по очной форме в должности курсанта, слушателя является службой в органах внутренних дел (ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и др.). Согласно п. 91, 92 Устава Воронежского института МВД России, к числу курсантов и слушателей относятся сотрудники органов внутренних дел. Тем самым, расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является основанием для отчисления из образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, к числу которых относится Воронежский институт МВД России.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 о признании приказа <данные изъяты>. незаконным и, соответственно, в удовлетворении требований о его восстановлении в Воронежский институт МВД России слушателем юридического факультета.

Тем самым, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности произвести все выплаты за время вынужденного прогула (в том числе премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей), а равно для взыскания компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае решение суда состоялось в пользу ответчика, поэтому с него не могут быть взысканы понесенные истцом юридические расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» об оспаривании приказов, восстановлении на службе, возложении обязанности произвести выплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года