Решение № 2-1682/2017 2-1682/2017~М-2166/2017 М-2166/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1682/2017

Дело № 2-1682/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 ноября 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Палковой

при секретаре А.С. Миковой,

с участием: представителя истца Зыковой МИ, действующей на основании доверенности /________/ от /________/ сроком на три года; представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от /________/ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 В.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тамерлан» о взыскании денежных средств в связи с соразмерным уменьшением оплаты по договору, неустойки, расходов на нотариальное оформление доверенности, компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «УК Тамерлан», указав в обоснование, что 29.12.2016 между ним и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель (ООО «УК Тамерлан») обязался определить правовую позицию и стратегию по вопросу строительных дефектов в квартире, расположенной по адресу: г. Томск, /________/; составить и сопроводить уведомления, претензии, претензии о досудебном урегулировании спора, исковое заявление, ходатайства; осуществить консультирование и подбор компании, занимающейся тепловизионным обследованием, осуществляющей строительно-техническую экспертизу; осуществить представительство в суде. Ссылался на то, что им (Тютюником) обязательства по указанному договору исполнены надлежащим образом, оплачена цена договора – 40 000 руб., выдана нотариальная доверенность на имя ФИО3- директора ООО «УК Тамерлан». Однако, в установленный договором от 29.12.2016 срок – по 01.06.2017 согласованные услуги ответчиком были оказаны не в полном объеме, а именно- ООО «УК Тамерлан» составлены только заявления об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия/ купли-продажи квартиры в УМП «Томскстройзаказчик» от 07.02.2017, в ЗАО «СУ ТДСК» от 24.04.2017. Полагал, что стоимость фактически оказанных ему (истцу) услуг составляет 2 000 руб., в связи с чем, цена договора от 29.12.2016 должна быть уменьшена на 38 000 руб. В связи с длительным неисполнением принятых ООО «УК Тамерлан» на себя обязательств, он (Тютюник) был вынужден обратиться в НО КА «Томский юридический центр» и поручить адвокату Зыковой МИ подготовить и направить в суд исковое заявление к ЗАО «СУ ТДСК» и представлять его интересы в рамках этих спорных правоотношений в суде, хотя по договору от 29.12.2016 такие услуги ему был должен оказать ответчик. Считал, что разница в цене не оказанных ООО «УК Тамерлан» юридических услуг и цене договора, заключенного с адвокатом Зыковой МИ, в размере 7 000 руб., а также сумма, уплаченная за нотариальное удостоверение доверенности на имя ФИО3 в размере 1 000 руб., являются его (Тютюника) убытками.

Указал, что за нарушение срока оказания юридических услуг с ответчика должна быть взыскана неустойка за период с 01.06.2017 по 24.06.2017 в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки. Ссылался на то, что вследствие нарушения ответчиком его прав, как потребителя, длительное время испытывал нравственные страдания, выразившиеся в повышенных эмоциональных переживаниях от чувства совершенного в отношении него обмана, поскольку директор ООО «УК Тамерлан» - ФИО3 на устные претензии по телефону отвечал обещаниями выполнить весь объем услуг по договору от 29.12.2016, но своих обещания так и не сдержал ни до 01.06.2017, ни к настоящему времени; уклонялся от личных встреч с ним (Тютюником) для обсуждения вопросов, связанных с уточнением сроков исполнения принятых на себя обязательств по договору от 29.12.2016 или возврате полученных по договору денежных средств, вынуждал тратить его (истца) личное и рабочее время на неоднократные звонки, безрезультатное ожидание появления директора Общества по месту работы – в ООО «УК Тамерлан». В результате он (истец) был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Зыковой МИ по составлению иска к ЗАО «СУ ТДСК» и дальнейшему представительству в суде и изыскивать дополнительные денежные средства для оплаты её услуг. Компенсация морального вреда оценивается им (Тютюником) в 10 000 руб. Полагал, что поскольку ответчик на предъявленную к нему /________/ претензию в добровольном порядке не удовлетворил его (истца) требования, как потребителя, с ООО «УК Тамерлан» подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований. Указал, что по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, первоначально истец просил взыскать с ООО «УК Тамерлан» за неисполнение обязательств по договору от 29.12.2016 об оказании юридических услуг денежные средства в сумме 38 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., возмещение убытков в связи с неисполнением договора в размере 7 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его (Тютюника) пользу и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска от /________/ принят отказ от исковых требований ФИО2 к ООО «УК Тамерлан» о возмещении убытков в связи с неисполнением договора от /________/ в размере 7 000 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Окончательно, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых к рассмотрению определением Кировского районного суда г. Томска от /________/, ФИО2 просит взыскать с ООО «УК Тамерлан»: за неисполнение обязательств по договору от /________/ об оказании юридических услуг необоснованно полученные денежные средства в сумме 34 000 руб., неустойку за период с /________/ по /________/ в размере 30 000 руб., возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности – 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате услуг ООО «Индекс-Прайм» по составлению отчета о рыночной стоимости в размере 5 000 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 07.11.2017 не явился. В судебных заседаниях 06.10.2017 и 20.10.2017 исковые требования, с учетом частичного отказа от таковых, поддержал по изложенным в иске основаниям, дал объяснения в объеме иска. Дополнительно пояснил, что выявив дефекты своего жилого помещения по адресу: г. Томск, /________/, он решил воспользоваться услугами юриста по решению вопроса об устранении недостатков квартиры – либо путем ее обмена на качественный товар, либо путем возврата уплаченных за нее денежных средств и взыскания штрафных санкций за нарушение его прав, как потребителя. С этой целью он (истец) по совету соседей обратился в ООО «УК Тамерлан» - к директору этого Общества ФИО3, с которым впоследствии 29.12.2016 заключил договор на оказание юридических услуг. Ссылался на то, что предоплату в размере 20 000 руб. он (истец) передал ФИО3 в день подписания договора- 29.12.2016, вторая часть оплаты по договору – 20 000 руб. была фактически в марте-апреле 2017 года по согласованию с директором Общества ФИО3 передана супруге последнего без документального оформления на момент передачи денежных средств. Квитанцию к ПКО о получении ответчиком второй части оплаты по договору от 29.12.2016 ФИО3 лишь после неоднократных просьб и требований с его (истца) стороны оставил в его (Тютюника) почтовом ящике в конце июня 2017 года. Пояснил, что ООО "УК Тамерлан" выполнен не весь объем услуг по договору от 29.12.2016, а потому на стоимость не оказанных услуг оплата по договору должна быть уменьшена и необоснованно уплаченные денежные средства взысканы в его (Тютюника) пользу. Считал, что поскольку доверенность на имя ФИО3 была выдана на представительство его (Тютюника) интересов в суде, а в данной части обязанности по договору от 29.12.2016 ответчиком не исполнены, то с ООО "УК Тамерлан" подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., являющиеся убытками. Пояснил, что в результате переговоров и направления претензии в ЗАО «СУ ТДСК», это юридическое лицо не в полном объеме удовлетворило к 01.06.2017 его (Тютюника) требования, а потому необходимость предъявления иска в суд и представительства в суде его интересов - не отпала, о чем он (истец) информировал директора ООО "УК Тамерлан" ФИО3 и что подтверждается фактом обращения его (истца) за юридической помощью к адвокату Зыковой МИ и предъявления с её участием соответствующего иска к ЗАО «СУ ТДСК» в Октябрьский районный суд г.Томска. Просил об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Зыкова МИ в судебном заседании исковые требования ФИО2 в их окончательной редакции и позицию доверителя -поддержала. Дополнительно пояснила, что денежные средства в размере 34 000 руб., которые ФИО2 просит взыскать с ответчика- это необоснованно полученное вознаграждение за те услуги, которые фактически ответчиком не оказаны, вопреки условиям договора от 29.12.2016, т.к по отчету ООО "Индекс-Прайм" стоимость оказанных истцу услуг допустимо признать равной 6000 руб., а потому на 34 000 руб. следует уменьшить стоимость услуг по договору от 29.12.2016. При формировании итоговой позиции согласилась с тем, что в суде нашел свое подтверждение факт оказания исполните следующих услуг по договору от 29.12.2016: оказание правовой консультации по вопросу строительных дефектов в квартире, определение правовой позиции и стратегии, составление и сопровождение двух претензий – 1 в УМП «Томскстройзаказчик» и 1 в АО «СУ ТДСК», подбор компании, осуществляющей тепловизионное обследование. Указала, что ФИО2 испытывал морально -нравственные страдания от ненадлежащего оказания ему услуг, поскольку суть вопроса, с которым он обращался в ООО «УК Тамерлан» требовала скорейшего разрешения по причине непригодности жилого помещения для проживания в нем; истец страдал от того, что причиняется вред здоровью не только его самого, но и членам его семьи, включая малолетних; испытывал обиду о того, что к нему отнеслись несправедливо, невзирая на надлежащее исполнение им (Тютюником) своих обязательств по договору; истцу приходилось отпрашиваться со службы /________/, а тот факт, что ФИО2 - /________/, но несмотря на это, ответчик допустил подобное поведение в его отношении, усугубляло переживания истца. Считала, что заявленная сумма компенсации морального вреда соразмерна морально-нравственным страданиям истца. Полагала, что неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору должна быть взыскана за период с 01.06.2017 по 26.06.2017, т.е. с даты, когда прекратил свое действие договор от 29.12.2016; иные сроки, в том числе их продление, сторонами в письменной форме согласованы не были, акт приема-передачи выполненных работ - не подписывался, условие пункта 1.4 договора от 29.12.2016- юридически не состоятельно, а выдача Обществом истцу квитанции к ПКО об оприходовании 2-ой части оплаты в сумме 20 000 рублей лишь 26.06.2017 не влечет ни изменение сроков оказания услуг по договору и не означает принятие ФИО2 всего объема выполненных услуг, перечисленных в п.1.2 договора. Заявленную неустойку считала соразмерной последствиям нарушения обязательств, указав, что размер неустойки установлен законом. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «УК Тамерлан»- ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которым во исполнение договора от 29.12.2016 директор Общества ФИО3 подготовил и сопроводил 1 претензию в УМП «Томскстройзаказчик» и 1 претензию АО «СУ ТДСК» с требованиями устранить выявленные недостатки в квартире ФИО2, проводил личные встречи и телефонный переговоры с менеджерами УМП «Томскстройзаказчик» и ЗАО «СУ ТДСК», оказавшиеся эффективными; после выяснения того, что устранить выявленные недостатки квартиры истца не возможно, ООО «УК Тамерлан» подготовил и направил в адрес указанных юридических лиц заявление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия / купли-продажи квартиры с требованием выплатить истцу 1 850 000 руб. основного долга, и 568 341,20 руб. штрафных санкций. В пределах срока, согласованного договором от 29.12.2016, а именно 30.05.2017 между истцом и ЗАО «СУ ТДСК» было заключено соглашение, по которому последнее выплатило истцу испрошенную сумму, уплаченную им ранее за некачественную квартиру, в размере 1 850 000 руб. В связи с чем, подготовка иска, обращение в суд и представление интересов истца по указанному делу в суде со стороны ООО «УК Тамерлан» было нецелесообразным, о чем директор Общества уведомил истца, так как тот получил положительный и искомый им изначально результат. Ссылался на то, что на момент составления истцом претензии 16.06.2017 (л.д.12), все обязанности по договору от 29.12.2016 ответчиком были исполнены надлежащим образом, поскольку вторая часть оплаты цены договора в размере 20 000 руб. состоялась лишь 26.06.2017, согласно квитанции к ПКО. Полагал, что уплатив Обществу 20 000 руб. 26.06.2017 истец признал факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 29.12.2016. Просил, в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, уменьшить ее размер с учетом принципа разумности и соразмерности, т.к. заявленный ФИО2 размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, даже если суд таковое установит. Возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности на имя ФИО3, поскольку эта доверенность была выдана ФИО2 не только для представления его интересов в суде и не по конкретному делу, но и в иных органах. Полагал, что размер компенсации морального вреда явно завышен, не подтвержден доказательствами по делу. Считал представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости от 01.11.2017 ООО "Индекс-Прайм" - недопустимым доказательством, просил во взыскании расходов за его подготовку и в удовлетворении иска- отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми не только Гражданским кодексом Российской Федерации, но и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено, никем не оспорено, что между ФИО2 (заказчиком) и ООО «УК Тамерлан» (исполнителем) 29.12.2016 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 договора, а именно: оказать правовую консультацию в соответствии с ФЗ «Об ипотечном кредитовании», ФЗ «О защите прав потребителя», ГК РФ по вопросу строительных дефектов в квартире, расположенной по адресу: г. Томск, /________/; определить правовую позицию и стратегию, составить и сопроводить уведомления, претензии, претензии о досудебном урегулировании спора, исковое заявление, ходатайства; консультацию и подбор компаний, осуществляющих тепловизионное обследование, строительно-техническую экспертизу; осуществить представительство в суде, а заказчик в п.1.1 договора обязался оплатить эти услуги.

Срок выполнения работ согласован сторонами с 16.12.2016 до 01.06.2017, либо момент отправки претензии о досудебном урегулировании спора в адрес застройщика/продавца квартиры; при этом, исполнитель имел право выполнить работы досрочно (п.1.3 договора).

Цена (стоимость указываемых услуг) определена в размере 40 000 руб., при этом заказчик обязан был оплатить исполнителю 20 000 руб. до подписания настоящего договора, и 20 000 руб. – не позднее 01.03.2017 (п.3.2 договора).

Квитанцией к ПКО от 29.12.2016 подтверждается, что ФИО2 внес 29.12.2016 оплату ООО «УК Тамерлан» в размере 20 000 руб. во исполнение договора на оказание юридических услуг от 29.12.2016.

Квитанцией к ПКО /________/ от 26.06.2017 подтверждается, что ФИО2 внес ООО «УК Тамерлан» вторую часть денежных средств в размере 20 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 29.12.2016.

Сторона ответчика приводила доводы о том, что ФИО2 нарушен срок внесения исполнителю второй части денежного вознаграждения, предусмотренный п.3.2 договора от 29.12.2016 и что оплата этой денежной суммы 26.06.2017 свидетельствует о принятии истцом от ООО "УК Тамерлан" всего объема согласованных сделкой работ.

Суд считает, что дата квитанции к ПКО- 26.06.2017 не свидетельствует о том, что ФИО2 в принципе не исполнил свои обязательства по договору от 29.12.2016 в части оплаты, внесение которой в общем размере 40 000 руб. Обществу нашло свое документальное подтверждение и не оспорено стороной ответчика, принявшей такую оплату от истца и не предъявившей к последнему каких-либо требований, сопряженных с несвоевременной оплатой, если ООО "УК Тамерлан" полагает ФИО2 просрочившим исполнение.

При этом, исходя из буквального толкования договора от 29.12.2016, действий сторон по его исполнению, всей совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу, что исполнитель не был освобожден от выполнения принятых на себя обязательств по оказанию юридических услуг даже в случае несвоевременной их оплаты в срок, установленный п.3.2 договора.

Так, в случае, если ООО «УК Тамерлан» полагало свое право нарушенным по причине просрочки исполнения заказчиком договора от 29.12.2016, то оно могло прибегнуть к процедуре судебной защиты, отказаться от исполнения договора от 29.12.2016, ставить вопрос о привлечении ФИО2 к исполнению обязательств по договору и т.п.; однако, суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств реализации ООО "УК Тамерлан" подобных правовых механизмов защиты своего права, если Общество полагало его нарушенным.

Кроме того, из показаний свидетеля Т., согласующихся с объяснениями истца и перепиской последнего в социальных сетях с директором Общества ФИО3, которая обозревалась судом, следует, что фактически вторая часть денежного вознаграждения ответчику произведена примерно фактически в марте-апреле 2017 года путем передачи денежных средств в сумме 20 000 руб. супруге директора Общества, по согласованию с последним; однако, подтверждающая квитанция к ПКО датирована 26.06.2017 и оставлена в почтовом ящике истца после многочисленных обращений последнего директором ООО "УК Тамерлан" лишь в июне 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 обязательства по договору от 29.12.2017 исполнены в части оплаты 40 000 руб., которые были приняты ООО "УК Тамерлан" при том, что ответчик ни в переписке с истцом в социальных сетях, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не обусловил не полное оказание услуг ФИО2 несвоевременной оплатой.

В ч.1 ст.711 ГК РФ сказано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором от 29.12.2016 в п.3.2 предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, а потому не состоятельна, не согласуется с ч.1 ст.711 ГК РФ и не подтверждена доказательствами по делу позиция стороны ответчика о том, что внесение истцом денежных средств в сумме 20000 руб., оформленное квитанцией к ПКО от 26.06.2017, подтверждает сдачу-приемку результатов выполнена надлежащим образом услуг по договору от 29.12.2016.

В части исполнения условий договора от 29.12.2016 ответчиком, представители спорящих сторон сошлись во мнении, что ООО «УК Тамерлан» по 01.06.2017 осуществил правовую консультацию по интересовавшему ФИО2 вопросу, определил правовую позицию для его разрешения, составил и сопроводил две претензии, адресованные в УМП «Томскстройзаказчик» и в ЗАО «СУ ТДСК», произвел консультирование и подбор компании для тепловизионного обследования, т.е. исполнение взятых на себя ответчиком обязательств было частичным.

Указанное подтверждается самими подготовленными ответчиком от имени ФИО2 заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия / купли-продажи квартиры, поступившим в УМП «Томскстройзаказчик» 24.04.2017, согласно входящему штампу, претензией об устранении строительных дефектов, поступившей в ЗАО «СУ ТДСК» 09.02.2017.

Кроме того, свидетели Ю., П. в судебном заседании показали, что непосредственно ФИО3 - директор ООО «УК Тамерлан» осуществлял звонки, встречался по поводу разрешения спорной ситуации с ФИО2 с ними (Ю., П.), как с сотрудниками УМП «Томскстройзаказчик» и ЗАО «СУ ТДСК» соответственно, и вел переговоры относительно разрешения вопроса по устранению дефектов квартиры и/или расторжения договора её купли-продажи и получения истцом уплаченных за неё денежных средств

Из пояснений истца, согласующихся с показаниями свидетеля Т., следует, не оспаривалось стороной ответчика, что исполнитель срок до /________/ не оказал заказчику услуги по составлению и сопровождения ходатайств и искового заявления, не осуществил консультацию по подбору компании, осуществляющей строительно-техническую экспертизу, не осуществил представительство в суде. Представители спорящих сторон сошлись во мнении, что действительно названные услуги ООО "УК Тамерлан" не оказал истцу в установленный договором срок.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом в адрес ООО «УК Тамерлан» 24.06.2017 была направлена претензия с требованием об уменьшении цены за оказание услуг и возврате 38 000 руб., возмещении неустойки за просрочку исполнения обязательства, убытков, что подтверждается самой претензией от 16.06.2017 и почтовым конвертом с отметками Почты России о ее направлении 24.06.2017 адресату (л.д.12, 13).

В силу ч.2 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно ч.3 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Стоимость услуг по договору от 29.12.2019 не дифференцирована в отдельности относительно каждой услуги, названной в п.1.2 этого договора, и аккумулировано составляет 40 000 руб.

В связи с чем, приходя к изложенному выводу об объеме не оказанных истцу ответчиком услуг, суд полагает обоснованной позицию ФИО2 о необходимости соразмерного уменьшения оплаты за оказанные фактически услуги по договору от /________/.

Оценивая стоимость услуги по представительству в суде, к которой суд относит также подготовку ходатайств, поскольку ходатайство – это просьба участников судопроизводства, содержащая обращение к государственному органу (органу судебной власти) о совершении или воздержании от совершения каких-либо процессуальных действий, которая не была оказана ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно прайс-листу оказываемых ООО «УК Тамерлан» юридических услуг, стоимость услуг по представительству в суде 1 инстанции составляет 20 000 руб., что подтвердил в суде представитель ответчика. Соответственно, суд приходит к выводу, что цена такой юридической услуги, как представительство в суде, согласованной сторонами в п.1.2 договора от 29.12.2016, применительно к правоотношениям между ФИО2 и ООО "УК Тамерлан", заложенная в общую сумму оплаты по договору от 29.12.2016, предполагалась равной 20 000 руб. Поскольку на 20 000 руб. означенная услуга не оказана истцу, не отказывавшемуся от её получения, то на 20 000 руб. необходимо соразмерно уменьшить оплату по договору от 29.12.2016.

Стоимость юридической услуги по подготовке искового заявления, по оказанию консультации и подбору специалиста или экспертного учреждения в прайс-листе, представленном ООО «УК Тамерлан», отдельным образом не значится.

Вместе с тем, как видно из справки юридического бюро ООО «Прогресс» от 02.11.2017 и правого центра ООО «АВС» от 31.10.2017, на территории г.Томска стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления составляет от 2 000 - 2 500 руб.; согласно справки правого центра ООО «АВС» от 31.10.2017, стоимость услуг по подборке специалиста или экспертного учреждения – от 2 000 руб.

Представленные стороной истца расценки на услуги адвоката по оказанию юридической помощи, утвержденные решением Президиума коллегии адвокатов «ТЮЦ» ТО16.02.2017, согласно которым стоимость составления искового заявления установлена от 7 500 руб., стоимость консультации – от 1 000 руб., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по сведениям ЕГРЮЛ, ООО «УК Тамерлан» не является адвокатским образованием.

Представитель ответчика в суде пояснил, что стоимость консультирования по подбору компании для тепловизионного обследования, которое ответчик оказал истцу, составила 2 000 руб.

Соответственно, за аналогичную не оказанную услугу по консультированию по подбору компании для строительно-технической экспертизы на 2 000 руб. необходимо соразмерно уменьшить оплату по договору от 29.12.2016.

Сторонами в п.1.2 договора было согласовано, что исполнитель подготовит исковое заявление в суд по спорному вопросу.

Несмотря на неисполнение ответчиком названных условий договора, а также несмотря на то, что истец по платежному поручению от 05.07.2017 получил после расторжения договора с ЗАО "СУ ТДСК" денежные средства за квартиру по /________/, в которой были выявлены строительные дефекты, ФИО2 не отказался от намерений обратиться в суд с исковым заявлением к ЗАО «СУ ТДСК» о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; реализовал такое свое право, прибегнув к помощи адвоката Зыковой МИ, что подтверждается объяснениями истца и его перепиской с представителем ответчика ФИО3 в социальных сетях, самим исковым заявлением ФИО2 к ЗАО "СУ ТДСК" с отметкой Октябрьского районного суда г. Томска о его поступлении 26.09.2017, статистической карточной п делу №2-2611/2017, обозренной в судебном заседании на официальном сайте суда - http://oktiabrsky.tms.sudrf.ru, договором на оказание юридической помощи от 05.06.2017.

Учитывая изложенное, объем нарушенного права истца, которое ответчику было поручено восстановить, объем и сложность правоотношений, сложившихся в результате выявления дефектов жилого помещения истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, ввиду отсутствия доказательств обратного, суд приходит к выводу, что стоимость юридической услуги по составлению искового заявления, аккумулированная в общей цене договора от 29.12.2016, составляла не менее 2 500 руб., т.е. на 2 500 руб. необходимо соразмерно уменьшить оплату по договору от 29.12.2016.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с ООО «УК Тамерлан» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 24 500 руб. (20 000 руб. + 2000 руб. + 2500 руб.), на которую необходимо соразмерно уменьшить оплату по договору от 29.12.2016. ввиду не надлежащего (не в полном объеме) оказания услуг, согласованных этой сделкой. Доказательств того, что услуги по договору от 29.12.2106 оказаны на большую сумму, чем на 15 500 руб. (40 000 руб. - 24 500 руб.) суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ч.1,2 ст.15 ГК РФ сказано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что во исполнение п. 2.6 договора от 29.12.2016 ФИО2 выдал нотариальную. доверенность /________/ от /________/ сроком на три года на имя директора Общества ФИО3.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец, предъявляя требование о взыскании расходов по возмещению расходов на оформление данной доверенности, ссылался на то, что она была выдана для представительства его (истца) интересов в суде при исполнении договора от 29.12.2016, а ООО «УК Тамерлан» такое представительство не осуществлял.

Буквально толкуя текст доверенности /________/ от /________/, суд приходит к выводу, что ФИО2 выдал ее ФИО3 не только для представительства его интересов во всех судах судебной системы РФ, но и в правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, Федеральной службе судебных приставов.

Более того, доверенность /________/ выдана /________/ сроком на три года, т.е. на срок, превышающий срок исполнения обязательств по договору от 29.12.2016 и без указания предмета спора, при разрешении которого ФИО2 поручает ФИО3 представлять его интересы. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о том, что 1000 руб. на оформление доверенности являются убытками в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от /________/.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере 1 000 руб., понесенных на оформление нотариальной доверенности /________/ на имя ФИО3.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 30 000 руб. за период с 01.06.2017 по 26.06.2017.

Как установлено судом и мотивировано выше, в договоре от 29.12.2016 цена каждого отдельного вида юридической услуги не определена, а указана лишь общая цена договора, которая составляет 40 000 руб.

Размер неустойки за каждый день просрочки за период с 02.06.2017 (поскольку действие договора от 29.12.2016 прекращено 01.06.2017) по 26.06.2017 (этой датой истец ограничивает период взыскания) составляет 30 000 руб. (40 000 руб. (цена договора) * 3% * 25 дней).

Вместе с тем, суд по ходатайству представителя ответчика считает возможным снизить размер неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, принимая во внимание размер неустойки, предусмотренной законом, суд полагает возможным снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору до 24 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает данное требование истца частично обоснованным, исходя из следующего.

В ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Приходя к выводу, что права ФИО2, как потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора нарушены, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нравственные страдания истца в связи с нарушением его прав, как потребителя, наличие которых презюмируется и подтверждено объяснениями в суде как самого истца и его представителя, так и показаниями свидетелей Т. и С., учитывает характер и длительности нарушения прав потребителя и соответственно, его нравственных страданий, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия ФИО2, в том числе о взыскании денежных средств в связи с уменьшением цены по договору и неустойки направленная в ООО "УК Тамерлан" 24.06.2017 (л.д.12-13), не была получена ответчиком по причине истечения срока хранения. Однако, следуя требованиям ч.1 ст.165.1 ГК РФ, это сообщение считается доставленным ответчику, поскольку согласно отметок Почты России на почтовом конверте, оно поступило ООО "УК Тамерлан" по адресу его место нахождения, согласно сведений ЕГРЮЛ, но по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено. Более того, копия настоящего иска с приложениями получена уполномоченным представителем ответчика 29.09.2017, о чем на самом исковом заявлении имеется соответствующая запись (л.д.7).

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела требования потребителя ни в какой части не удовлетворены ООО "УК Тамерлан" в добровольном порядке, т.е. имеются основания ко взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая компенсационную природу штрафа, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 26 000 руб., исходя из расчета 50% от (24 500 руб. – сумма денежных средств, подлежащая возврату истцу ввиду уменьшения стоимости оказанных услуг + 24 500 руб. - неустойка + 3 000 руб. – компенсация морального вреда).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя(ст.100 ГПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, согласно части 1 ст.100 ГПК РФ при решении вопроса о взыскании расходов на услуги представителя необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя – адвоката Зыковой МИ в общей сумме 15 000 руб. никем не оспорен, подтверждается квитанцией к ПКО /________/ от /________/.

Согласно материалам дела, представитель истца Зыкова МИ подготовила исковое заявление, расчет цены иска, заявление об уменьшении исковых требований, представляла интересы ФИО2 в досудебных подготовках 18.09.2017, 29.09.2017, судебных заседаниях 06.10.2017, 20.10.2017, 07.11.2017.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем защищаемого права, руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает объем и сложность выполненной работы, характер спорных правоотношений, объем представленных доказательств, а также частичное удовлетворение иска ФИО2. С учетом изложенного, а также руководствуясь не только правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.п.12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), но и принципом разумности при взыскании судебных расходов (ст.100 ГПК РФ) и выше приведенными доводами, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений стороны ответчика по заявленным судебным расходам, суд считает возможным взыскать с ООО «УК Тамерлан» расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 5 000 руб. по оплате услуг ООО «Индекс-Прайм» по составлению отчета по оценке рыночной стоимости фактически оказанных юридических услуг по договору от /________/.

Однако, судом не принимается названный отчет в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку фактически оказанные услуги, стоимость которых определялась оценщиком, обозначены только со слов самого истца; одним из ориентиров при определении стоимости юридических услуг были взяты Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области, при этом в судебном заседании установлено и мотивировано выше, что ООО «УК Тамерлан» не является адвокатским образованием; а также рыночная стоимость объекта оценки не установлена специалистом, а допустимо принята равной 6 000 руб., т.е. носит вероятностный характер.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании расходов в размере 5 000 руб. по оплате услуг ООО «Индекс-Прайм» не подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, в силу ст.103 ГПК РФ при цене иска 75 000 руб. с ООО «УК Тамерлан» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 750 руб., размер которой определен в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, согласно расчету: 800 руб. + 3% от 55 000 руб. + 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 В.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тамерлан» о взыскании денежных средств в связи с соразмерным уменьшением оплаты по договору, неустойки, расходов на нотариальное оформление доверенности, компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании Тамерлан» в пользу ФИО2 В.ча денежные средства в размере 24 500 руб. в связи с соразмерным уменьшением оплаты по договору от 29.12.2016 об оказании юридических услуг; неустойку за период с 02.06.2017 по 26.06.2017 в размере 24 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего взыскать 86 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании Тамерлан» в местный бюджет города Томска государственную пошлину в размере 2 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Палкова