Приговор № 1-16/2025 1-193/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-16/2025

УИД №

номер производства №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Баранчикова М.Н.,

с участием государственного обвинителя Иргужаевой И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Мальцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Попова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут по 13 часов 25 минут водитель Попов ФИО22, работая на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя <данные изъяты> управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты>», решил выполнить маневр движения задним ходом по прилегающей территории <адрес>, со стороны <адрес> А по <адрес>, в направлении магазина «Красное и белое», расположенного на первом этаже <адрес>.

При выполнении маневра в жилой зоне водитель ФИО2 обязан был соблюдать требования пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российский Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), согласно которому: «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 17.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество...» ФИО2 не убедился в безопасности осуществляемого маневра, и не прибегнул к помощи других лиц, чем создал опасность для других участников движения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут по 13 часов 25 минут, водитель ФИО2, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Газель» модель 3009 А3 государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по дворовой территории в жилой зоне, задним ходом к указанному магазину, на расстоянии 1,6 метров от правого края проезжей части и на расстоянии 3,2 метров от угла <адрес> в юго-восточном направлении, в нарушение им пунктов 1.5, 8.12, 17.1 Правил дорожного движения РФ, находясь в действия знака «жилая зона», не был внимателен к дорожной обстановке, не убедившись в безопасности маневра, не прибегнув к помощи других лиц, не удостоверившись в отсутствии пешеходов, которые имеют преимущество при движении в жилой зоне, проехав в направлении <адрес>, задней частью будки (изотермического фургона) автомобиля, неосторожно сбил передвигавшуюся по той же территории, к магазину «Красное и белое» расположенного по адресу: <адрес>, пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая упала на асфальт. ФИО2, продолжая преступные действия, не контролируя обстановку, не применив торможение, продолжил движение задним ходом, в нарушение вышеперечисленных пунктов ПДД РФ, переехал сдвоенной задней левой шиной пешехода ФИО3, в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть на месте происшествия, а именно: тупую сочетанную травму головы, шеи, грудной клетки и нижних конечностей, осложнившаяся травматическим шоком, травматическим отёком головного мозга, развитием гемоторакса; ушибленную рану на границе левой периорбитальной области левой скуловой области, кровоподтёк левой периорбитальной области, ссадину левой височной области с переходом на левую скуловую область, ссадину левой боковой поверхности шеи, очаговое субарахноидальное кровоизлияние, кровоподтеки грудной клетки, множественные двусторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, полный перелом правой ключицы, полный перелом грудины, ушиб лёгких, ссадину внутренней поверхности правого бедра с переходом на внутреннюю поверхность правой голени, ссадину левой боковой поверхности левого коленного сустава, ссадину задней поверхности правого бедра, которые рассматриваются как комплекс повреждений, полученных прижизненно единовременно и у живых лиц влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Услышав крики о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО2 остановился.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме и дал суду показания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он работая в должности водителя <данные изъяты>», управляя автомобилем марки «<данные изъяты> решил выполнить маневр движения задним ходом по прилегающей территории <адрес>, со стороны <адрес> А по <адрес>, в направлении магазина «Красное и белое», расположенного на первом этаже <адрес>. Двигаясь по дворовой территории в жилой зоне, задним ходом к указанному магазину, не был внимателен к дорожной обстановке, не убедившись в безопасности маневра, не прибегнув к помощи других лиц, надеясь на работника магазина, проехал на малой скорости в направлении <адрес>, задней частью будки автомобиля, не почувствовал как сбил передвигавшуюся по той же территории, пешехода ФИО3, которая упала на асфальт, остановился только после крика стой. Когда вышел из машины, увидел, что под ней находится женщина, от волнения у него поднялось давление, он почувствовал себя плохо, поэтому попросил продавца магазина вызвать скорую помощь.

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина нашла свое подтверждение в ходе исследования представленных стороной государственного обвинения доказательств.

Допрошенная судом в качестве потерпевшей Потерпевший №1, дала показания из которых следует, что ФИО3 являлась ей бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ, она разговаривала с бабушкой по мобильному телефону, она ей сообщила, что пойдет за квасом в магазин «Красное и белое» расположенный во дворе <адрес>. Также они с ней договорились, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 придет посидеть с ее детьми, так как она сама должна была выйти на работу. В этот же день сестра сообщила, что бабушка погибла в результате ДТП. На место ДТП она не выезжала, так как была дома с малолетними детьми. Ее бабушка – ФИО3 вела активный образ жизни, никаких заболеваний, кроме возрастных не было. Ее бабушка в очках писала, читала, заполняла квитанции. Со слухом у нее проблем не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 А.В., дал суду показания из которых следует, что он работает в транспортном отделе <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему позвонил Попов <данные изъяты> и сообщил, что по адресу <адрес>, напротив магазина «Красное и Белое» совершил наезд на пешехода, сказал, что возможно с летальным исходом. После этого он спросил у него, были ли вызваны сотрудники полиции и скорая помощь, ФИО2 ответил, что вызвал их сразу после наезда. После того, как данный мобильный разговор был окончен, он позвонил инженер-механику Свидетель №2, и сообщил о случившемся, после чего они договорились выехать на место дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место ДТП, они дождались окончания проведения осмотров, забрали автомашину и перегнали ее на предприятие.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 дал суду показания из которых следует, что работает в <данные изъяты>» инженер механиком. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщил ФИО6 А.В. о том, что водитель ФИО2 совершил наезд на пешехода. В связи с чем, он вместе с ним проехал к месту ДТП, по адресу Орел, <адрес>, где узнали что, при движении задним ходом ФИО2 допустил наезд на женщину.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которых, он работает в магазине <данные изъяты>» по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 06 минут вышел из магазина поговорить по телефону, стоял в 10 метрах от крыльца магазина, когда услышал звук. Он обернулся и увидел, что под газелью лежит человек. Он закричал, водитель газели остановился, и он сразу побежал к машине. Подбежав он увидел пожилую женщину, которая лежала под газелью, после чего вышел водитель – ФИО2, тоже это увидел и попросил его вызвать скорую помощь и сотрудников ГАИ, что он и сделал. (том 1 л.д.40-43, 44-47).

Кроме показании подсудимого, представителя потерпевшей, свидетелей, вина ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе исследования письменных доказательств.

-сообщение, поступившее в ОП № 3 УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут из которого следует, что по адресу: <адрес>, ДТП, наезд на пешехода задним ходом. №. Пешеход скончался. (том 1 л.д.5);

-рапорт по дорожно-транспортному происшествию ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в <адрес> на прилегающей территории <адрес> ФИО2 при движении задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО3, которая от полученных травм скончалась на месте ДТП до приезда бригады ССМП (том 1 л.д.18);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, а именно дворовая территория по адресу <адрес>, на которой расположен автомобиль марки <данные изъяты>, зафиксировано место наезда на пешехода, место расположения тела ФИО3 составлена схема ДТП, произведена фотосъемка места происшествия.(том 1 л.д.7-13, том 2 л.д.105-115);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: водительское удостоверение на ФИО1, свидетельство о регистрации ТС, диагностическая карта страховой полис, путевой лист, автомобильный ключ, от центрального замка автомобиля изъятые следователем в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 85-98, 103-104).

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в корпусе белого цвета. Данный автомобиль имеет будку, на которой нанесена информация: «<данные изъяты>». (том 1 л.д. 153-160, 161-162).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной смерти ФИО3 3.А. явилась тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки и нижних конечностей, ушибленная рана на границе левой периорбитальной области левой скуловой области, кровоподтёк левой периорбитальной области, ссадина левой височной области с переходом на левую скуловую область, ссадина левой боковой поверхности шеи, очаговое субарахноидальное кровоизлияние, кровоподтеки грудной клетки, множественные двусторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, полный перелом правой ключицы, полный перелом грудины, ушиб лёгких, ссадина внутренней поверхности правого бедра с переходом на внутреннюю поверхность правой голени, ссадина левой боковой поверхности левого коленного сустава, ссадина задней поверхности правого бедра, осложнившаяся травматическим шоком, травматическим отёком головного мозга, развитием гемоторакса, что подтверждается данными исследования трупа. Вышеописанные повреждения рассматриваются как комплекс повреждений, полученных прижизненно единовременно от действия твёрдых тупых предметов или о таковые, у живых лиц влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью (том 1 л.д. 121-126).

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рабочая тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находится в работоспособном состоянии. Эксплуатационных повреждений, свидетельствующих о полном отказе системы рулевого управления до ДТП в ходе осмотра не выявлено, автомобиль управляем. (том1 л.д. 143-149).

Исследованные судом доказательства, получены в строгом соответствии с законом, являются логичными, допустимыми, взаимно дополняющимися друг с другом и указывают на то что, обстоятельства совершенного преступления установлены объективно и верно, а предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно.

Суд квалифицирует действия Попова ФИО23 по ч. 3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и является неосторожным, личность подсудимого ФИО2, который женат, на иждивении никого не имеет, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является водителем <данные изъяты>», по месту работы характеризуется удовлетворительно, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, имеет ряд хронических заболевании.

Обстоятельствами, смягчающие наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в том, что подсудимый попросил ФИО10 позвонить в полицию и скорую помощь, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мера наказания ФИО2 должна быть назначена в виде лишения свободы на определенный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целью назначенного наказания должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. В данном случае суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания при условном осуждении ФИО2 в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом. Применяя положения ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, суд возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

С учетом изложенного, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без направления ФИО2 в исправительное учреждение, то есть, без реального исполнения наказания в виде лишения свободы в условиях контроля специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей и назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, поэтому оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч.6 ст. 15 и ст.64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4(четыре) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Попова ФИО25 в течение установленного испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с 20.02.2025.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять реально, исчисляя срок в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: диагностическая карта на 1 листе, путевой лист грузового автомобиля 30 августа 2024 года на 1 листе - хранить в материалах уголовного дела;

-свидетельство о регистрации ТС, страховой полис на 1 листе, ключ водительское удостоверение на имя ФИО2, считать возвращенными законному владельцу;

-автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в корпусе белого цвета, считать возвращенным на ответственное хранение по доверенности <данные изъяты>»;

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ передать вопрос о размере возмещения гражданского иска представителю потерпевшего Потерпевший №1 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах №, №, открытых в <данные изъяты> № открытый в <данные изъяты>», №, №, №, №, открытых в <данные изъяты>», открытых на ФИО2, наложенные постановлением Северного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до решения вопроса о возмещении вреда, причинённого потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья М.Н. Баранчиков