Решение № 2-2759/2017 2-2759/2017~М-1974/2017 М-1974/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2759/2017

Дело ...

Поступило 15.05.2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 августа 2017г. ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Мазуриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «ВТБ Страхование», САО «ВСК» о взыскании убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «ВТБ Страхование», просит взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 376 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги Новосибирск – ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащего и под управлением ФИО3, и автомобиля ... под управлением ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение. Указанное ДТП признано страховым случаем, АО «Страховая группа МСК» выплатило ФИО3 страховую выплату в размере 22 787 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор цессии ..., согласно которому к последнему перешли все права требования недоплаченного страхового возмещения, и иных выплат связанных с данным правом требования по указанному дорожно-транспортному происшествию. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО3 обратился в специализированную организацию ООО «Консалт Плюс», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО2 г/н ... с учетом износа составила 44215.81 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения составила 21 428.81 руб. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия ответчику о выплате недоплаченного страхового возмещения, после чего ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата в размере 15621.90 руб., при этом расходы на производство оценки ущерба возмещены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, компенсировать понесенные убытки в виде оплаты экспертизы и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 уступил принадлежащее ему право требования по договору цессии и ... ФИО1 Поскольку ответчик нарушил права ФИО3, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, ФИО1 вправе требовать уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, в письменных возражениях на иск указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, выплата ОАО СГ «МСК» ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения не является признанием всего долга. Кроме того, требование о взыскании неустойки не предавалось истцу по договору цессии. Сделка между ФИО3 и ИП ФИО5 являлась притворной, действительная воля сторон была направлена на оказание услуг по взысканию долга за вознаграждение. Требование ФИО1 нельзя квалифицировать как защиту прав потерпевшего, поскольку ФИО1 не являлся участником ДТП, его требования не направлены на восстановление его нарушенных прав. Требования о компенсации морального вреда и штрафа не могут быть переданы по договору цессии.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль ФИО3 ..., ДТП произошло по вине водителя ФИО4 (л.д. ...).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СГ «МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. ...

Повреждение автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ было признано страховщиком страховым случаем, по акту от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 22 787 руб. (л.д. ...).

Согласно положению статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствие с положениями части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также, другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор цессии уступки права требования ... с ИП ФИО5, по условиям которого передал ФИО5 право требования к должнику в размере материального ущерба в части недоплаченной страховой выплаты, которая образовалась в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в НСО, ... ... – ..., с автомобилем ... и автомобилем «..., принадлежащим ФИО3, а также все связанное с указанным правом в размере материального ущерба, в том числе: недоплаченное страховое возмещение, сумма штрафов, пеней, неустойки, иные расходы. Должником является любое лицо, обязанное возместить материальный вред, возникший в результате ДТП, в том числе СК СГ «МСК». ФИО3 получил от ОАО СГ «МСК» страховое возмещение в размере 22 787 руб.(л.д. ...).

По заявке ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт Плюс» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 44 215.81 руб. (л.д. ...).

За составление заключения ФИО3 оплатил 10 000 руб. (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратился к АО «СГ МСК» с претензией с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере 21 428.81 руб. и убытки по оплате стоимости независимой экспертизы 10 000 руб. (л.д. ...

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ МСК» выплатило ФИО5 15621.90 руб. (л.д. ...

ООО «СГ «МСК» присоединилось к ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратился с претензией в ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 5807.81 руб., убытков 10 000 руб., неустойки 120 000 руб. (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 заключил договор цессии уступки права требования с ФИО1, которому передал свое право требования, принадлежащее ему на основании договора цессии ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

В п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Суд полагает, что потерпевший ФИО3 мог передать ИП ФИО5 только право требования страхового возмещения в недоплаченной части. Право требования компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не могло быть передано по договору цессии. Указанный штраф является повышенной мерой ответственности исполнителя услуги перед потребителем, право требования такого штрафа не может быть передано по договору уступки права требования.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

ФИО3 о нарушенном праве стало известно ДД.ММ.ГГГГ, срок три года истек ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Поскольку срок исковой давности по основному требованию на момент предъявления иска истек, то в силу ст. 207 ГК РФ истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании неустойки.

Доплата ООО СГ «МСК» ИП ФИО5 страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 621.90 руб. не свидетельствует о признании страховщиком требований в полном объеме, поэтому не прерывает течение срока исковой давности.

Поскольку о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком, исковые требования о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая Компания «ВТБ Страхование», САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 101 376 руб., компенсации морального вреда 7000 руб., штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.