Решение № 2-219/2019 2-219/2019~М-166/2019 М-166/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-219/2019

2-219/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Серпионовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) и гр. ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 164705 рублей 88 копеек, на срок <данные изъяты> месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> % в год.

Представитель истца отмечает, что заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 152 175 рублей 88 копеек.

Согласно п.2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 0, 00 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 96 563, 39 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 88 730, 08 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 7 833, 31 рублей, а также иных платежей, предусмотренных договором – 0,00 рублей.

Кроме того представитель истца указала, что банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, в установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не было.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 96 563, 39 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 88 730, 08 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 7 833, 31 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 563, 39 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 88 730, 08 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 7 833, 31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 096, 90 рублей.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО2, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, настаивала на удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО3, действующая на основании доверенности, направила письменные возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности, в котором выразила несогласие с доводами ответчика. Ссылаясь на ст. 203 ГК РФ, указала, что в выписке из лицевого счета заемщика, приложенной к исковому заявлению, отражено, что заемщик в счет погашения задолженности по кредиту вносились денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия вынесла судебный приказ № о взыскании в пользу ПАО АТБ с должника ФИО1 задолженность по кредиту. Ответчик данный судебный приказ отменил ДД.ММ.ГГГГ, банку пришлось обратиться в суд уже с исковым заявлением. Исходя из вышеизложенного, и основываясь на положениях Гражданского кодекса РФ, отметила, что срок исковой давности банком не пропущен. В связи с вышеизложенным просит отказать ФИО1 в применении срока исковой давности по отношению ко всей сумме задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, заявив о пропуске срока исковой давности, указывая, что вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда она не внесла денежные средства в счет погашения кредита. Подтвердила, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ она заключала кредитный договор сроком на <данные изъяты> месяцев, на сумму 164 705 рублей по <данные изъяты> % годовых. Просит учесть, что в связи с потерей работы у нее возникли сложности по оплате кредитных обязательств, и в связи с тяжелым материальным положением у нее не было возможности оплачивать кредитные обязательства. Считает, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности, поскольку исходя из графика платежей, который является приложением к кредитному договору, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она должна была внести очередной платеж на сумму 5 190, 23 рублей, данное обязательство ей было не исполнено. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок исковой давности (3 года), так как банк с этой даты узнал, что его право на получение ежемесячной оплаты кредитных обязательств нарушено. В связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований банка в полном объеме по указанному основанию.

Выслушав ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из позиции ответчика ФИО1, последней заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 чт. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 199 ГК РФ регламентирует применение исковой давности. Согласно ч. 2 данной статьи, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Суд считает убедительным довод ответчика о применении срока исковой давности. При этом суд считает, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) узнал о нарушении своего права, когда ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора в полном размере не внесла ежемесячный платеж в счет погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ,. В этой связи трехлетний срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

В дальнейшем платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не вносились.

Как указывает сам истец, вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанного времени банк узнал о нарушении своего права и вправе был обратиться в предусмотренном законом порядке за защитой права, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как видно из штампа Кяхтинского районного суда Республики Бурятия исковое заявление в суд поступило только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Ссылку представителя банка на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ суд считает также неубедительной, поскольку обращение банка за выдачей судебного приказа, а также судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ аналогично состоялись уже после истечения трехлетнего срока с момента, когда банк узнал о нарушении своего права.

Положение ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не приведены обстоятельства и не представлено в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, препятствовавших истцу обращению в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, ходатайство о восстановлении пропущенного срока также не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в связи с пропуском срока обращения в суд.

Поскольку иск подлежит отказу в удовлетворении, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым отказать в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов – оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятии в течение месяца со дня принятия, а стороной, не присутствовавшей в судебном заседании – в тот же срок со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья Бутуханова Н.А.