Решение № 2-1954/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-861/2021~М-49/2021

Дело №2-1954/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кстовский городской суд с иском к ООО МК «Центр финансовой поддержки». В обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) ФИО1 заключил с Ответчиком договор потребительского займа (номер обезличен) в размере 65 400,00 рублей с процентной ставкой 202,345% годовых. Учитывая размер суммы займа, срок ее возврата, а также то, что займ предоставлен юридическим лицом гражданину, Истец полагает, что установление Ответчиком процента за пользовании заемными средствами в размере 202,345% годовых является злоупотреблением правом со стороны Ответчика, поскольку является заведомо недобросовестным действием последнего по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего в 50 раз установленную Банком России ставку рефинансирования.

Учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их иной правовой природы, не применяются правила ст. 333 ГК РФ, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления Ответчиком правом является единственным средством реализации требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Аналогичная позиция неоднократно высказана в судебной практике, как то: Постановление ФАС (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу N (номер обезличен) Постановление ФАС Северо-кавказского округа от (дата обезличена) N (номер обезличен) Постановление ФАС Уральского округа от (дата обезличена) N (номер обезличен)

Кроме того, ответчик являясь коммерческой организацией, осуществляет свою деятельность на свой страх и риск, самостоятельно формируя свой уставной капитал, в порядке, установленном законом, то обеспечение деятельности юридического лица за счет ухудшения состояния иных лиц, поставленных от него в зависимость, противоречит закону и является злоупотреблением правом со стороны истца. Финансовое обеспечение деятельности коммерческой организации хотя и связано с предоставлением платны услуг гражданам и юридическим лицам, однако, не основано только на этом и не может быть поставлено в зависимость от условий оказания организацией таких услуг.

Выдача микрозаймов является одним из видов деятельности Ответчика. Порядок выдачи микрозаймов предусмотрен не только договором сторон, а также правилами предоставления микрозаймов Ответчика, с которыми истец не был ознакомлен, что свидетельствует отсутствием соответствующей отметки в кредитном договоре. Таким образом, Истец, подписывая данный договор фактически не мог изменить его условия, а, следовательно, условие о размере процентов за пользование займом установлено по настоянию Ответчика. Отказ же Истца от принятия условия о процентах означал бы отказ ему в выдаче займа. Ответчик, предоставляя микрозайм, учитывая его цель (срочное предоставление денежных средств на короткий срок), поставил его выдачу под условие подписания договора на предоставленных им условиях, которые, существенно нарушают положения Истца. При таких обстоятельствах, Истец, полагает установление Ответчиком процентов за пользование займом в размере 202,345% годовых злоупотреблением правом с его стороны. В связи с чем Истец считает обоснованными снизить сумму процентов за пользование заемными средствами Ответчика до 4,50 процентов согласно ставки рефинансирования (ключевая ставка) Банка России с (дата обезличена).

(дата обезличена) Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о расторжении Договора от (дата обезличена), однако ответом от (дата обезличена) Ответчиком в удовлетворении требований Истца отказано в полном объеме.

Просит суд:

1. Признать действия Ответчика, выраженные в не доведении до Истца, как потребителя в тексте договора потребительского займа от (дата обезличена) не соответствующим требованиям ст. 32 Закона РФ от (дата обезличена) N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ, в части не указания в нем оснований расторжения Договора по инициативе Заказчика, незаконными.

2. Обязать Ответчика снизить размер процентов за пользование займом по договору потребительского займа (номер обезличен) от (дата обезличена) с 202,345% годовых до 4,50% процентов согласно ставки рефинансирования (ключевая ставка) Банка России, действовавшей на дату заключения кредитного договора (займа).

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание стороны: истец - ФИО1, представитель ответчика ООО МК «Центр финансовой поддержки», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу предписаний ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 6 Федерального закона от (дата обезличена) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от (дата обезличена) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что (дата обезличена) ФИО1 заключил с ООО МК «Центр финансовой поддержки» договор потребительского займа № Z2221767214, согласно которому истцу был выдан займ в сумме 65 400,00 рублей, срок возврата займа – 365 день с момента представления кредита, т.е. (дата обезличена), процентная ставка - 202,345% годовых (л.д.22-24).

По условиям заключенного договора погашение займа должно производиться в соответствии с графиком платежей от (дата обезличена), согласованного сторонами (л.д.26), количество платежей – 12, общая сумма ежемесячных платежей – 157325 руб.

В силу п.12 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом Кредитор вправе начислить Заёмщику неустойку в размере 20 (двадцати) процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

Из существа иска следует, что истец обращался с претензией к ответчику о расторжении по соглашению сторон договора потребительского займа от (дата обезличена).

В материалы дела истцом представлена копия неподписанного текста претензии без сведений об отправке и даты.

Согласно ответу ООО МК «Центр финансовой поддержки» от (дата обезличена), по состоянию на (дата обезличена) размер задолженности истца составляет 100184,01 руб., из которых:

- сумма займа 63319,73 руб.,

- сумма процентов – 38739,02 руб.,

- неустойка – 125,26 руб.

Общество готово рассмотреть вопрос о расторжении договора, в случае погашения ФИО1 имеющейся задолженности по договору.

Согласно ч.7 ст.6 Федерального закона от (дата обезличена) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Разрешая исковые требования, суд исходил из доказанности того факта, что истец, подписав договор потребительского займа, был согласен со всеми его положениями, в том числе и с размером процентной ставки, и обязался его выполнять. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что заключенная им с ответчиком сделка является кабальной.

Истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления займа и выплат, которые ему будет необходимо производить. То есть перед подписанием договора Истец ознакомился с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами, что подтверждается его собственноручными подписями.

Суд полагает, что, действуя разумно и добросовестно, как того требуют положения ст. 10 ГК РФ, истец обязан был прочитать текст договора займа прежде чем его подписать, а в случае отсутствия согласия с ним, либо его частями - не подписывать данный договор.

Ссылки истца на то, что процентная ставка за пользование суммой займа превышают ставку рефинансирования и ключевую ставку Центробанка РФ, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку заключая договор потребительского займа, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались ФИО1 и ООО МК «Центр финансовой поддержки», вступая в договорные отношения, причем Истца никто не понуждал вступать в данные договорные отношения с ответчиком.

В силу ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств о понуждении к заключению договора займа или заключения не представлено. Приведенные доводы истца суд находит неубедительными, поскольку они по своей сути являются голословными, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов истцом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Напротив, анализ условий заключенного договора позволяет суду прийти к выводу, что истец выразила свою волю на получение от ответчика денежных средств на согласованных сторонами в договоре условиях.

В этой связи исковые требования ФИО1 об обязании ответчика снизить размер процентов по договору – являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что МК «Центр финансовой поддержки» не нарушало прав истца, оснований для взыскания с него штрафа и морального вреда в пользу истца не имеется.

Доводы истца о расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, поскольку истец перед ответчиком имеет существенную задолженность по договору, при наличии которой расторжение договора в одностороннем порядке не предусмотрено. В данном случае заявление подобных требований расценивается как уклонение истца от исполнения ранее принятых на себя обязательств.

Поэтому требование о признании незаконными действий Ответчика, выраженных в не доведении до Истца, как потребителя, в тексте договора потребительского займа (номер обезличен) от (дата обезличена) не соответствующим требованиям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ, в части не указания в нем оснований расторжения Договора по инициативе Заказчика, удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия законных оснований для этого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки»:

- о признании действий ответчика, выраженные в не доведении до Истца, как потребителя в тексте договора потребительского займа (номер обезличен) от (дата обезличена) не соответствующим требованиям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ, в части не указания в нем оснований расторжения Договора по инициативе Заказчика, незаконными,

- обязать снизить размер процентов за пользование займом по договору потребительского займа (номер обезличен) от (дата обезличена) с 202,345% годовых до 4,50% процентов согласно ставки рефинансирования (ключевая ставка) Банка России, действовавшей на дату заключения кредитного договора (займа),

- взыскании штрафа и компенсацию морального вреда,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин