Решение № 2-479/2020 2-479/2020~М-443/2020 М-443/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-479/2020

№ 2-479/2020

УИД: 52RS0039-01-2020-000756-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 24 сентября 2020 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на покупку жилья взяла в долг у истца сумму в размере 80 000 рублей без определения срока возврата долга при двух свидетелях: гр-не Хуторском и гр-не ФИО4, о чем была составлена расписка.

Утверждает, что расписка составлена без указания срока возврата денежных средств, поэтому истец вправе в любое время предъявить требование о возврате денежных средств.

Указывает, что в действиях со стороны ответчика имеется незаконное обогащение чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика долг в размере 80 000 рублей в пользу истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690 рублей; услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям, пояснив, что предоставила ответчику деньги в долг в размере 80000 рублей для улучшения жилищных условий семьи ответчика, и поскольку у нее имеются проблемы со здоровьем, то данные денежные средства необходимы ей для лечения, поэтому где-то год назад она стала просить, чтобы ответчик отдала ей денежные средства, но та стала уклоняться от выплаты долга, направленное ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ также оставлено без ответа.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в расписке не указано, что она берет деньги в долг и обязуется их вернуть, так как при составлении расписки была устная договоренность, о том, что деньги будут возращены в том случае, если она расторгнет брак с внуком истца и мужем ответчика - ФИО1 Действительно, около года назад ФИО2 стала требовать возвратить указанную денежную сумму, а затем в июле 2020 года ей было получено на почте требование о возврате денежных средств, при этом какого-либо договора дарения указанной денежной суммы между ними не заключалось. Ответчик при этом никуда не скрывалась и могла при наличии соответствующего разговора с истцом рассмотреть вопрос о возврате указанных денег, не доводя дело до суда.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, установив из представленных доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом ля заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 названной статьи).

При этом требование закона о простой письменной форме договора займа считается соблюденным не только тогда, когда он совершен в виде единого документа, подписанного сторонами. Этот договор может быть заключен любыми способами, предусмотренными законом (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Один из таких способов указан, в частности, в пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде расписки.

Судом установлено, что между сторонами 25 декабря 2012 года был заключен договор займа, в подтверждение которого была составлена расписка на сумму 80 000 рублей, без указания срока возврата (л.д. 7), указанная расписка, отвечает требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ, в соответствии с которым в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписка приобщена к материалам гражданского дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривают обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами на сумму 80 000 рублей был совершен в письменной форме. Доказательств, подтверждающих, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом не установлено, не представлено таких доказательств и ответчиком.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение подлинной расписки от ДД.ММ.ГГГГ у истца, и представление ее в материалы дела непосредственно ФИО2, которой и был инициирован иск о взыскании суммы долга, исключают у суда сомнения в личности займодавца по заключенному договору займа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 передала, а ФИО3 получила денежную сумму в 80 000 рублей у ФИО2, в подтверждение чего выдала последней расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством заключения между сторонами договора займа, хоть и не содержит буквального указания на обязанность возврата полученной денежной суммы, однако такая обязанность следует из принципов законодательства, регулирующего гражданско-правовые отношения по поводу сделок, так как, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, кроме того, указанная расписка содержит указание на назначение денежных средств (на покупку жилья), что не предполагает безвозмездного характера совершаемой сделки, и в совокупности не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности.

Принимая во внимание, что срок возврата денежных средств в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указан, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа без определения срока возврата денежной суммы. Поэтому указанный срок должен определяться в соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом факт обращения истца в суд с настоящим иском свидетельствует о предъявлении истцом требования к ответчику о возврате суммы займа.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику требование о возврате денежного долга по расписке, в котором просила вернуть денежные средства в течение 30 календарных дней, которое ответчиком исполнено не было.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора расписка о получении заемщиком денежных средств находилась у истца, свидетельствует о том, что долг в размере 80 000 рублей ответчиком погашен не был ни полностью, ни в какой-либо его части. Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства либо его части, возникшего на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Поскольку ответчик денежные средства истцу не возвратил, срок добровольного возврата займа истек, то требования ФИО2 в части взыскания с ФИО3 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (п. 2 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ст. 198 ч. 5 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В связи с рассмотрением данного дела, ФИО2 были оплачены денежные средства в размере 3 000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ и исходя из требований разумности, с учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи подлежат частичному удовлетворению, в сумме 1 500 рублей. По мнению суда, указанная сумма расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи носит разумный характер. Оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в большем размере не имеется.

Кроме того, при подаче иска ФИО2 уплатила госпошлину в сумме 2690 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2690 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оказанию юридических услуг 1 500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 690 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.Н. Васенина