СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1190/2021 2-1190/2021~М-994/2021 М-994/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1190/2021

Обнинский городской суд (Калужская область) - Гражданские и административные

Гражданское дело №

40RS0№-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пастуховой Л.А.,

с участием истца ИП ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ИП ФИО1 (далее - истец) к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 448 980 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7703 руб., мотивированный тем, что ответчиком предварительно оплаченный товар в установленный срок покупателю передан не был, денежные средства за товар по требованию истца не возращены.

Истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание судом не установлено.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (поставщик) обязался поставить истцу кабельную продукцию в ассортименте на сумму 448980 руб. (200000+248980). В счетах указано, что их оплата означает согласие покупателя с условиями поставки. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом (л.д. 5-6).

Истец произвел предварительную полную оплату товара по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248980 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

По доводам истца, ответчиком надлежащим образом в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренным, товар покупателю передан не был.

Требование истца подготовить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ товар к передаче, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлено последним без удовлетворения (л.д. 9-10), равно как и направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате предварительно оплаченных за товар денежных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 13).

Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 14-25).

Норма п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа кредитора от исполнения обязательства должником в случае его просрочки.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку срок поставки истек, в связи с чем истец отказался от исполнения обязательства должником, обязанность ответчика по поставке товара и, соответственно, обязанность покупателя принять этот товар, прекратилась. По этому основанию ответчик не вправе удерживать спорную сумму, полученную от покупателя, и требование о ее взыскании обосновано.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и правовые нормы, суд признает правильным взыскание с ответчика в пользу истца процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день приятия решения суда) в сумме 3376 рублей 57 копеек, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7703 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору поставки в сумме 448 980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3376 рублей 57 копеек, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7703 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Медведева