Решение № 2А-399/2018 2А-399/2018~М-406/2018 М-406/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2А-399/2018

Дело №2а-399/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Павловск 13 июля 2018 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и Шелаболихинского районов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о возложении обязанности вынести постановление о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в задержке по организации публичных торгов имущества должника в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности в течение 10 дней организовать и провести публичные торги по продаже имущества должника ФИО3, известив об этом взыскателя СМС-сообщением. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о вынесении постановления о реализации имущества должника, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о реализации имущества должника в его адрес не направлена.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявил уточненный иск к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО2, в котором просил возложить на административного ответчика обязанность в течение 10 дней вынести постановление о передаче арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества должника ФИО4 на принудительную реализацию, направив копию постановления взыскателю. В обоснование требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 249600 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был наложен арест на имущество ФИО4 на сумму 85000 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель уменьшила стоимость арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества до 46490 руб. По мнению административного истца, срок подачи должником ходатайства о принудительной реализации имущества должника закончился ДД.ММ.ГГГГ, второй срок- ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о вынесении постановления о продаже арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании он от Б. узнал о том, что они с ФИО5 выкупили имущество, что подтвердила судебный пристав-исполнитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ копия апелляционного определения по делу по иску Б. о снятии ареста с имущества поступило в ОСП, со слов судебного пристава ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, следовательно, постановление об отложении применения мер принудительного воздействия могло быть вынесено не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст.ст. 80, 87.1 Закона «Об исполнительном производстве» административный истец указал, что арест на имущество применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит либо передаче взыскателю, либо реализации с публичных торгов, а не выкупу должником у самого себя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что должник ФИО4 совершил в отношении своего имущества незаконные действия, на реализацию его не выставлял, денег от продажи своего имущества не получал.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В судебном заседании административный истец поддержал уточненные административные исковые требования и доводы письменных пояснений, ранее заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в задержке по организации публичных торгов имущества должника в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности известить взыскателя о реализации имущества должника СМС-сообщением не поддержал. Пояснил, что, по его мнению, оценка имущества должника судебным приставом-исполнителем была занижена, арестованное имущество не могло быть передано должнику для самореализации, так как его стоимость превышает 30000 руб., кроме того, ФИО4 пропустил срок обращения с ходатайством о самостоятельной реализации имущества, так как первый 10-дневный срок потек с момента ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ, второй- с момента вынесения постановления об оценке имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО2 административный иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, определена его предварительная стоимость в общей сумме 85000 руб. Поскольку стоимость имущества не превышала 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об оценке имущества на общую сумму 46490 руб., которое было направлено сторонам, не оспорено, должнику было предложено самостоятельно реализовать это имущество. С ДД.ММ.ГГГГ в производстве Павловского районного суда находилось гражданское дело по иску Б. об освобождении арестованного имущества из-под ареста, в связи с чем реализация имущества была невозможной. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило вступившее в силу решение суда, а ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило ходатайство о самостоятельной реализации имущества, ДД.ММ.ГГГГ он внес денежные средства на счет ОСП, ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу после временной нетрудоспособности и вынесла постановление об отложении мер принудительного исполнения, а затем о снятии ареста с имущества в связи с поступлением от ФИО4 денежных средств. В данный момент имущество реализовано ФИО4 самостоятельно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Административный ответчик УФССП России по Алтайскому краю надлежаще извещен путем направления ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения электронной почтой, представителя в судебное заседание не направил, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что ждал разрешения дела по иску Б. о принадлежности спорного имущества, после того как получил апелляционное определение, которым в иске было отказано, обратился в ОСП с ходатайством о самостоятельной реализации имущества, внес стоимость имущества на счет приставов.

Заслушав пояснения административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, при этом не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как следует из материалов исполнительного производства <номер>-ИП, ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № ВС029697235, выданного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО7 в рамках данного исполнительного производства был определен размер задолженности ФИО4 по периодическим платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 249600 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на пенсию ФИО4

На основании ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об аресте имущества ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и <адрес>ов УФССП по <адрес> ФИО2 составлен акт о наложении ареста имущества ФИО4, находящегося по адресу: <адрес>.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту подвергнуто следующее имущество с предварительной его оценкой: телевизор LG Lifes Good, черного цвета, диагональю 102 с оценкой 15 000 руб., мягкая мебель: диван и 2 кресла бордового цвета с оценкой 25 000 руб., журнальный столик с оценкой 5 000 руб., микроволновая печь Elenberg с оценкой 5 000 руб., холодильник Express CooL LG с оценкой 8 000 руб., мультиварка Redmond с оценкой 2 000 руб., кухонный гарнитур цветом оранжевый металлик с оценкой 15 000 руб., стиральная машина LG intellowashen с оценкой 10 000 руб. Всего описано 8 наименований с предварительной оценкой имущества на общую сумму 85 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7 ч.2 ст.85, ч.3 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч.7 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 69 данного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч.1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

На основании ч.1- ч.3 ст.87.1 указанного Закона должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей. При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации В случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В данном случае предварительная оценка арестованного имущества должника по каждой позиции в описи не превышала 30000 руб., в связи с чем судебный пристав вправе был произвести оценку самостоятельно, не привлекая оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника ФИО4, арестованного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества установлена следующим образом: телевизор LG Lifes Good, черного цвета, диагональю 102 – 10000 руб., мягкая мебель: диван и 2 кресла бордового цвета- 6000 руб., журнальный столик- 1950 руб., микроволновая печь Elenberg -1690 руб., холодильник Express CooL LG- 8000 руб., мультиварка Redmond – 1300 руб., кухонный гарнитур цвет оранжевый металлик -9750 руб., стиральная машина LG intellowashen -7800 руб., на общую сумму 46490 руб., должнику и взыскателю разъяснено право обратиться соответственно с ходатайством о самостоятельной реализации имущества должником и оставлении имущества за взыскателем в течение 10 дней со дня извещения об оценке имущества.

Указанное постановление было направлено сторонам исполнительного производства, получено должником ФИО4 и взыскателем ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), что они подтвердили в судебном заседании.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и произведенная судебным приставом-исполнителем оценка ни взыскателем, ни должником не оспаривались. С момента получения указанного постановления, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, потек 10-дневный срок для обращения должника с ходатайством о самореализации арестованного имущества, взыскателя – с ходатайством об оставлении арестованного имущества за собой.

На основании ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу п.1 ч.1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

По смыслу приведенной нормы поступление иска об освобождении имущества из-под ареста является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства полностью или в соответствующей части (реализации спорного имущества), поскольку наличие в производстве суда спора о принадлежности арестованного имущества препятствует его реализации до того момента, пока не будет разрешен этот спор. В данном случае исполнительное производство приостанавливается судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Павловском районном суде возбуждено гражданское дело по иску Б. к ФИО1 и ФИО4 об освобождении от ареста имущества, указанного в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, третьим лицом по делу привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2

Решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ <номер> исковые требования Б. частично удовлетворены, из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ исключено и освобождено из-под ареста принадлежащее Б. имущество: телевизор LG Lifes Good, мягкая мебель: диван и 2 кресла бордового цвета, журнальный столик, микроволновая печь Elenberg, холодильник Express CooL LG, мультиварка Redmond, кухонный гарнитур цвет оранжевый металлик, стиральная машина LG intellowashen.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части исключения из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ и освобождения ареста указанного выше имущества, принято новое решение об отказе в иске.

Сведений о том, что судом в рамках гражданского дела <номер> принималось решение о приостановлении исполнительного производства, в том числе в части реализации арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Павловского и Шелаболихинского районов поступило заявление ФИО1 о вынесении постановления о продаже имущества ФИО4 с публичных торгов со ссылкой на принятое ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение.

Из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 и заинтересованного лица ФИО4 следует, что вопрос о реализации арестованного имущества не решался до рассмотрения гражданского дела по иску Б.

Из материалов исполнительного производства следует, что вступившее в законную силу решение Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОСП Павловского и Шелаболихинского районов.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило ходатайство об отложении мер принудительного воздействия для самостоятельной реализации арестованного имущества, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере стоимости арестованного имущества - 46490 руб. зачислены на счет ОСП Павловского и Шелаболихинского районов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отложении мер принудительного воздействия в связи с ходатайством должника на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день вынесено постановление о снятии ареста с имущества ФИО4, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с самостоятельной реализацией имущества должником. Указанные постановления не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 46490 руб. перечислены взыскателю ФИО1, что подтверждается платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, исходя из положений п.1 ч.1 ст. 39, ст. 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что наличие в производстве Павловского районного суда гражданского дела по иску Б., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, объективно препятствовало реализации арестованного имущества в установленном порядке. То обстоятельство, что судом при рассмотрении указанного дела не было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства в части реализации спорного имущества, не может умалять право должника на самостоятельную реализацию арестованного имущества, равно как и право взыскателя обратиться с ходатайством об оставлении за собой арестованного имущества после разрешения спора о принадлежности арестованного имущества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вступившее в законную силу решение суда <номер> поступило в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство ФИО4 о самостоятельной реализации имущества, прихожу к выводу о том, что срок подачи должником ФИО4 заявления о самостоятельной реализации имущества не был пропущен.

Доводы административного истца о том, что арестованное имущество не подлежало самостоятельной реализации, поскольку общая стоимость этого имущества превышала 30000 руб., основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку по смыслу ст.ст.69, 80, 85,87 и иных норм указанного Закона аресту, оценке и последующей реализации подлежит каждая единица имущества (вещь, имущественное право и т.д.) в отдельности с учетом ее характеристик, следовательно, при решении вопроса о возможности применения положений ст.87.1 Закона имеет значение оценка каждой вещи, включенной в акт описи и ареста, а не общая стоимость имущества.

Произведенная судебным приставом-исполнителем оценка имущества должника сторонами исполнительного производства не оспаривалась, постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отложении мер принудительного воздействия, от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника также не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы ФИО1 о совершении ФИО4 противоправных действий в отношении арестованного имущества подлежат отклонению как безосновательные, поскольку доказательств совершения таких действий суду не представлено. ФИО4 внес на счет отдела судебных приставов денежные средства, равные стоимости арестованного имущества, которую стороны не оспаривали, впоследствии эта сумма была перечислена на счет взыскателя, что ФИО1 также не оспаривал. Доказательств нарушения прав взыскателя в результате самостоятельной реализации имущества должником ФИО1 суду не представил.

Ссылка административного истца на длительное неисполнение ФИО4 решения суда не может быть принята во внимание, поскольку юридического значения для разрешения данного административного спора не имеет.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имущество ФИО4, арестованное ДД.ММ.ГГГГ, было самостоятельно реализовано должником в порядке, установленном ст.87.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», процедура реализации имущества завершена, арест с имущества снят, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о передаче арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества должника ФИО4 на принудительную реализацию, направлении копии постановления взыскателю не усматривается.

Руководствуясь ст.ст, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и Шелаболихинского районов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о возложении обязанности вынести постановление о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. – 18.07.2018

Судья О.А.Кречетова