Решение № 2А-352/2020 2А-352/2020(2А-5192/2019;)~М-5466/2019 2А-5192/2019 М-5466/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2А-352/2020

86RS0001-01-2019-008299-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Ханты - Мансийск.

Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи – Савченко М.П.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Г.,

с участием административного истца ФИО1 ФИО12, административного ответчика ФИО3 ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты - Мансийского районного суда административное дело № 2а – 352/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 (ФИО2) ФИО30 ФИО37 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ханты - Мансийску и Ханты - Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица Отдел судебных приставов по г. Ханты - Мансийску и Ханты - Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре и общество с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки и экспертизы» о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 11 декабря 2019 года о принятии результатов оценки № №,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 ФИО13, во время рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ года административный истец в связи со вступлением в брак переменила фамилию на «ФИО2», в связи с чем суд определил по настоящему административному делу с ДД.ММ.ГГГГ года именовать истца ФИО1 (ФИО2) ФИО31 ФИО38 (далее по тексту Истец) обратилась в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с иском к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту УФССП России по ХМАО – Югре), заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки и экспертизы» (далее по тексту ООО «Городская служба оценки и экспертизы») о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2019 года о принятии результатов оценки № № и возмещении понесенных административным истцом по делу судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в размере 3 000 руб. 00 коп. Протокольным определением суда от 14 января 2020 года по делу в качестве заинтересованного лица на стороне ответчиков привлечен Отдел судебных приставов по г. Ханты – Мансийску и Ханты - Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре (далее по тексту ОСП по г. Ханты – Мансийску и Ханты - Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре).

В обоснование административного иска административный истец указала, что в производстве Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО - Югре находятся на исполнении исполнительные производства № №-ИП, № № -ИП, возбужденные на основании Исполнительного листа ФС № от 20 августа 2019 года, судебного приказа № № от 24 октября 2016 года в отношении должника ФИО1 ФИО44 ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании алиментов, в пользу взыскателя ФИО1 ФИО32 ФИО39. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом - исполнителем ОСП по Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3 Кызы по Акту описи и ареста имущества от 30 сентября 2019 года произведен арест автомашины принадлежащей должнику ФИО1 ФИО54 «<данные изъяты>» 2010 года выпуска государственный регистрационный знак № VIN №. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ФИО4. Согласно отчета № 250 об оценке объекта оценки транспортного средства «<данные изъяты>» 2010 года выпуска государственный регистрационный знак № от 09 декабря 2019 года рыночная стоимость указанного автомобиля составила <данные изъяты> Постановлением о принятии результатов оценки» от 11 декабря 2019 года № № судебным приставом-исполнителем ФИО3 Кызы результаты отчета № 250 об оценке транспортного средства были приняты, как и установленная в нем стоимость имущества. 12 декабря 2019 года. Административным истцом было подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительных производств № №, № № -ИП в Отдел судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО - Югре. При ознакомлении было обнаружено, что в отчете № 250 «Об оценке объекта оценки» отсутствуют страницы отчета, в количестве 32 листов. Согласно ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным иенам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации». В силу ст. 3 ФЗ № 135 от 27 июля 1998 года «Об оценочной деятельности» для целей закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. Административный истец считал, что постановление о принятии результатов оценки» от 11 декабря 2019 года № 8602/19/271660 является незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и нормам ФЗ № 135 от 27 июля 1998 года «Об оценочной деятельности», что нарушает права и законные интересы административного истца. При оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде стоуонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке». В силу ч. 1 ст. 128 ФЗ от 02 октября 2007 года. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу. При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В судебном заседании административный истец ФИО1 (ФИО2) ФИО14 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, указала об оставлении её требования о взыскании судебных расходов без рассмотрения, так как намерена решить вопрос о взыскании судебных расходов, в том числе при настоящем судебном разбирательстве отдельно. В судебном заседании административным истцом ФИО1 (ФИО2) ФИО15 было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по оценке автомашины принадлежащей должнику, так как по её мнению, в отчете № 250 от 09 декабря 2019 года стоимость автомашины принадлежащей должнику ФИО1 ФИО55 «<данные изъяты>» 2010 года выпуска государственный регистрационный знак № VIN № составленном ООО «Городская служба оценки и экспертизы» занижена. В качестве экспертного учреждения истцом предложен ИП ФИО5 с указанием о согласии оплаты проведения судебной экспертизы истцом, а так же истец ходатайствовала о постановке перед экспертом вопроса о рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства.

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества, на которое службой судебных приставов наложен арест, в качестве эксперта предложен ИП ФИО6

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3 ФИО19 исковые требования не признала и указала, что она обязана принять результат оценки арестованного имущества произведенный организацией с которой у ОСП контракт, при этом вопрос назначении судебной экспертизы оставила на усмотрение суда.

Представители административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре и заинтересованных лиц ООО «Городская служба оценки и экспертизы» и ОСП по г. Ханты – Мансийску и Ханты - Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица ООО «Городская служба оценки и экспертизы» представил отзыв на исковое заявление, в котором настаивал об обоснованности отчета об оценке № 250 от 09 декабря 2019 года и просил о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны присутствующие в судебном заседании, установив позицию заинтересованного лица, исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 118 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Суд, рассмотрев административное дело, приходит к выводу, что оспариваемое по настоящему административному делу постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3 ФИО20 от 11 декабря 2019 года о принятии результатов оценки № 86021/19/27166 не соответствует требованиям закона, нарушает права административного истца - должника в исполнительном производстве, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гр-н ФИО1 ФИО56 является должником по исполнительным производствам № №-ИП, № №-ИП, возбужденным на основании Исполнительного листа ФС № от 20 августа 2019 года, судебного приказа № № от 24 октября 2016 года в отношении должника ФИО1 ФИО45 ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании алиментов, в пользу взыскателя истца по настоящему делу ФИО1 (ФИО2) ФИО33 ФИО40.

В связи с чем в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом - исполнителем ОСП по Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3 ФИО21 в соответствии с постановлением о наложении ареста на имущество должника ФИО1 ФИО57 от 27 сентября 2019 года № 86021/19/204030 по акту описи и ареста имущества от 30 сентября 2019 года произведен арест автомашины принадлежащей должнику ФИО1 ФИО58 автомашины «<данные изъяты>» 2010 года выпуска государственный регистрационный знак № VIN №.

Ответственным хранителем арестованного имущества в соответствии с постановлением от 02 октября 2019 года № № назначена взыскатель ФИО1 (ФИО2) ФИО16

Согласно постановления о расчете задолженности по алиментам от 29 ноября 2019 года вынесенного судебным приставом - исполнителем ОСП по Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3 ФИО22 должнику ФИО1 ФИО46 ФИО51 по состоянию на 29 ноября 2019 года определена задолженность по алиментам в пользу взыскателя истца по настоящему делу ФИО1 (ФИО2) ФИО34 ФИО41 в сумме <данные изъяты>

Согласно постановления о расчете задолженности по алиментам от 18 декабря 2019 года вынесенного судебным приставом - исполнителем ОСП по Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3 ФИО23 должнику ФИО1 ФИО47 ФИО52 по состоянию на 18 декабря 2019 года определена задолженность по алиментам в пользу взыскателя истца по настоящему делу ФИО1 (ФИО2) ФИО35 ФИО42 в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании государственного контракта № 170 от 28 января 2019 года для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик заинтересованного лица ООО «Городская служба оценки и экспертизы».

Согласно отчета № 250 об оценке объекта оценки транспортного средства «<данные изъяты>» 2010 года выпуска государственный регистрационный знак № от 09 декабря 2019 года произведенного ООО «Городская служба оценки и экспертизы» рыночная стоимость указанного автомобиля составила <данные изъяты>

Постановлением о принятии результатов оценки от 11 декабря 2019 года № № судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО24 результаты отчета № 250 об оценке арестованного транспортного средства были приняты, с установлением стоимости имущества в размере <данные изъяты>

Проверяя законность данного постановления судебного пристава - исполнителя, суд приходит к выводу, что данное постановление не соответствует требованиям закона, поскольку положенный в его основу отчет о стоимости спорного объекта, выполненный ООО «Городская служба оценки и экспертизы» не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу - пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объекта оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об оценочной в Российской Федерации», под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки - часть 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ - статья 12 Закона.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность - статья 13 Закона.

Требования к порядку проведения оценки о осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности - абзац 1 статьи 20 Закона.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки ; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, исходя из указанных норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводами административного истца о том, что в отчете, составленном ООО «Городская служба оценки и экспертизы» № 250 от 09 декабря 2019 года существенно занижена стоимость оцениваемого имущества, а именно, не исследованы качественные характеристики продаваемого имущества. В частности, из отчета следует, что в документах, представленных на оценку заказчиком отсутствует описание, дающее ясное представление о техническом состоянии объекта оценки, сведения о пробеге. Оценка произведена без учета сведений на основании допущений сделанных оценщиком, что объект оценки имеет типовое, для подобных объектов, качество и состояние отделки, объект оценки не имеет каких-либо улучшений или комплектации влияющих на итоговую стоимость, объект оценки имеет дефекты, связанные с эксплуатацией и возрастом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с доводами административного истца о том, что оспариваемый отчет не содержит достоверной информации о стоимости автомобиля, принадлежащего должнику, а соответственно, не может быть принят как результат оценки имущества должника.

В свою очередь по ходатайству административного истца судом назначена и произведена судебная оценочная экспертиза, произведенная ИП ФИО5 и согласно представленного заключения эксперта № № от 10 марта 2020 года рыночная стоимость принадлежащего ФИО1 ФИО48 ФИО53 транспортного средства автомашины «<данные изъяты>» 2010 года выпуска государственный регистрационный знак № VIN №, по состоянию на 09 декабря 2019 года составляет 359 100 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства стоимости спорного объекта (автомобиля), суд приходит к выводу, что заключение эксперта № № от 10 марта 2020 года данное ИП ФИО5, содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, выполнен методами затратного, сравнительного подходов, выводы эксперта мотивированы, подробны. Указанный отчет содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки - автомобиля. Указанный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости имущества должника.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от 11 декабря 2019 года № № вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО25 результаты отчета № 250 об оценке арестованного транспортного средства были приняты, с установлением стоимости имущества в размере <данные изъяты> принято без достаточных оснований, то есть незаконно.

При этом довод административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ханты - Мансийску и Ханты - Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3 ФИО26 о том, что в силу части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка независимого оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательной, суд находит несостоятельным исходя из того, что приведенная выше правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения одного из основных принципов исполнительного производства - принципа законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, учитывая, что отчет оценщика, принятый судебным приставом-исполнителем, не соответствует предъявленным к нему требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, а определенная в нем итоговая оценка рыночной стоимости имущества не может считаться достоверной.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 (ФИО2) ФИО17 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Ханты - Мансийску и Ханты - Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3 ФИО27 и к УФССП России по ХМАО – Югре, о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 11 декабря 2019 года о принятии результатов оценки № №, подлежат удовлетворению.

При этом суд, оставляет без рассмотрения заявленные требования о взыскании по делу судебных расходов, исходя из заявления административного истца о решении ею этого вопроса в отдельном производстве в соответствии с главой 10 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 (ФИО2) ФИО36 ФИО43 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ханты - Мансийску и Ханты - Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица Отдел судебных приставов по г. Ханты - Мансийску и Ханты - Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре и общество с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки и экспертизы» о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 11 декабря 2019 года о принятии результатов оценки № №, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ханты - Мансийску и Ханты - Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3 ФИО28 от 11 декабря 2019 года о принятии результатов оценки № №.

Возложить на судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ханты - Мансийску и Ханты - Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3 ФИО29 обязанность вынести постановление с указанием оценки имущества должника ФИО1 ФИО59 автомашины «<данные изъяты>» 2010 года выпуска государственный регистрационный знак № VIN №, установленной судом в размере <данные изъяты>, о чем сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты - Мансийский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22 мая 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись М.П. Савченко

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда М.П. Савченко