Решение № 2-3777/2017 2-400/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-3777/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 г г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русинжиринг» о снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Русинжиринг» о признании за ним права собственности на автомобиль <данные изъяты> года изготовления; кузов <данные изъяты>, цвет черный металлик, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и освобождении данного автомобиля от запретов ограничения вынесенных:

- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП,

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП,

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП,

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП,

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП,

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП,

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, был заключен договор №-БУ купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 940000 руб., установленных в данном договоре купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом и ответчиком был подписан акт о переходе права собственности на данный автомобиль.

После совершения сделки, истец не мог зарегистрировать данный автомобиль в органах ГИБДД МВД по РБ, так как данный автомобиль ранее ответчик предал в лизинг ООО «Русинжиринг» и в настоящее время по долгам ООО «Русинжиринг», судебные приставы-исполнители, наложили аресты на данный автомобиль.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд:

Освободить автомобиль <данные изъяты> года изготовления; кузов <данные изъяты>, цвет черный металлик, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> от запретов и ограничений вынесенных:

- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП,

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП,

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП,

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП,

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП,

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП,

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Ответчик, МО судебных приставов УФССП России по г. Москве, надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец просил суд удовлетворить заявленные уточненные требования.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, был заключен договор №-БУ купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 940000 руб., установленных в данном договоре купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом и ответчиком был подписан акт о переходе права собственности на данный автомобиль.

После совершения сделки, истец не мог зарегистрировать данный автомобиль в органах ГИБДД МВД по РБ, так как данный автомобиль ранее ответчик предал в лизинг ООО «Русинжиринг» и в настоящее время по долгам ООО «Русинжиринг», судебные приставы-исполнители, наложили аресты на данный автомобиль.

На неоднократные запросы в органы УФССП России на предмет направления копий исполнительных производств, данные исполнительные производства суду представлены не были.

В связи с существенным нарушением условий договора лизинга, на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст, 450 Гражданского кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга был расторгнут.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> требование ОА «ВЭБ-лизинг» об изъятии предмета лизинга по договору лизинга № Р13-00863-ДЛ было удовлетворено. Таким образом, транспортное средство было изъято из пользования лизингополучателя ООО «Русинжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом изъятия.

Согласно заявления ФИО1 в МРЭО ГИБДД при МВД по РБ, истцу отказано в регистрации транспортного средства в связи с наличием ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен истцом с АО «ВЭБ-лизинг» в предусмотренном законом порядке и форме. Расчет между сторонами был произведен. Предмет сделки передан покупателю, с 2014 года истец пользуется спорным автомобилем с согласия АО «ВЭБ-лизинг». На момент приобретения его автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся.

Таким образом, поскольку между истцом и ОАО «ВЭБ-лизин» заключен договор купли-продажи автомобиля, подписан акт приема-передачи, истец перечислил денежные средства по договору, на момент приобретения его автомобиль в залоге или под арестом не находился требования истца об освобождении имущества от арестов также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному ООО «Русинжиринг» о снятии ареста – удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные изъяты> года изготовления; кузов <данные изъяты>, цвет черный металлик, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак <***> от запретов и ограничений вынесенных:

- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП,

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП,

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП,

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП,

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП,

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП,

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Уфимский районный суд РБ.

ООО «Русинжиринг» вправе обратиться в Уфимский районный суд РБ с заявлением об отмене заочного решения в течении 7 дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Уфимский районный суд РБ.

Судья А.В. Кузнецов