Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 10-4/2020

Дело № 10-4/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 07 мая 2020 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Саловой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ярославля Уланова А.В.,

защитника Копицына А.С. (ордер №003576),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля апелляционное представление прокурора Заволжского р-на г. Ярославля на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимая:

- приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ,

постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц (30 дней) лишения свободы в ИК общего режима,

освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка №<адрес>а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – к 9 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу – тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор полагает приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Так, вид и режим исправительного учреждения указан дважды – не только при назначении окончательного наказания, но и при назначении наказания за совершенное преступление. В нарушение ч. 3 ст. 72 УК РФ суд произвел зачет времени содержания под стражей, указав лишь начальный момент этого срока – с момента фактического заключения под стражу, и не зачел период до момента вступления приговора в законную силу. Кроме этого, при назначении наказания не принято во внимание наличие у подсудимой матери, которая имеет инвалидность.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал, защитник также согласился с представлением.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в объеме, установленном в приговоре, подтверждаются проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями самой осужденной, представителя потерпевшего ФИО5, письменными доказательствами. Указанные доказательства добыты в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся и дополняют друг друга.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и правильно квалифицировать действия осужденной.

Выводы суда, касающиеся вопросов назначения наказания, мотивированы и верны. Наказание осужденной назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности и всех заслуживающих внимания обстоятельств, поэтому оснований для его смягчения, в том числе по доводам представления о наличии у осужденной матери-инвалида, не имеется.

Вместе с тем иные доводы представления заслуживают внимания, и приговор подлежит изменению.

Так, поскольку наказание ФИО1 назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, то в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вид и режим исправительного учреждения, в котором должна отбывать наказание осужденная к лишению свободы, указывается только после назначения окончательного наказания по совокупности преступлений.

Кроме этого, по смыслу ч.ч. 3, 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы до момента вступления приговора суда в законную силу, а согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, что не сделано судом первой инстанции.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части указание вида и режима исправительного учреждения при назначении наказания за совершенное преступление, по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу и время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес>а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а всего: с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления настоящего приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Александров