Решение № 2-262/2018 2-262/2018~М-277/2018 М-277/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-262/2018

дело № 2-262/2018

УИД 29RS0020-01-2018-000394-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий пользования земельным участком путем сноса самовольных построек,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 и ФИО3, в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <1>, расположенного по адресу: <адрес>, д. №***. Ответчики, являясь собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <2>, расположенного по адресу: <адрес>, д. №***, препятствуют ей в реализации права собственности на земельный участок. В нарушение СНиП 2.07.01-89 хозяйственные постройки ответчиков, являющиеся самовольными, расположены на расстоянии менее 1 м от смежной границы земельных участков, что угрожает пожарной безопасности. С крыши избушки падают гнилые доски с гвоздями, что создает опасность для здоровья её детей и внуков. Просит обязать ответчиков снести самовольные постройки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, указав, что самовольными постройками, которые она требует снести, являются: маленькая рубленая избушка, стоящая на границе с ее земельным участком, примерно в 13 метрах от центральной дороги и сарай из досок, стоящий на границе с ее земельным участком, примерно в 10 метрах от хозяйственной дороги.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, уведомлены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их присутствия.

Представители истца ФИО4 и ФИО5 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержали, при этом пояснили, что сарай построен непосредственно возле забора, установленного на границе земельных участков, без разрешения, отбрасывает тень на земельный участок истца, в связи с чем она лишена возможности выращивать на нем овощи.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, при этом пояснила, что никаких прав истца они не нарушают, избушка стояла на земельном участке на момент его приобретения, построена в 1950-х годах, а сарай она построила в 2007 году с разрешения администрации поселения, отступив от границы 40 см – на расстояние, равное тому, на котором от смежной границы земельных участков были построены хозяйственные постройки истца. В настоящее время она убрала крышу избушки, какой-либо опасности для соседей она не несет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <1>, расположенного по адресу: <адрес>, д. №***.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <2>, расположенного по адресу: <адрес>, д. №***.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 22 мая 2018 года, вступившим в законную силу, между указанными участками установлена граница, проходящая по существующему забору и по стене рубленой избушки, находящейся на земельном участке ответчиков.

Как следует из представленных истцом фотографий, на земельном участке ответчиков ФИО6 в непосредственной близости от указанного забора – на расстоянии менее метра построен дощатый сарай, стена рубленой избушки находится на границе смежных участков сторон, что не оспаривалось ответчиками.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, при разрешении настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истца действиями ответчика, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Доводы истца об отсутствии у ответчиков разрешения на строительство сарая являются несостоятельными.

Ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства представлено разрешение на строительство сарая, выданное в установленном порядке.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ, введенного в действие со дня его официального опубликования - 30.12.2004 (согласно Федеральному закону N 191-ФЗ от 29.12.2004 г.), разрешение на строительство, реконструкцию объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), к которым следует отнести и спорные сарай и избушку, не требуется.

В силу положений ст. ст. 209, 263 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Учитывая изложенное, спорные сарай и избушка, возведенные на принадлежащем ответчикам на праве собственности земельном участке, не являются самовольными постройками.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Конституции РФ, пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений, определены в СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Между тем, указанный Свод правил не включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в связи с чем его положения носят рекомендательных характер.

Истец требует устранить препятствования в пользовании ею земельным участком, обязав ответчиков убрать от смежной границы избушку и сарай.

При этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила суду достоверных и достаточных доказательств, что указанные сооружения нарушают ее права.

Из представленных истцом фотографий не представляется однозначно установить, что затенение земельного участка истца вызвано нахождением на земельном участке ответчиков сарая, а не от деревьев и постройки, расположенной на земельном участке истца. Также невозможно определить длительность такого затенения, его негативное воздействие на использование истцом земельного участка.

Как установлено из фотографий, представленных суду ответчиком, крыша избушки разобрана, она не выступает за пределы земельного участка ответчиков, доказательств нарушения прав истца ее нахождением на земельном участке ответчиков суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения своих прав действиями ответчиков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку само по себе расположение хозяйственных построек на земельном участке ответчика с нарушением требований СП 30-102-99, а также представленные в материалы дела фотографии не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу для жизни, здоровья или имущества истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий пользования земельным участком путем сноса самовольных построек – рубленой избушки и дощатого сарая, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <2> по адресу: <адрес>, д. №***, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 16 октября 2018 года.

Судья Е. А. Першина