Решение № 12-253/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-253/2020

Дело № 12-253/2020

УИН 36МS0038-01-2020-001005-31


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж «23» октября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Кавешников А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

его защитника Рязановой Е.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 07.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 07.07.2020 года ФИО4 за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку сотрудниками полиции была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушены требования административного законодательства при оформлении материала, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в указанные в протоколе об административном рпаонарушении месте и время не управлял автомобилем, находился на пассажирском сидении, а транспортным средством управляло другое лицо.

Представитель Рязанова Е.Ю. поддержала позицию своего доверителя.

Выслушав ФИО4 и представителя Рязанову Е.Ю., исследовав письменные материалы дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или его отсутствия при наличии вышеуказанных признаков сотрудники ГИБДД используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», могут быть выявлены клинические признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.

Следовательно, требование сотрудников полиции о прохождении ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку у него были установлены признаки алкогольного опьянения, а не сам факт нахождения его в нетрезвом состоянии, которое, впоследствии, также было установлено, но с помощью специального прибора.

У суда не имеется оснований не доверять как рапорту ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО1, также как и отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность сведений, отраженных в объяснениях понятых ФИО2 и ФИО3, данных последними сразу же после проведения ФИО4 в их присутствии освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердивших согласие последнего с результатами освидетельствования. Сведений о наличие у них оснований для оговора или предвзятого отношения к заявителю не представлено.

Согласно ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми являются, в том числе, и отстранение от управления транспортным средством, и задержание транспортного средства.

Соответственно, законодательство предоставляет уполномоченному лицу право, а не обязанность в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Обосновывая вывод о доказанности вины ФИО4, мировой судья сослался на письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, которые признал достоверными и достаточными.

Как усматривается из материалов дела, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.05.2020 года, составленного надлежащим образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.05.2020 года, при наличии к тому оснований, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.05.2020 года, объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, другими доказательствами по делу, согласно которым ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП

Нарушений требований ст. ст. 28.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении указанных документов не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом мирового судьи о признании указанных доказательств допустимыми и достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного ФИО4 административного правонарушения, верно установлены мировым судьей в судебном заседании, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и в судебном заседании, а также доводы его защитника не влияют на фактически обстоятельства совершенного правонарушения и не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

При назначении наказания ФИО4 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о его личности, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 07.07.2020 года в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья А.А. Кавешников

Дело № 12-253/2020

УИН 36МS0038-01-2020-001005-31