Приговор № 1-321/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-321/2024

Дело №1-321/2024

УИД 50RS0042-01-2024-002641-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«03» июля 2024 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Дементьева П.А.,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от 03.07.2024г.,

подсудимой ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, не военнообязанной, имеющей неполное среднее образование, разведенной, не работающего, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 17.04.2024 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч.1 ст.228 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 1 года.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

В конце января 2024, более точное время следствием не установлено, находясь в квартире №10, расположенной по адресу: Московская область, Дмитровский г.о., п. Мельчевка, д. 57, передала Потерпевший №1 в безвозмездное пользование оформленную на ее имя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. привязанную к банковскому счету №, с подключенной к ее абонентскому номеру +№ услугой «Мобильный банк», в связи с чем на ее абонентский номер поступали смс-оповещения о движении денежных средств по указанной банковской карте.

После чего ФИО3 в период времени с 13 часов 12 минут до 13 часов 14 минут 07.02.2024. находясь по адресу: <адрес>, получила и прочитала смс-сообщение о поступлении на расчетный счет №, привязанный к банковской карте № денежных средств в размере 10 000 рублей. ФИО3 осознавая, что поступившие на указанный расчетный счет денежные средства ей не принадлежат, и понимая, что у нее имеется доступ в личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк», привязанный к банковской карте №, из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №.

Реализуя свой преступный умысел, 07.02.2024 в 13 часов 14 минут ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя мобильное приложение «Сбербанк» в личных целях, с помощью системы быстрых переводов с банковского счета №, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк», привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, совершила один перевод денежных средств на свой банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк», привязанный к абонентскому номеру +№, на сумму 9000 рублей.

Таким образом, ФИО3 с банковской карты ПАО «Сбербанк», привязанной к счету №, тайно похитила денежные средства на общую сумму 9000 рублей, которые обратила в свою собственность и распорядилась ими впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и от дачи последующих показаний отказалась, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимой вины, ее виновность в совершении преступления подтверждается данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, с согласия сторон.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с середины января 2024 года по настоящее время он проживает совместно с ФИО7, как семейная пара. В конце января 2024 года к ним приехала знакомая ФИО7 ФИО2, в ходе разговора ФИО6 сказала ФИО2, что все их банковские карты заблокированы, после чего ФИО2 дала в безвозмездное пользование свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО2, и пояснила, что данная карта ей не нужна, переводов на нее она не осуществляет, у нее имеются другие банковские карты, которыми она пользуется. После получения данной банковской карты ФИО7 зашла в приложение и привязала ее к своему абонентскому номеру №, с этого времени они начали пользоваться данной банковской картой. Через некоторое время ФИО2 уехала от них, после данной встречи они с ней больше не виделись. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут они с ФИО7 находились в продуктовом магазине, в это время на мобильный телефон ФИО7 пришло смс-сообщение о переводе денежных средств в размере 10 000 рублей от ФИО8 за проделанную им работу. О поступлении денежных средств ФИО7 поставила его в известность. После чего они с ФИО7 зашли в приложение «Сбербанк» и увидели, что денежные средства поступили на банковский счет №, которым владеет ФИО2, после чего ФИО7 перевела данные денежные средства между счетами, а именно на счет №, который привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО2, так как данная банковская карта находилась у них в пользовании. После совершения данной операции они с ФИО7 совершили покупку в продуктовом магазине на сумму 914 рублей 00 копеек, после совершения покупки они направились домой. По пути следования ФИО7 попросила его о приобретении товаров в интернет-магазине, на что он согласился. Через некоторое время, когда они уже находились дома, он подошел к ФИО7 и сообщил, что на данной банковской карте недостаточно денежных средств, затем она зашла в приложение «Сбербанк», раздел «Истории по операциям» и увидела, что ФИО2 через 2 минуты после поступления денежных средств перевела в банк «Тинькофф» денежные средства в размере 9 000 рублей. После этого они попытались связаться с ФИО2, дозвонившись в этот же день ФИО7 поинтересовалась у нее, с какой целью она перевела их денежные средства на другую карту, на что ФИО2 ей пояснила, что данные денежные средства ей нужны, отключила телефон и заблокировала банковскую карту, которую отдала им в пользование. ФИО2 знала о том, что на данную банковскую карту ему будут поступать денежные средства, но они не разрешали ей распоряжаться денежными средствами, которые будут поступать на данную карту (л.д.49-52).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с середины января 2024 года по настоящее время она проживает совместно с Потерпевший №1, как семейная пара. В конце января 2024 года к ним приехала ее знакомая ФИО2, в ходе разговора она сказала ей, что все ее банковские карты и карты Потерпевший №1 заблокированы, после чего ФИО2 дала в безвозмездное пользование ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО2, и пояснила, что ей данная карта не нужна, переводов на нее она не осуществляет и у нее имеются другие банковские карты, которыми она пользуется. После получения данной банковской карты она зашла в приложение «Сбербанк» и привязала ее к своему абонентскому номеру №, с этого времени они с Потерпевший №1 начали пользоваться данной банковской картой. Через некоторое время ФИО2 уехала от них, после данной встречи они с ней больше не виделись. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут она с Потерпевший №1 находилась в продуктовом магазине, ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение о переводе денежных средств в размере 10 000 рублей от ФИО8 за проделанную Потерпевший №1 работу. О поступлении денежных средств она поставила в известность Потерпевший №1 После чего они с Потерпевший №1 зашли в приложение «Сбербанк» и увидели, что денежные средства поступили на банковский счет №, которым владеет ФИО2, после чего она перевела данные денежные средства между счетами, а именно на счет №, который привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО2, так как данная банковская карта находилась у них в пользовании. После совершения данной операции они с Потерпевший №1 совершили покупку в продуктовом магазине на сумму 914 рублей 00 копеек, после совершения покупки они направились домой. По пути следования она попросила Потерпевший №1 о приобретении товаров в интернет-магазине, на что он согласился. Через некоторое время, когда они уже находились дома, к ней подошел Потерпевший №1 и сообщил, что на данной банковской карте недостаточно денежных средств, затем она зашла в приложение «Сбербанк», раздел «Истории по операциям» и увидела, что через 2 минуты после поступления денежных средств ФИО2 перевела в банк «Тинькофф» денежные средства в размере 9 000 рублей с банковского счета №, привязанного к банковской карте №. после чего она попыталась связаться с ФИО2, дозвонившись в этот же день она поинтересовалась у ФИО2, с какой целью она перевела их денежные средства на другую карту, на что она пояснила, что данные денежные средства ей нужны, отключила телефон и заблокировала банковскую карту, которую отдала им в пользование (л.д.102-105).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с Потерпевший №1 он знаком с 2023 года, находится с ним в приятельских отношениях. Потерпевший №1 помогает ему по хозяйству за денежное вознаграждение. С 20.01.2024г. по 07.02.2024г. Потерпевший №1 выполнял работу, за которую была оговорена плата в размере 10 000 рублей. После выполнения данной работы он просил перевести ему денежные средства в размере 10 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая привязана к абонентскому номеру №, принадлежащему его сожительнице - ФИО6 07.02.2024г. около 13 часов 06 минут он со своей банковской карты АО «Тинькофф» перевел по вышеуказанному абонентскому номеру на банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 10 000 рублей. ФИО2 ему неизвестна, также ему неизвестен ее абонентский номер, по данному номеру он никогда не переводил денежные средства (л.д.71-73).

Также виновность подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая 07.02.2024 в 13 часов 14 минут совершила кражу принадлежащих ему денежных средств в сумме 9000 рублей (л.д.6);

чистосердечным признанием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает о том, что 07.02.2024г. похитила денежные средства в размере 9000, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению (л.д.21-22);

протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2024г. с фототаблицей, проведенного с участием Потерпевший №1, ФИО7, в ходе которого осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Осмотром установлено, что в конце января 2024 года ФИО2 передала данную банковскую карту в безвозмездное пользование Потерпевший №1 и ФИО7, после чего, 07.02.2024г. ФИО2 похитила денежные средства в размере 9000 рублей путем перевода на банковскую карту АО «Тинькофф» (л.д.10-12);

протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2024г. с фототаблицей, проведенного с участием ФИО8. в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Redmi». Осмотром установлено, что 07.02.2024г. в 13 часов 12 минут ФИО8 перевел денежные средства в размере 10 000 рублей Потерпевший №1 по мобильному номеру телефона №, привязанному к мобильному приложению «Сбербанк», на банковскую карту №. открытую на имя ФИО2 (л.д.32-34);

протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2024г. с фототаблицей, проведенного с участием ФИО9, в ходе которого осмотрен мобильный телефон ФИО2 Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут ФИО2 получила смс-уведомление о том, что на банковскую карту ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 10 000 рублей. В 13 часов 14 минут ФИО2 перевела денежные средства в сумме 9000 рублей себе, на банковскую карту АО «Тинькофф» (л.д.36- 38);

протоколом осмотра предметов от 21.03.2024г. с фототаблицей, проведенного с участием ФИО10, в ходе которого осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №. открытая на имя ФИО2 Осмотром установлено, что в конце января 2024г. ФИО2 передала в безвозмездное пользование Потерпевший №1 и ФИО7 данную банковскую карту. 07.02.2024г. ФИО2 с вышеуказанной банковской карты похитила денежные средства в размере 9000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.57-59);

протоколом осмотра предметов от 21.03.2024г. с фототаблицей, проведенного с участием ФИО2, в ходе которого осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №. открытая на имя ФИО2 Осмотром установлено, что в конце января 2024 ФИО2 передала в безвозмездное пользование Потерпевший №1 и ФИО7 данную банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с вышеуказанной банковской карты похитила денежные средства в размере 9000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.60-62);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 21.03.2024г., проведенного с участием ФИО2, в ходе которого осмотрен I лист формата А4 содержащий расширенную выписку по операциям оплат банковской картой ПАО «Сбербанк» № **** 4218, с номером банковского счёта №, открытого на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Участвующая в осмотре ФИО2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут от неизвестного человека на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** 4218. с номером банковского счёта №, открытого на ее имя, которую она передала в безвозмездное пользование Потерпевший №1 и ФИО7 поступил платеж на сумму 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут ФИО2 совершила операцию по переводу денежных средств в сумме 9000 рублей на свою банковскую карту АО «Тинькофф» № ****6408. (л.д. 63-66);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д.51-52);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 20.03.2024г., в ходе которого осмотрены 2 чека по операциям от 07.02.2024г. Осмотром установлено, что 07.02.2024г. ФИО2 похитила денежные средства в размере 9000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.78-94);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 21.03.2024г., в ходе которого осмотрена расширенная выписка по операциям оплат банковской картой АО «Тинькофф» с номером банковского счёта 40№, открытого на имя ФИО8 в период времени с 01.01.2024г. по 11.02.2024г.. Осмотром установлено, что расширенная выписка на 5 листах содержит сведения по операциям оплат банковской картой АО «Тинькофф» с номером банковского счёта 40№, открытого на имя ФИО8 в период времени с 01.01.2024г. по 11.02.2024г., из которых одна операция имеет отношение к данному уголовному делу, которая была совершена 07.02.2024г. в 13 часов 06 минут на сумму 10 000 рублей по номеру телефона + <***>. Оставшиеся операции, отраженные в данной выписке, не представляют интереса в рамках настоящего уголовного дела (л.д.95-99).

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления, и ее действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Признание ФИО2 вины объективно и достоверно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств и содержанием видеозаписи, не доверять которым суд оснований не имеет. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований для исключения из числа таковых суд не усматривает. В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8 суд не сомневается, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Показания потерпевшего и свидетеля не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, которые суд признаёт допустимыми. Каких-либо оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено. Не привела каких-либо заслуживающих внимания оснований к оговору ФИО2 со стороны потерпевшего и сторона защиты.

Существенных нарушений норм УПК РФ при получении собранных по делу доказательств суд не усматривает. Судом установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. Оснований для оправдания ФИО2 по предъявленному ей обвинению, а также для переквалификации ее действий не имеется.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние подсудимой ФИО2 Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживала во время относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки смешанного расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, меддокументации, материалы уголовного дела, об отставании подэкспертной с раннего возраста в психоречевом развитии, появлении в последующем выраженных расстройств поведения и эмоций с астеническими и неврозоподобными проявлениями, обусловивших слабую успеваемость подэкспертной в школе, девиантное поведение, трудности социальной адаптации, в связи с чем она неоднократно проходила лечение в психиатрических стационарах с соответствующим диагнозом. Данный диагностический вывод согласуется с заключением предыдущей АСПЭ и подтверждается настоящим клиническим психиатрическим исследованием, выявившим эмоциональную неустойчивость со склонностью к внешне-обвиняющим реакциям при достаточной сохранности критических и прогностических способностей. Однако имеющиеся расстройства личности у подэкспертной не сопровождаются какой-либо продуктивной психосимптоматикой, грубым снижением в интеллектуально-мнестической сфере, нарушением критических способностей и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала временного психического расстройства, т.к. она была правильно ориентирована, совершала последовательные и целенаправленные действия, у нее отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, она могла во время инкриминируемого ей деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ она в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО2 не нуждается (л.д.153-154).

Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемой.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и обстоятельства, влияющие на степень ее ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на нее не поступало, после совершения преступления явилась в ФИО11 УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области с повинной, на момент совершения настоящего преступления не судима, к административной ответственности не привлекалась. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО2 каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последней в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания судом учитываются конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление, суд находит возможным исправление ФИО2 без изоляции ее от общества путем применения к ней условного осуждения к лишению свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ей новых преступлений. Применение к подсудимой менее строгого вида наказания суд считает нецелесообразным, поскольку только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, а также отрицательно не скажется на условиях ее жизни и семьи. Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 до вынесения в отношении нее приговора Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17.04.2024 года по ч.1 ст.228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком в течение 1 года, суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2 или освобождения ее от наказания, или с применением ст. 53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, равно как оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и без последующего ограничения его свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области по ч.1 ст.228 УК РФ от 17.04.2024 года назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в назначенные дни, разъяснив осужденной, что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № – по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО2;

- 2 чека по операциям ПАО «Сбербанк» от 07.02.2024г., расширенные выписки по операциям оплат банковскими картами ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф» по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшим осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.С. Ширяева