Решение № 2-2454/2023 2-2454/2023~М-2238/2023 М-2238/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 2-2454/2023

КОПИЯ

дело № 2-2454/2023

56RS0026-01-2023-002588-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при помощнике судьи Беловой А.К.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения пилораму ленточного типа с рельсовой кареткой модель «<данные изъяты>» №.

Обосновывая требования, указал, что на основании договора купли-продажи от 19 июня 2023 года он является собственником спорной пилорамы. Он обратился к ответчику с предложением разместить на участке по адресу <адрес> свое небольшое производство, на что ответчик предварительно одобрил сотрудничество. Сообщил ответчику, что ему для работы необходимо рабочее напряжение не менее 380 вольт, ответчик заверил, что с этим проблем не будет и что он может начать обустраиваться. Истец завез на участок пилораму, щебень, песок, цемент, трубы и приступил к заливке фундамента под пилораму и установке забора. 20 июля он пригласил электриков, но произведя замеры в присутствии ответчика электрик сообщил что нужного напряжения на участке нет, ответчик заверил что оно обязательно будет. Однако обещание ответчик не выполнил, сообщил что сотрудничества не будет. Таким образом, договор аренды не был подписан и вернуть пилораму ответчик отказался.

Истец просит суд:

- истребовать из незаконного владения пилораму ленточного типа с рельсовой кареткой модель «<данные изъяты>» №, № №,

-взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 233 872,50 руб.,

-взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6 638,77 руб.

24.10.2023 года истцом исковые требования были уточнены, где истец просит:

- истребовать из незаконного владения пилораму ленточного типа с рельсовой кареткой модель «<данные изъяты>» №, №,

-взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 233 872,50 руб.,

-взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, убытки, связанные с восстановлением работоспособности истребуемого имущества,

-взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6 638,77 руб.

Истец в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что договор аренды между истцом и ответчиком так и не был заключен, имущество, которое просим истребовать принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи, право собственности никем оспорено не было и когда пилорама завозилась на участок ответчика вопросов о том, что истец не является собственником не возникало у ответчика. Размер понесенных убытков основываются письменными доказательствами. Уточнила исковые требования тем, что не поддержала требование о взыскании убытков, связанных с восстановлением работоспособности истребуемого имущества, посчитала, что оно заявлено преждевременно, просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 года №18. Письменные возражения, представленные суду, поддержал, считает, что спора между истцом и ответчиком по факту передачи имущества не имеется, имеется только спор о неоплате аренды. Истец отказался оплачивать аренду, и поэтому имущество было удержано в порядке статьи ГК РФ. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, свидетеля, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделок, соответствующих положениям законодательства.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что пилорама ленточного типа с рельсовой кареткой модель «<данные изъяты>» №, № приобретена ФИО1 у ФИО4 на основании договора купли-продажи от 19 июня 2023 года.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Так, в материалах дела имеется договор купли - продажи спорной пилорамы, заключенный 19 июня 2023 года между ФИО6 и ФИО1, по условиям которого пилорама продается за 110 000 руб., расчет между сторонами будет произведен полностью после подписания настоящего договора (л.д.7).

Из акта приема-передачи денежных средств от 19 июня 2023 года следует, что ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 110 000 руб. в счет оплаты пилорамы (л.д.9).

Согласно договору купли-продажи от 19 июня 2023 года, пилораму ленточного типа с рельсовой кареткой модель «<данные изъяты>» №, № приобретена ФИО1 у ФИО6 по соглашению сторон указанная пилорама продается за 111 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью одновременно с подписанием договора.

Договор подписан сторонами, удостоверен подписью ФИО6 (л.д.7).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что ФИО1 у частного лица купил пилораму, письменного договора аренды с ответчиком не было, был устный договор. Для работы пилорамы на участке должно быть напряжение не менее 380 Вольт, но выяснилось, что нужного напряжения на участке нет. Она не присутствовала в момент, когда завозили пилораму на участок, но присутствовала при покупке щебня, песка, инструментов для электриков, труб, профлиста. ФИО1 требовал у ФИО3 возвратить пилораму, но он препятствовал ее забрать.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником пилорамы ленточного типа с рельсовой кареткой модель «<данные изъяты>» №, №, что подтверждается договором купли-продажи.

22.08.2023 истец обратился в отдел полиции №1 МУ МВД России «Орское» с заявлением, в котором указал, что в июле 2023 года по устной договоренности он арендовал участок у ФИО3 <адрес> где должна была быть пилорама. Обустроив участок местности, и завезя оборудование, ФИО1 обнаружил, что для пилорамы необходимо напряжение тока 380 вольт, которого на участке не было. По данному факту возник конфликт с ФИО3 и ФИО1 решил прекратить сотрудничество. В настоящее время ФИО3 не отдает оборудование и навесное имущество, препятствует въезду на территорию пилорамы.

В возбуждении уголовного дела было отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2023, которое сторонами не обжаловалось.

Судом установлено, что имущество, принадлежащее истцу на праве собственности до настоящего времени не передано ФИО1 и находится у ответчика ФИО3 без законных оснований, договор купли-продажи, договор аренды, пользования имуществом между сторонами не заключался.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы и возражения сторон, применяя нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд исходит из того, что право собственности истца на истребуемое имущество подтверждено, ответчиком законность владения имуществом не доказана, а потому спорное имущество подлежит возврату собственнику.

Так как анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о доказанности принадлежности спорного имущества именно ФИО1 как установлено судом, пилорама ленточного типа с рельсовой кареткой модель «<данные изъяты>» №, №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена, что подтверждено представленными доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик незаконно владеет имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, не передал его истцу. Данное имущество подлежит истребованию у ответчика.

Поскольку в судебное заседание истцом не представлено доказательств того, что убытки, указанные им в исковом заявлении он претерпел в связи незаконным удержанием ответчиком пилорамы ленточного типа с рельсовой кареткой модель «<данные изъяты>» №, № в удовлетворении данных требований надлежит отказать

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была произведена оплата госпошлины в размере 6 638,77 руб., что подтверждается квитанцией № 561 от 13.09.2023. Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, то государственная пошлина за счет ответчика подлежит возмещению в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО3 объект недвижимого имущества в виде пилорамы ленточного типа с рельсовой кареткой модель «<данные изъяты>» №, №, передав ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 21 декабря 2023 года.

Судья: Ю.А. Фризен