Решение № 2-2664/2020 2-2664/2020~М-2665/2020 М-2665/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-2664/2020

Дело №2-2664/2020

43RS0003-01-2020-003857-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что {Дата} между Банком и ответчиком заключен договор, на основании которого заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 408977,56 руб. под залог транспортного средства – (Данные деперсонифицированы) Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполняются. По состоянию на {Дата} образовалась задолженность по основному долгу в размере 275021,65 руб., по процентам за пользование кредитом за период с {Дата} по {Дата} в размере 24636,58 руб. Заемщику направлялось уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по основному долгу 275021,65 руб., проценты за пользование кредитом 24636,58 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 26% годовых, начиная с {Дата} по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату {Дата}), расходы на оплату государственной пошлины 12196,58 руб.; обратить взыскание не предмет залога автомобиль (Данные деперсонифицированы)

Определением суда от {Дата} к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля ФИО2

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между Банком и ответчиком ФИО1 заключен договор, на основании которого заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля 408977,56 руб. сроком возврата по {Дата}.

Кредитным договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 26% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору под залог передано транспортное средство – (Данные деперсонифицированы)

С условиями кредитного договора, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик ознакомлен и полностью согласен. Условия договора не оспорены.

Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполняются. По состоянию на {Дата} образовалась задолженность по основному долгу в размере 275021,65 руб., по процентам за пользование кредитом за период с {Дата} по {Дата} в размере 24636,58 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным. Иной расчет задолженности ответчиком, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлен.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «БыстроБанк» о взыскании основного долга, процентов заявлены обоснованно. При этом правового значения не имеют мотивы, побудившие заемщика оформить на себя кредитные обязательства.

При таком положении суд считает, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность в сумме 275021,65 руб. – основной долг, 24636,58 руб. – проценты за пользование кредитом по состоянию на {Дата}.

Обязательство в силу ст.407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из названного следует, что обязательство не может быть прекращено вынесением судебного акта. Следовательно, кредитор вправе настаивать на взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке, предусмотренной договором, пени. Учитывая, что истец вправе настаивать на взыскании суммы процентов за пользование заемными средствами за весь период до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, требование о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 26% годовых, начиная с {Дата} по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не далее чем {Дата}, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В соответствии с действующей редакцией п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ответу УМВД России по г.Кирову (л.д.93) с {Дата} собственником заложенного транспортного средства является ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, заемщиком отчужден спорный автомобиль в пользу ФИО3 в период действия кредитного договора, обеспеченного залогом ({Дата}). Покупатель не озаботился проверкой юридической чистоты транспортного средства, сведений о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге. При этом указанные сведения являются общедоступными, подтверждены приложенными истцом документами.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на предмет залога также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ФИО1 в сумме 12196,58 руб.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «БыстроБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по возврату кредита 275021,65 руб., проценты 24636,58 руб., проценты по ставке 26% на сумму основного долга с {Дата} до фактического погашения задолженности (но не более чем по 18.11.2022г.), расходы по оплате государственной пошлины 12196,58 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО2 – автомобиль (Данные деперсонифицированы)

В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья /подпись/ Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме вынесено 10.11.2020.