Апелляционное определение № 33-1124/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Критинина И.В. дело № 33-1124/2026

24RS0048-01-2023-006151-51

А-2.136

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В.

рассмотрев единолично заявление ТСЖ «Зенит» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСЖ «Зенит» к ФИО2, ФИО3 о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние

по частной жалобе ФИО2, ФИО1

на определение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Заявление представителя истца ТСЖ «Зенит» - ФИО4 о взыскании судебных расходов по иску ТСЖ «Зенит» к ФИО2, ФИО3 о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние – удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (<дата>, паспорт №, выдан <дата> Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ТСЖ «Зенит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 31 000 рублей, то есть по 15 500 рублей с каждого».

УСТАНОВИЛ:

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> принят отказ истца ТСЖ «Зенит» от исковых требований к ФИО2, ФИО3 о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние; производство по данному гражданскому делу прекращено.

<дата> представитель ТСЖ «Зенит» - ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 31 000 руб., ссылаясь на то, что указанные расходы понесены ТСЖ «Зенит» в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят определение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что они не были извещены о рассмотрении заявления ТСЖ «Зенит» о взыскании с них судебных расходов; судебная корреспонденция в их адрес не поступала, в связи с чем они не имели возможности представить свои возражения относительно заявления. Информацию о вынесенном определении суда о взыскании судебных расходов и возбуждении исполнительного производства один из ответчиков узнал из личного кабинета портала «Госуслуги».

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ТСЖ «Зенит» просило взыскать с ФИО2 и ФИО1 понесенные им судебные расходы на оплату юридических услуг.

Из материалов дела усматривается, что с целью получения юридической помощи по гражданскому делу, <дата> между ТСЖ «Зенит» и адвокатом ФИО4 было заключено соглашение на оказание юридической помощи.

Согласно п. 1.1 соглашения, адвокат принял на себя обязательства по защите прав и законных интересов ТСЖ «Зенит» по гражданскому делу по иску ТСЖ «Зенит» к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом.

В соответствии с п. 4.1 соглашения, за оказание адвокатом юридической помощи доверителем выплачивается гонорар в следующем размере: за подготовку искового заявления – 7000 руб.; за подготовку апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.; за подготовку иного процессуального документа (заявления, ходатайства и т.д.) – 3 000 руб.; за оказание юридической помощи в суде – 8 000 руб. за один судодень, независимо от его продолжительности. Оставшаяся часть гонорара должна вноситься доверителем в течение 3-х рабочих дней с момента направления ему адвокатом счета на оплату оказанных услуг

Согласно актам о предоставлении услуг от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> адвокатом ФИО4 были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления от имени ТСЖ «Зенит» к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом в Советский районный суд <адрес>; участие в судебном заседании в Советском районном суде <адрес> в качестве представителя истца ТСЖ «Зенит» <дата>, <дата>, <дата>. Итого судебных расходов по оказанию юридической помощи: 31 000 руб.

Денежные средства в размере 31 000 руб. ТСЖ «Зенит» были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму 7 000 руб., платежным поручением № от <дата> на сумму 8 000 руб., платежным поручением № от <дата> на сумму 8 000 руб., платежным поручением № от <дата> на сумму 8 000 руб.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов, поскольку отказ истца от иска связан с добровольным исполнением обязательства ответчиком в ходе рассмотрения дела. Установив факт несения расходов и взаимосвязь с рассмотренным делом, суд, удовлетворяя заявление ТСЖ «Зенит», пришел к выводу о взыскании в его пользу с ФИО2 и ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 31 000 руб. по 15 500 руб. с каждого, исходя из того, что указанная сумма судебных расходов соответствуют требованиям разумности и справедливости. Кроме того, суд принял во внимание категорию и сложность дела, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний и объем оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах процессуального права и фактически установленных обстоятельствах дела. Определённая к возмещению сумма расходов соответствуют принципу разумности, произвольного определения ее размера судом не допущено.

Довод частной жалобы о том, что ответчики о дате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не были извещены, подлежит отклонению как необоснованный.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции <дата> заказным письмом направил сторонам, в том числе ФИО2 и ФИО3 по адресу: <адрес> извещение о рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов с вызовом в судебное заседание на <дата>.

В связи с неполучением почтовой корреспонденции ФИО2 и ФИО1 указанное заказное письмо возвращено в суд <дата> в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, норм ст. 35 и ст. 113 ГПК РФ, а также учитывая отсутствие в частной жалобе возражений ответчиков о правильности указания их места жительства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчиков о судебном заседании, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, распространяющей свое действие, в том числе и на судебные извещения, по известному суду адресу: <адрес>, поскольку принял все необходимые меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы отмены мер по обеспечению иска.

Определение вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Т.В. Парфеня