Решение № 2-7538/2016 2-7538/2016~М-7724/2016 М-7724/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-7538/2016

***

Дело № 2-7538/2016

Мотивированное
решение изготовлено 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сибирский газовик» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд к АО «Сибирский газовик» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно которому после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – жилого дома с подземной парковкой по ***, застройщик должен в срок до *** передать истцу машиноместа *** в отдельно стоящем подземном паркинге. Стоимость машиномест составляет ***. Истец обязательства по оплате машиномест выполнил в полном объеме, ответчик обязательства по передаче машиномест не исполнил. Кроме того, машиноместа построены с нарушениями требований качества, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств, но ответчик денежные средства не вернул.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***. за период с ***, штраф в размере *** компенсацию морального вреда в размере *** судебные расходы в размере ***

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда о дате, времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от ***, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, в том числе публично, путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. *** в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно суду пояснила, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчик исполнил в полном объеме, акт приема – передачи машиномест подписан застройщиком в одностороннем порядке; недостатки, которые были обнаружены истцом в паркинге не являются существенными и не являются основанием для расторжения договора. Кроме того, *** от ответчика поступил отзыв, в котором представитель ответчика указал, что нарушение срока передачи объекта не является основанием для расторжения договора, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить размер процентов и штрафа до минимальных размеров. Кроме того, полагает разумным размер компенсации морального вреда ***

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста С. в судебном заседании пояснил, что производил осмотр паркинга, в результате которого были обнаружены подтеки воды, разрушение материалов, влажность составила *** при норме ***. Указанные недостатки являются существенными, так как влажность и плесень и вода не позволяют эксплуатировать паркинг. Для устранения указанных недостатков необходимо разобрать грунт и выявить причину образования подтеков, стоимость устранения указанных недостатков по стоимости соизмерима со стоимостью строительства нового паркинга.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Проектно-строительный центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, в том числе публично, путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется не только специальный закон - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве ***, согласно которому после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – жилого дома с подземной парковкой по ***. Застройщик должен в срок до *** передать истцу машиноместа *** в отдельно стоящем подземном паркинге. Согласно дополнительному соглашению от *** в собственность истцу передаются машиноместа ***. Стоимость машиномест составляет ***

Истец свои обязательства по оплате машиномест исполнил надлежащим образом, что не опровергалось ответчиком (платежное поручение ***, справка об оплате договора от ***).

Как пояснила представитель истца в судебном заседании акты приема-передачи до настоящего времени не подписаны истцом, так как объект строительства имеет недостатки, которые до настоящего времени не устранены.

Факт наличия указанных недостатков также подтверждается ответчиком, а именно гарантийным письмом ***, в котором указано, что переданный подземный паркинг будет отремонтирован до *** (л.д. 89).

При этом к доводу ответчика о том, что имеется односторонний акт приема-передачи истцу указанных машиномест, подписанный ответчиком в апреле 2015 года, суд относится критически, учитывая, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), однако, ответчик не представил суду не только указанный акт, а также доказательств отсутствия в паркинге недостатков, на которые указывает истец.

Истец предоставил заключение специалиста *** С.., согласно которому подземный паркинг, расположенный по адресу: *** не соответствует требованиям СНиП 21-02-99, ГОСТ 12.1.005-88 и не пригоден для хранения автотранспортных средств ввиду риска повреждения лакокрасочного покрытия и конструкции автомобиля вследствие осыпания с потолка элементов штукатурки и бетонных покрытий, вероятностной коррозии и появления грибка, плесени на частях автомобиля вследствие повышенной влажности. Причинами появления протечек воды и осыпающейся с потолка штукатурки по всему периметру паркинга является некачественная (отсутствующая) гидроизоляция. Устранение недостатков связано прежде всего со вскрытием конструктива паркинга. Необходимо произвести дефектовку конструктива с изыскательскими работами, снос элементов благоустройства (детская площадка, ограждение, асфальтовое и грунтовое покрытие), произвести гидроизоляцию и последующее восстановление окружающей инфраструктуры. Стоимость работ соизмерима, по составу работ, с новым строительством.

Данный вывод специалист С. подтвердил при допросе его в судебном заседании.

В соответствии с п. *** договора о долевом участии застройщик несет гарантийные обязательства по данному объекту, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав данного объекта, в течение 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование в течение *** лет с момента подписания акта-приема передачи.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

*** истец в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от договора, в котором содержалось требование о возврате денежных средств в размере ***

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Застройщиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела указанных доказательств не представлено.

При этом к доводу представителя ответчика, изложенному в ходатайстве, направленном в суд по средствам электронной почты, о том, что заключение, представленное истцом является недостоверным, в связи с чем ходатайствует о назначении судебной экспертизы, суд относится критически, так как, во-первых, ходатайство ответчика немотивированно, надлежащими доказательствами представленное истцом заключение не опровергнуто, и во-вторых, на протяжении всего рассмотрения дела (на предыдущих судебных заседаниях) представитель ответчика имея такое процессуальное право, им не воспользовался, так же направляя отзыв (л.д. 114-116), в нем не указал на несогласие с доводом истца о наличии недостатков в спорном паркинге. Указанное ходатайство направлено на затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом истца и его представителя о наличии существенных недостатков, которые препятствуют эксплуатации машиномест в связи с наличием угрозы для вреда здоровью находящихся на паркинге людей и имущества, а также суд учитывает несоразмерность расходов, которые могут быть понесены в целях устранения выявленных недостатков.

Таким образом, суд признает право истца отказаться от исполнения договора долевого участия в связи с наличием существенных недостатков законным и соответственно требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ***. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что факт исполнения договора (подписание акта приема-передачи, оплата по договору) не препятствует покупателю впоследствии реализовать свое право на расторжение договора, учитывая гарантийные сроки.

Кроме того, суд учитывает, что право собственности истцом не зарегистрировано.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком ***, соответственно 10-тидневный срок для добровольного исполнения истек ***

Расчет процентов: ***

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ЗАО «Язовская Слобода инвест» в пользу истца составляет ***., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца – ***

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении размера процентов и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере ***

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг специалиста и нотариуса понесены расходы в размере ***., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены требования имущественного и неимущественного характера, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Сибирский газовик» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибирский газовик» в пользу ФИО1 стоимость договора в размере 775000 руб., неустойку за период с в размере 5967,50 руб., штраф в размере 390483 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 6355 руб.

Взыскать с АО «Сибирский газовик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11309 руб. 68 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья *** Е.А. Самарина