Решение № 2-810/2019 2-810/2019~М-592/2019 М-592/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-810/2019

Дело № 2-810/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Любытино Новгородской области 20 мая 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием ответчика ФИО1 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени, судебных расходов,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени, судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что 30 января 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 ФИО4 был заключён договор потребительского кредита № № (далее Кредитный договор) согласно которому истец предоставляет ответчику кредит в размере 30 000 рублей сроком погашения до 20 апреля 2020 года. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 54,75 % годовых.

В нарушение условий Кредитного договора ответчик кредит в полном объёме до настоящего времени не возвратила, проценты за пользование кредитом не уплатила, что подтверждается выписками по лицевому счёту.

Просит взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ФИО1 ФИО4 задолженность по кредитному договору № № от 30 января 2015 года за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. в размере 70 875 руб. 12 коп., из них: сумма основного долга – 23 620,81 руб., сумма процентов – 31 998,74 руб., штрафные санкции – 15 255 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2326,25 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, просили рассмотреть иск без участия представителя истца, исковое заявление удовлетворить в полном объёме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, и пояснила, что не знала каким образом оплачивать кредит и куда именно, после того как банк обанкротился, её никто об этом не извещал.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 п.1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Так ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 30 января 2015 года между Банком (Кредитор) и ответчиком ФИО1 ФИО4 был заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 ФИО4 кредит в размере 30 000 рублей (п.1), на условиях уплаты 54,75 % годовых, а ФИО1 ФИО4 обязалась в сроки и порядке, предусмотренным кредитным договором не позднее, чем до 20 апреля 2020 года возвратить сумму кредита и сумму процентов за пользование им (л.д.18-21).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств (кредита) заёмщику, однако заёмщик ФИО1 ФИО4 свои обязательства по кредитному договору не выполняла надлежащим образом.

Сумма, указанная в требовании до настоящего времени заемщиком не выплачена, что подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору № № по состоянию на 2 июля 2019 года (л.д. 9-15).

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2072 от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществлении банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него запущена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору.

Судом проверен расчёт задолженности, процентов и пени по кредитному договору № № от 30 января 2015 г., и признан верным. Ответчик своего расчёта задолженности по кредитному договору суду не представила.

Довод ответчика о том, что она не виновна в просрочке обязательства, так как не могла исполнить свои обязательства из-за того, что Банк объявил себя банкротом, и от него была отобрана лицензия, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, информация о признании Банка банкротом, реквизиты для направления денежных средств, с целью погашения процентов и основного долга в соответствии с условиями кредитного договора была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в разделе «Ликвидация банков».

Также необходимо отметить, что согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, в силу статьи 327 ГК РФ, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не представила доказательств отсутствия у неё реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в том числе путём внесения денег в депозит нотариуса.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 12 договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются: начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, считает возможным снизить размер начисленных штрафных санкций до 8000 руб.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме основного долга 23 620,81 руб., проценты в сумме 31 998,74 руб. и штрафные санкции - 8000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2326,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 30 января 2015 года, из которых основной долг в размере 23 620,81 руб., задолженность по процентам в размере 31 998,74 руб., задолженность по штрафным санкциям в размере 8000 руб., а всего взыскать 63 619,55руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2326,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Арсеньева Е.И.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2019 года.

Судья Арсеньева Е.И.