Решение № 2-642/2020 2-642/2020~М-662/2020 М-662/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-642/2020

УИД: 66RS0052-01-2020-001562-92; дело 2-642/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года Сухоложский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

при помощнике судьи Обвинцевой О.Д.

с участием истца ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 ФИО1 к ФИО6 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 75697,29 руб., возмещение расходов за услуги эксперта 4000 руб., всего 79697,29 руб., госпошлину 2591 руб.

В обоснование иска указано, что 30.01.2020 в 17:40 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Вектра» № под управлением ФИО6, автомобиля «КИА РИО» № под управлением ФИО2 На основании постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2020 виновником ДТП является ФИО6, не имеющий полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: передняя и задняя правые двери, переднее и заднее крылья справа. На основании договора № 35/2022 от 20.03.2020 ООО «Росоценка» была проведена оценка, составлено экспертное заключение № 86-9300 от 26.03.2020 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства КИА РИО №, составившей 75697,29 руб. истец за проведение оценки ущерба оплатил 4000 руб. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была. Истец 21.04.2020 направил в адрес ответчика ФИО6 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию истец от ответчика не получил.

Истец ФИО2 просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 63,64), возражений на иск суду не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки.

Суд, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.

Заслушав истца, изучив письменные доказательства, административный материал, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2020, постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2020 (л.д. 9,10, административный материал) следует, что 30.01.2020 в 17:40 по адресу: <адрес>) произошло столкновение автомобиля марки «Опель Вектра» № под управлением водителя ФИО6, автомобиля марки «Кио Рио» № под управлением водителя ФИО2 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Также в отношении ФИО6 вынесено постановление от 30.01.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (административный материал).

Транспортному средству, принадлежащему ФИО2 (л.д. 36), причинены механические повреждения, что следует из акта осмотра (л.д. 29).

Согласно экспертного заключения ООО «Росоценка» № 86-9300 независимой технической экспертизы транспортного средства марки «Кио Рио» №, стоимость ремонта транспортного средства составляет 75697,29 руб. (л.д. 19-33).

На основании договора на выполнение работ по оценке № 35/2022 от 20.03.2020 (л.д. 11) акта сдачи-приемки (л.д. 17), счета, чека-ордера от 20.03.2020 (л.д. 18) ФИО2 понес расходы в ООО «Росоценка» в размере 4000 руб.

ФИО2 направлял ФИО6 претензию (л.д. 50), в которой просил ответчика возместить ущерб в размере 75697, 29 руб. и стоимость экспертного заключения 4000 руб.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО6 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Ответчик ФИО6, владеющий источником повышенной опасности по доверенности на право управления, признанный виновным в ДТП, обязан возместить причиненный имуществу истца ущерб. ФИО6 на 30.01.2020 не застраховал свою гражданскую ответственность.

От ответчика не поступило доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

Суд выносит решение о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 79697, 29 руб. (75697,29 + 4000).

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 2591 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО4 в пользу ФИО2 ФИО5 возмещение материального ущерба в размере 79697 рублей 29 копеек, государственную пошлину 2591 рубль, всего 82288 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2020.

Судья: Н.В.Царегородцева