Решение № 2-23/2024 2-23/2024(2-484/2023;)~М-342/2023 2-484/2023 М-342/2023 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-23/2024

Дело №

УИД: 05RS0№-62


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

6 ноября 2024 года <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей КамАЗ, за государственными регистрационными знаками <***>, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, за государственными регистрационными знаками <***>, находившегося под управлением ФИО3.

Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником ДТП признан ФИО2

В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz S-Klasse, за государственными регистрационными знаками <***> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Вышеуказанное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о размере страхового возмещения с целью урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба без организации независимой экспертизы.

Согласно п.3 вышеуказанного соглашения, по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения. В соответствии с п.4 Соглашения, размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составил 296 200, 00 рублей.

На основании изложенного, истец перечислил на счет ответчика за проведение восстановительного ремонта денежные средства в размере 296 200, 00 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт - трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Mercedes-Benz S-Klasse, за государственными регистрационными знаками <***> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

С учетом изложенного, истец полагает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, как следствие действий ответчика, в связи с чем просит признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 (соглашение о размере страхового возмещения) недействительной; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение стоимости полученного по сделке в размере 296 200,00 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 162,00 рублей.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. При этом к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации, однако, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Верховного Суда Российской Федерации, является надлежащим уведомлением.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 11 указанной выше статьи предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), в том числе в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом законом предусмотрены конкретные сроки, в течение которых страховщик данные обязанности должен выполнить.

Исходя из изложенного, относимость повреждений к заявленному ДТП подлежит установлению при решении вопроса о выплате страхового возмещения. При этом, действующим законодательством право страховой компании на пересмотр решения о выплате возмещения после его выплаты выгодоприобретателю не предусмотрено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей КамАЗ, за государственными регистрационными знаками <***>, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, за государственными регистрационными знаками <***>, находившегося под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz S-Klasse, за государственными регистрационными знаками <***> были причинены механические повреждения.

Данное ДТп произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертами СЭТОА было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse, за государственными регистрационными знаками <***>, получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и иных документах и их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 352 500,00 рублей.

Кроме того, экспертным исследованием установлено, что величина действительной стоимости исследуемого транспортного средства на момент ДТП, равной средней стоимости аналога на указанную дату, за вычетом стоимости годных остатков с учетом округления составляет 296 200,00 рублей.

На основании данного экспертного исследования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ответчику ФИО4 страховое возмещение в размере 296 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам искового заявления и материалов дела также следует, что экспертным заключением НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца ПАО СК «Росгосстрах» определено, что все повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse, за государственными регистрационными знаками <***>, не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о признании сделки – соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, недействительной и применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещения стоимости полученного по сделке в размере 296 200,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse, за государственными регистрационными знаками <***>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, за государственными регистрационными знаками <***>, с учетом износа на дату ДТП составляет 327 800,00 рублей, без учета износа 557 000,00 рублей. При этом, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 557 000,00 рублей и не превышает стоимость 608 000,00 рублей данного автомобиля (справочная стоимость аналога), следовательно, полной гибели автомобиля не произошло.

Истец, заявляя рассматриваемые требования, и утверждая, что страховое возмещение в размере 296 200,00 рублей получено ФИО3 незаконно, ссылается на транспортно-трассологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заказу ПАО СК «Росгосстрах», согласно выводам которого эксперт - трассолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Mercedes-Benz S-Klasse, за государственными регистрационными знаками <***>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заказу ПАО СК «Росгосстрах», суд оценивает критически, учитывая также то обстоятельство, что проводивший исследование специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд, оценив выводы комплексной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», с точки зрения их ясности, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Экспертиза составлена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется. Указанное заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах, оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает данное заключение экспертизы отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и ставит его в основу решения суда.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 получил денежную выплату в размере 296 200 рублей по заключенному между сторонами соглашению и данная денежная выплата, перечисленная ФИО4 в счет страхового возмещения, полагается ответчику за повреждение принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП. Выплата страхового возмещения ответчику произведена во исполнение договора ОСАГО, на законном основании, в связи с наступлением страхового случая.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что сделка – соглашение об уплате страхового возмещения является недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Истцом доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка - соглашение о выплате страхового возмещения была совершена под влиянием существенного заблуждения либо обмана, не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания сделки, заключенной между истцом и ответчиком (соглашение о размере страхового возмещения) недействительной и, следовательно, для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств размере 296 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований отказано, требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Председательствующий А.К. Шамхалова

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.