Решение № 12-59/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-59/2018

Дело № 12-59/2018


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2018 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Судья Красносулинского райсуда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 12.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района от 12.04.2018г. ФИО7 тВ.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО7 обратился с жалобой в Красносулинский райсуд Ростовской области, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в виду отсутствия события административного правонарушения.

Заявитель указывает в жалобе, что в судебном заседании 12.04.2018 года у мирового судьи он дал пояснения о том, что не отказывался от медицинского освидетельствования, находился в трезвом состоянии. Он отказывался от подписи в протоколах, зная о том, что они содержат сведения, не соответствующие действительности. Он готов был пройти освидетельствование на посту ГИБДД, но ему никто не предлагал, готов проехать в медицинское учреждение, но также ему никто не предложил.

Никаких признаков, свидетельствующих о том, что он находится в состоянии опьянения, не было. У инспектора ДПС отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, т.к. пройти освидетельствование никто не предлагал. Видеозапись не может содержать сведений о том, что он отказался от прохождения освидетельствования.

В судебном заседании ФИО7 поддержал доводы жалобы.

Представитель административного органа надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

По ходатайству ФИО7 в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей инспектора ДПСДОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО:

- ФИО2 о том, что ФИО7 был остановлен на Аютинском посту. Инспектора, остановившего ФИО7 в настоящее время назвать не может. ФИО7 пригашен на пост для того, чтобы проверить его по базам данных. В ходе проверки было установлено, что он дважды судим по ст.228 УК РФ за хранение наркотических средств. Запаха алкоголя от него не исходило, но речь была растянута, поведение, не соответствующее обстановке. Инспектор ФИО3 в присутствии понятых предложил ФИО7 пройти освидетельствование, ФИО7 отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, также последовал отказ. ФИО7 отказывался подписывать процессуальные документы.

- ФИО4 о том, что ФИО7 был остановлен на Аютинском посту, в связи с сильной тонировкой стекол автомобиля. Затем его пригласили на пост проверить по базам данных. Помнит, что ФИО7 дважды судим по ст.228 УК РФ. Инспектор ФИО3 в присутствии понятых предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО7 отказывался. Проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования также отказался.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела, на которой зафиксирован отказ ФИО7 подписывать процессуальные документы.

Понятые ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. Направленные в их адрес судебные извещения возвращены с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения», что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (с учетом изменений от 19.12.2013г.) считается надлежащим извещением.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю:

- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

Частью 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью шестой настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в ч.1.1.ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пункт 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, устанавливает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с п.3 Правил… достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Как следует из материалов дела, в 20 марта 2018 года в 13 час. 09 мин. на <данные изъяты> км автодороги М-4 «Дон» <адрес> ФИО7, управлявший транспортным средством – ВАЗ-21013 гос.рег.знак <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства установлены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 20.03.2018; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 20.03.2018; актом <адрес> от 20.03.2018, в котором в графе «результат освидетельствования» зафиксирован отказ от освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 20.03.2018г., видеозаписью к протоколу об административном правонарушении.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО7 мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях. Назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО7 о том, что законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мировой судья обоснованно расценила как способ защиты.

Нельзя согласиться с доводами ФИО7 о том, что сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО4 не могут быть свидетелями, т.к. они являются заинтересованными лицами. Выполнение должностными лицами органов полиции служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может свидетельствовать об их предвзятом отношении к изложению обстоятельств произошедшего.

Обжалуемое постановление не содержит оснований, указанных в п.п. 3, 4, 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 12.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Ростовский областной суд.

Судья О.В. Галаганова