Решение № 2-63/2018 2-63/2018 ~ М-55/2018 М-55/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-63/2018

Дело № 2-63/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) Федорова В.Н.,

с участием и.о. прокурора Оймяконского района Федорова И.П.,

при секретаре Сивцевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Усть-Нера

30 мая 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Оймяконская центральная районная больница» о взыскании за услуги адвоката, за оформление доверенности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к врачу акушеру-гинекологу ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ» ФИО3, которая после проведения ультразвукового исследования, поставила ФИО7 диагноз: замершая беременность с неустановленным следствием сроком. ФИО3 приняла решение о проведении операции – выскабливание полости матки. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ФИО3 в помещении гинекологического отделения ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ», зная о высоком риске перфорации матки и соседних органов, расположенных в брюшной полости пытаясь обнаружить дно матки, в начале операции допустила техническую погрешность, выразившуюся в прободении (перфорации) стенки матки, с повреждением брыжейки тонкой кишки и брюшины задней брюшной стенки, повлекшее массивное кровотечение. Несвоевременное установление перфорации матки, ранения брюшины и брыжейки тонкой кишки привело к развитию у пациентки ФИО7 осложнениям – массивной кровопотери, геморрагического шока и наступлению смерти. По факту смерти ФИО7 было возбуждено уголовное дело по ст. 109 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Оймяконский районный суд РС(Я) прекратил уголовное дело, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ. Подсудимая ФИО3 признала вину полностью и возместила причиненный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Оймяконским районным судом РС (Я) принято решение, в соответствии с которым с ответчика было взыскано <данные изъяты> рублей, однако там истцом была мать погибшей ФИО1, которая являлась потерпевшей по уголовному делу, а на данный момент истцом является сестра. Гибель сестры – ФИО7 причинила моральный вред семье истицы, выразившейся в форме страданий и переживаний. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 50 000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности - 2 200 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, указывая, что они с умершей сестрой вместе поступили в больницу, друг друга поддерживали, были морально близки. Когда ФИО12 умерла в больнице, то от истицы очень долго скрывали причину смерти, и сфальсифицировали причину смерти, пытаясь тем самым уйти от ответственности. Благодаря усилиям истицы и Следственного комитета стала известна причина смерти ФИО13, это причинение смерти по неосторожности и халатность, проявленная врачом акушером-гинекологом гинекологического отделения ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ» ФИО3 Нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу смерти любимой родной сестры, истица испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 50 000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности - 2 200 руб.

Истица ФИО4 и ее представитель на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика и не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и просивших рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что по уголовному делу по обвинению ФИО3, была признана потерпевшей мать погибшей ФИО1 По указанному уголовному делу в пользу потерпевшей была возмещена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Также по гражданскому делу по иску матери погибшей ФИО1 с Оймяконской ЦРБ была взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, за услуги адвоката сумма в размере <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб по уголовному делу полностью возмещен. Считает, что истица взыскивает сумму ущерба не в пользу несовершеннолетних детей погибшей, которые находятся в детском центре помощи детям. Просит в иске отказать.

Выслушав доводы представителя ответчика, заключение и.о. прокурора Оймяконского района РС (Я) полагавшего, что действительно ранее по уголовному делу в отношении ФИО3, признавшей вину в полном объеме и возместившей материальный вред матери ФИО7, по гражданскому делу иск потерпевшей был удовлетворен, моральный вред взыскан. В данной части с иском обращается сестра погибшей ФИО7 в свою пользу, а не в пользу детей, которые имеют право на компенсацию, считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГПК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ» является юридическим лицом, целью создания которого является оказание квалифицированной медицинской помощи населению Оймяконского района (л.д.№).

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 работает в ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ» в должности заведующей родительного отделения (л.д.№).

В соответствии с приказом №*7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу в ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ» в должности заведующей родительного отделения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрен круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Согласно пункту 2 статьи 1088 ГК РФ вред возмещается: одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими 14 лет либо до изменения состояния здоровья.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросов применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, постановлением Оймяконского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ (л.д.№).

Постановлением Оймяконского районного суда РС (Я) установлено, что между ненадлежащим исполнением врачом акушером-гинекологом ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ» ФИО3 своих профессиональных обязанностей по оказанию медицинской помощи ФИО7 и наступлением смерти последней имеется прямая причинно-следственная связь. ФИО3 свою вину признала полностью, раскаялась, принесла свои извинения потерпевшей стороне и полностью возместила причиненный материальный ущерб.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Оймяконского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, которая была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Оймяконская центральная районная больница» взысканы компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу положений ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суду не представлено доказательств того, что в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства истица ФИО4 являясь родной сестрой умершей ФИО9 состояла на иждивении умершей, либо занята уходом за находившимися на иждивении умершей ее детьми.

Истица ФИО4 просит взыскать суммы в размере 50 000 руб. за услуги адвоката.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из буквального толкования данной нормы следует, что при удовлетворении, либо частичном удовлетворении заявления истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание вышеизложенные доводы, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исковые требования подлежат отказу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Оймяконская центральная районная больница» о взыскании за услуги адвоката, за оформление доверенности, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Н. Федорова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.