Решение № 12-50/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-50/2025

Дело № 12-50/2025

Мировой судья Ястребова И.Е.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 06 марта 2025 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ромодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу Шипило ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Шипило ФИО8.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> Шипило ФИО9. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в 02 час. 05 мин. водитель Шипило ФИО10 управляя автомобилем Киа-Спортадж, государственный регистрационный знак №, в районе <...> в <...> городского округа, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ. Шипило ФИО11 назначено наказание <данные изъяты>

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Шипило ФИО12. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой об отмене постановления мирового судьи от <дата> и прекращении производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что в судебном заседании пояснял, что спиртное он не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился. На автомобиле никуда не двигался, прогревал автомобиль, находящийся на стоянке у <...>. В указанном доме проживает его родственник ФИО5, у которого он находился. Также пояснил сотрудникам ГАИ, что желает пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако они пояснили, что это займет много времени и ему следует пояснить суду, что автомобилем он не управлял, так как автомобиль не двигался. Таким образом, транспортным средством он не управлял, соответственно не было оснований проводить его освидетельствование. Кроме того, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Время действия на видеозаписи указано 23 часа 40 минут <дата>, в протоколе указано, что его автомобиль остановлен в 02 часа 05 минут <дата>.

Заявитель Шипило ФИО13 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления смс-извещения, на которое он дал согласие и обязался ежедневно просматривать смс-сообщения, в судебное заседание не явился. Также извещался путем направления судебного извещения, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу Дунь ФИО14 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что <дата> ночью он находился на службе в составе автопатруля. Двигаясь по <...> в <...>, увидели встречный автомобиль Киа-Спортадж, который прижался к дому, чтобы пропустить их. Было принято решение проверить водителя данного автомобиля. Включили проблесковые маячки, он подошел к автомобилю, представился, попросил водителя предъявить документы. Водитель предъявил документы, им оказался Шипило ФИО15 После чего, он (Дунь ФИО16 попросил водителя пройти в служебный автомобиль, так как почувствовал запах алкоголя. ФИО1 прошел в служебный автомобиль, где составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Шипило ФИО17. пояснил, что не ехал, а стоял у дома, в котором якобы проживает его мама, при этом не мог назвать адрес. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, также отказался от подписи. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Шипило ФИО18. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи. После чего в отношении Шипило ФИО19 был составлен административный протокол по ч<данные изъяты> КоАП РФ. В процессе оформления документов велась видеосъемка. Также пояснил, что осуществляли патрулирование на новом патрульном автомобиле, в видеорегистраторе которого установлено московское время, технической возможности перенастроить его не имеется. В протоколе об административном правонарушении указывается время не остановки транспортного средства, а время отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Оценив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 1.6 ПДД РФ предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1 Правил).

В соответствии с ч. 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Частью 3 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно ч. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Как следует из материалов дела, <дата> в 02 час. 05 мин. водитель Шипило ФИО20 управляя автомобилем Киа-Спортадж, государственный регистрационный знак №, в районе <...> в <...> городского округа, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.

Мировой судья обоснованно признал Шипило ФИО21 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения и вина Шипило ФИО22 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <дата>, в котором отражено событие административного правонарушения. Шипило ФИО23 от подписи и от дачи объяснений в протоколе отказался, каких-либо возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальный документ сведений не сделал;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <дата>, согласно которому Шипило ФИО24 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Шипило ФИО25 от подписи отказался;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <дата>, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено, так как освидетельствование не проводилось, Шипило ФИО26 от подписи отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <дата>, согласно которому Шипило ФИО27. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе Шипило ФИО28 отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства <...> от <дата>;

- рапортом инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу Дунь ФИО29. по обстоятельствам совершенного административного правонарушения;

- копией свидетельства о поверке технического средства измерения;

- карточкой операции с ВУ водителя Шипило ФИО30

- разъяснением оснований привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ от <дата>;

- видеозаписью, на которой зафиксированы действия должностных лиц при освидетельствовании Шипило ФИО31. на состояние алкогольного опьянения и его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля – инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу Дунь ФИО32., допрошенного в судебном заседании.

Исследованные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ об относимости и допустимости, оснований не доверять им не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилась видеозапись, которая содержит сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении Шипило ФИО33

Доводы автора жалобы о том, что на автомобиле никуда не двигался, прогревал его на стоянке у <...>, в котором проживает его родственник; говорил сотрудникам ГАИ, что желает пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако они пояснили, что это займет много времени, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в постановлении, правильность которой сомнений не вызывает. Оснований к переоценке указанных доводов не имеется.

Доводы заявителя в жалобе о том, что спиртное он не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, являются несостоятельными.

Состав вмененного Шипило ФИО34 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не является.

Довод автора жалобы о том, что время действия на видеозаписи указано 23 часа 40 минут <дата>, в протоколе указано, что его автомобиль остановлен в 02 часа 05 минут <дата>, судьей отклоняется.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу Дунь ФИО35 патрулирование осуществлялось на новом патрульном автомобиле, в видеорегистраторе которого установлено московское время, технической возможности перенастроить его не имеется.

Несогласие Шипило ФИО36 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шипило ФИО37. состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав Шипило ФИО38 при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Шипило ФИО39 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, изложены в протоколе, который составлен с его участием, о чем свидетельствует видеозапись, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Факт нарушения, зафиксированный уполномоченным должностным лицом, подтверждается материалами дела.

Всем составленным в отношении Шипило ФИО40. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления его вины, так и для установления законности привлечения Шипило ФИО41 к административной ответственности.

Административное наказание назначено Шипило ФИО42 учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, поэтому следует считать меру наказания справедливой.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Шипило ФИО43 оставить без изменения, жалобу Шипило ФИО44 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Е.С. Рожкова