Решение № 2-113/2017 2-113/2017~М-80/2017 М-80/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-113/2017

Дело № 2-113/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 21.03. 2017 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Неволиной С.П., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г.Кирс гражданское дело по иску прокурора Верхнекамского района Кировской области в интересах неопределённого круга лиц к муниципальному казенному учреждению администрация <адрес> городского поселения Верхнекамского района о возложении обязанности принять меры по организации работ по ремонту проезжей части,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Верхнекамского района в интересах неопределённого круга лиц, обратился с иском в суд к МКУ администрация <адрес> городского поселения Верхнекамского района в обоснование иска указал, что прокуратурой Верхнекамского района совместно с ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на основании обращений граждан проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения в деятельности МКУ администрация <адрес> городского поселения. На основании п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органа местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, что также закреплено в п. 5 ч. 1 ст. 8, п. 7. ч. 5 ст. 32 Устава муниципального образования «<адрес> городское поселение», утвержденного решением <адрес> поселковой Думы от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки состояния улично-дорожной сети <адрес> выявлены многочисленные повреждения проезжей части в пределах указанного населенного пункта. В нарушении требований ГОСТ 50597-93 на <адрес> от <адрес> до перекрестка с <адрес> установлено наличие множественного разрушения покрытия проезжей части с резко выраженными краями разных форм глубин от 6 до 8 см. Аналогичные нарушения выявлены на <адрес> По результатам проведенной проверки прокуратурой Верхнекамского района в адрес главы администрации <адрес> городского поселения ДД.ММ.ГГГГ внесено представление с требованием об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нарушения законодательства о безопасности дорожного движения не устранены, меры по ремонту проезжей части на <адрес> администрацией поселения не приняты. В соответствии с перечнем автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов <адрес> городского поселения, утвержденным решением <адрес> поселковой Думы № от ДД.ММ.ГГГГ улицы <адрес> имеют асфальтное покрытие, следовательно, требования ГОСТ к указанным дорогам должны предъявляться как к дорогам, выполненным в асфальтовом исполнении. Прокурор просит суд обязать МКУ администрация <адрес> городского поселения в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по организации работ по ремонту проезжей части на <адрес>

Помощник прокурора Верхнекамского района Л. в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, просит обязать МКУ Администрация <адрес> городского поселения организовать приведение дорожного покрытия проезжей части на <адрес> соответствие с требованиями п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93 путем восстановления асфальтового дорожного покрытия, доводы, изложенные в иске поддержала.

Представители ответчика МКУ Администрация <адрес> городского поселения Д.Л.А., К.Е.Н. с уточненными исковыми требованиями прокурора не согласны, поддержали доводы письменного отзыва из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной ГИБДД ОМВД России по <адрес> проверки установлено, что дороги <адрес> не соответствуют ГОСТ 50597-93 и имеют повреждения. На основании проверки в адрес Администрации ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, в связи с неисполнением предписания в установленный срок. Однако, на ДД.ММ.ГГГГ предписание от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнено, поскольку выполнение работ по ремонту участков дорог было затруднено из-за дефицита бюджета муниципального образования и ухудшившимися погодными условиями. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией был заключен договор с ООО ЖКХ <адрес>» о возмездном оказании услуг по ремонту внутрипоселковых дорог <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ данные услуги оказаны в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрации была оказана спонсорская помощь со стороны ООО «ЖКХ <адрес>», которое представило транспорт для транспортировки песка, песчано-гравийной смеси к местам повреждения дорожного покрытия и выравнивания дорожного покрытия и ФКУ ОИК-<адрес> УФСИН России по Кировской области, которая представила песок и песчано-гравийную смесь для засыпки дорожных ям и повреждений. Считают, что меры по организации работ по ремонту проезжей части на указанных участках были своевременно приняты, нарушения устранены.

Представитель третьего лица О. в судебном заседании пояснил, что поддерживает требования искового заявления в части обеспечения ровности покрытия проезжей части указанных улиц, поскольку для выполнения требования ГОСТ достаточно устранения нарушений путем засыпки ям песчано-гравийной смесью. По результатам проведенной проверки законодательства о безопасности дорожного движения в деятельности МКУ Администрации <адрес> городского поселения в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было внесено предписание, был установлен срок для его выполнения 10 дней, по ходатайству Администрации поселения срок исполнения предписания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в указанный срок предписание было не исполнено, в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. В связи с составлением в отношении МКУ Администрация <адрес> городского поселения протокола об административном правонарушении в дальнейшем исполнение предписания не проверялось, если бы выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии проезжей части были устранены в срок, указанный в предписании, то засыпка ям ПГС являлось достаточным для выполнения предписания.

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 21 Федерального закона РФ от 10.12.2995 г. № 196 «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения. Мероприятия по организации дорожного движения, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов (ч. 4 ст. 17).

Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221, утвержден Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояние автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктах.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Верхнекамского района совместно с сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения в деятельности МКУ администрация <адрес> городского поселения Верхнекамского района Кировской области.

Согласно акту (л.д. 5-6) по результатам проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в нарушение требований п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93 на <адрес> от <адрес> до перекрестка с <адрес> установлено наличие множественного разрушения покрытия проезжей части с резко выраженными краями разных форм и глубины от 6 до 8 см. Аналогичные нарушения выявлены на <адрес> от <адрес> до <адрес> (разрушения покрытия глубиной от 6 см до 8 см), <адрес> от <адрес> до <адрес> (разрушения покрытия глубиной от 6 см до 8 см).

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) (л.д. 7-8). Согласно акту при осмотре указанной дороги выявлены недостатки в ее содержании, так на <адрес> от <адрес> до перекрестка с <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес> имеются множественные разрушения покрытия проезжей части с резко выраженными краями разных форм глубиной от 6 до 8 см. (п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8, п. 7 ч. 5 ст. 32 Устава Муниципального образования <адрес> городское поселение Верхнекамского района Кировской области дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов и обеспечении безопасности дорожного движения на них относятся к вопросам местного значения городского поселения (л.д. 20-48).

Решением <адрес> поселковой Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Лесного городского поселения, согласно которого <адрес> имеет асфальтное покрытие (л.д. 11-13).

В целях обеспечения безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ МКУ администрация <адрес> городского поселения выдано предписание в котором предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать выполнение мероприятий в том числе по устранению множественных разрушений проезжей части с резко выраженными краями разной формы глубины от 6 до 8 см. на <адрес> от <адрес> до перекрестка с <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес> (п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93) (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Верхнекамского района в адрес главы администрации <адрес> городского поселения вынесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения (л.д. 15-16).

Согласно сообщению главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> срок выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92).

Администрация <адрес> городского поселения в ответ на представление прокурора Верхнекамского района сообщила, что с доводами, изложенными в представлении согласны, администрацией поселения проделана следующая работа: подготовлен договор на выделение рабочей силы и техники для устранения выявленных нарушений, указанных в предписании, с ООО «ЖКХ <адрес> достигнута договоренность с руководством ФКУ ОИК-№ на предоставления ПГС для отсыпки дорожного полотна. В связи с большим объемом работ и ухудшением погодных условий, главному государственному инспектору направлено ходатайство с просьбой перенести срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ, данное ходатайство было удовлетворено (л.д.18).

Из акта ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что выявленные ранее недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог <адрес> в виде множественных разрушений проезжей части дороги в виде углублений на ДД.ММ.ГГГГ имеются (л.д.93).

Как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела на для устранения выявленных и указанных в предписании ОГИБДД ОМВД России по <адрес> нарушений в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц) <адрес>, ответчиком приняты следующие меры: ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО «ЖКХ <адрес>» по ремонту внутрипоселковых дорог, согласно которому произведена засыпка ям дорог <адрес>, в том числе на <адрес> от <адрес> до перекрестка с <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес>, песчано-гравийной смесью и выравнивание дорожного покрытия спец.техникой (л.д. 55-58).

Предписание было выполнено на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об оказании услуг (л.д. 58), а также фототаблицами участков дорог от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-65).

Кроме того постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МКУ Администрация <адрес> городского поселения на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Рассматривая вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд учёл, что на дату рассмотрения административного протокола нарушения устранены. Данное постановление вступило в законную силу, кем-либо не оспорено (л.д. 87-99).

Прокурором заявлены требования о возложении обязанности на МКУ Администрация <адрес> городского поселения организовать приведение дорожного покрытия проезжей части спорных улиц <адрес>, в соответствие с требованиями пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93, согласно которых покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Ответчиком представлены доказательства устранения выявленных, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки, нарушений вышеуказанных участков проезжей части автодороги <адрес> на момент вынесения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района ДД.ММ.ГГГГ. Акт о результатах проведения проверки, составленный помощником прокурора, также указывает на период ее проведения с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление прокурора направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, прокурором, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что дорожное покрытие проезжей части на <адрес> от <адрес> до перекрестка с <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес>, на момент подачи искового заявления не соответствовало требованиям п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93. Из представленных прокурором доказательств невозможно с достоверностью определить техническое состояние указанной автодороги при подаче искового заявления, прокурором не указаны нормы законодательства, на которых истец основывает свои требования о возложении обязанности на ответчика привести дорожное покрытие проезжей части участков автодороги <адрес> путем восстановления асфальтового дорожного покрытия, учитывая, что требования п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 на которые ссылается истец, обосновывая свои требования, не содержат указаний на ремонт асфальтового дорожного покрытия. Суд приходит к выводу, что не имеется достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности по приведению дорожного покрытия проезжей части на <адрес> от <адрес> до перекрестка с <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес>, в соответствии с требованиями п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93 путем восстановления асфальтового дорожного покрытия.

В связи с чем, требования искового заявления прокурора Верхнекамского района удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Верхнекамского района, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц к МКУ Администрация <адрес> городского поселения о возложении обязанности принять меры по организации работ по ремонту проезжей части, оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении пяти дней после окончания судебного разбирательства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Федеральный судья С.П.Неволина