Решение № 2-3493/2018 2-3493/2018~М-2893/2018 М-2893/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3493/2018

Дело № 2-3493/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С.

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика администрации городского округа – город Волжский и третьего лица комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский ФИО3, представителя третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский - ФИО4, третьего лица ФИО5,

18 сентября 2018 года рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа – <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа – <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что "."..г. на мостовом комплексе через реку "."..г. из-за неудовлетворительного состояния дорожного полотна произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения. Вследствие данного происшествия, имуществу истца был причинен ущерб, который согласно отчету об оценке, составленного ООО «Оценочное бюро «Альтаир», составляет 170100 рублей.

Указывая, что на ответчика возложена обязанность по содержанию дорог, то ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги, на котором имелись повреждения, лежит на нем, просит взыскать в свою пользу с ответчика Администрации городского округа – <адрес> в счет возмещения ущерба 170100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, заявлением просит дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в результате наезда ФИО1 на неровность, выбоину в дорожном покрытии, вследствие наезда колесами на нее, автомобиль утратил сцепление с дорогой, из-за чего произошло столкновение с впереди идущим автомобилем, так как истец, применив торможение и направив свой автомобиль «налево», с целью уйти от столкновения, затормозить своевременно не смогла. Причиной утраты сцепления автомобиля с дорогой явились обстоятельства наличия дефектов дорожного покрытия, которые и воспрепятствовали истцу избежать столкновение. В связи с чем полагает, что ФИО1 попала в дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, который отвечает за надлежащее состояние дорог.

Представитель ответчика Администрации городского округа – <адрес> ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, которая не выдержала безопасного расстояния при управлении автомобилем и совершила столкновение с впереди идущим автомобилем, при этом пояснения представителя истца об обстоятельствах произошедшего ДТП противоречит данным истцом письменным объяснениям при составлении административного материалам. Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествия "."..г., в результате которого истцу был причинен ущерб, и ненадлежащим содержанием дороги в месте ДТП истцом не представлено.

Представители третьих лиц МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – <адрес> ФИО4, Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду отсутствия доказательств причинения ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г. по вине истца, причинной ДТП являются непосредственно действия самого истца, который, в нарушение правил дорожного движения, не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. Пояснил, что "."..г., примерно в 13 часов, он управлял автомобилем TOYOTA JARIS, государственный регистрационный знак <***>, двигался по Волжской ГЭС, движение было плотным, в пути следования увидел, что впереди на проезжей части имеется возвышенность, валун, наподобие «лежащего полицейского», в связи с чем затормозил, снизил скорость, что бы не повредить свой автомобиль при его пересечении, в зеркало заднего вида увидел, что к нему приближается автомобиль под управлением истца, и в момент, когда он въехал на возвышенность на одну треть, получил удар в заднюю часть автомобиля. Также подтвердил, что в момент, когда его автомобиль стал заезжать на возвышенность, автомобиль под управлением ФИО1 стал тормозить и уходить влево, чтобы избежать столкновение с ним, однако столкновения избежать не удалось. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника, задний левый фонарь, причиненный ему ущерб был возмещен в соответствии с Законом об ОСАГО. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему происшествия, отобрали у участников ДТП объяснения. ФИО1 была признана виновной в ДТП.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда, его размер, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, установление вины причинителя вреда.

На потерпевшего (истца) возлагается обязанность доказать факт наличия вреда, его размер, прямую причинно-следственную связи между событием и действиями (бездействиями) причинителя вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда. Причинитель (ответчик) доказывает отсутствие вины и иные обстоятельства, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... (копия л.д. 30).

"."..г. в <...> часов <...> мин. <адрес>, ФИО1, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, не выдержала безопасную дистанцию с впереди идущим автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО5, совершила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По данному событию был составлен административный материал: у участников ДТП отобраны письменные объяснения, составлена схема ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому от "."..г. №... ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом в отношении ФИО1

На месте ДТП инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому "."..г. составлен акт о выявленных недостатках в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: повреждение дорожного полотна размером 1,7м (ширина) х 1,4м (длина) х 0,1м (высота).

Таким образом, вопреки утверждению представителя истца, дефекты дорожного покрытия представляли собой не выбоину, а напротив возвышенность. Возвышенность (волна) также представляет собой дефект поверхности дорожного покрытия.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из письменных объяснений истца, данных при составлении административного материала, следует, что в качестве причин ДТП она указала, что впереди идущий автомобиль резко затормозил перед ней, так как дорожное полотно имело большое количество неровностей, рыхлую структуру, выбоины и ямы, в связи с этими обстоятельствами она допустила столкновение, несмотря на применение экстренного торможения.

Из письменных объяснений третьего лица ФИО5 следует, что при управлении автомобилем притормозил, чтобы проехать препятствие не повредив свой автомобиль, в этот момент автомобиль ехавший сзади совершил столкновение с ним.

Из пояснений третьего лица ФИО5 данных в судебном заседании следует, что препятствие, с целью пересечения которого он притормозил, являлось не выбоиной на дороге, а возвышенностью, при его заезде на которую, сзади идущий автомобиль под управлением истца совершил столкновение с ним.

Обстоятельства наличия дорожного дефекта в виде возвышенности подтверждается актом, в котором указаны характеристики данного дефекта: ширина, длинна и высота.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, вопреки утверждению истца, произошло не вследствие наезда истца на дефект в виде возвышенности, наличие которого установлено актом о выявленных недостатках, а в результате несоблюдения дистанции до впереди идущего автомобиля; на указанный дефект наехал впереди идущий автомобиль под управлением ФИО5

При этом наличие данного дефекта не находится в прямой причинно- следственной связью с дорожно-транспортным происшествием, и полученными в ДТП автомобилем механическими повреждениями.

Наличие иных дефектов таких как выбоины и ямы, о которых в судебном заседании пояснил представитель истца, и на которые в письменных объяснениях указала истец допустимыми доказательствами не подтверждаются.

В соответствии с пунктом <...> 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования Правил дорожного движения ФИО1 выполнены не были, что подтверждается административным материалом.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по содержанию дороги, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Из обстоятельств дела усматривается, что истец не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – автомобиля TOYOTA JARIS, государственный регистрационный знак <***>, совершив столкновение с ним. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не учла интенсивность движения, избрала скорость движения, которая не позволила ей избежать столкновение с движущимся впереди автомобилем, под управлением ФИО5

Именно указанные обстоятельства явились причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения, т.е. от столкновения с впереди идущим автомобилем, а не в результате наезда на дефект в дорожном покрытии.

Оценивая в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства причинения ущерба автомобилю TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г..

Сам по себе факт наличия на участке дороги, где произошло ДТП, возвышенности, основанием для возмещения ущерба собственнику транспортного средства служить не может, поскольку наличие данного дефекта не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку судом не установлено наличие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истца и наличием неровностей на проезжей части дороги, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика материального ущерба; в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке стоимости ущерба, расходов по оплате госпошлины, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа – <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес>.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г. (22,"."..г. выходные, нерабочие дни).

Судья: