Определение № 13-1042/2024 2-1090/2024 33-7867/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Бочкарева С.Ю. Дело ***

(13-1042/2024; 2-1090/2024)

УИД 22RS0***-65


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда Шторхунова М.В., при секретаре Дейнес С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о взыскании судебных расходов по делу

по иску ФИО3 к ФИО1 об оспаривании решения общего собрания собственников об обжаловании решения принятого на общем собрании собственников,

УСТАНОВИЛ:

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 об оспаривании решения общего собрания собственников об обжаловании решения, принятого на общем собрании собственников.

ДД.ММ.ГГ ФИО3, действуя через своего представителя ФИО4, обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб., государственной пошлины <данные изъяты> руб. и почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований ФИО3, взыскав судебные расходы в разумном размере - 8 000 руб.

В обоснование жалобы указано на отсутствие обоснованности и мотивов суда при определении разумной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, а также возраст и материальное положение ответчика ФИО1

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение по вопросу распределения судебных расходов подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из толкования требований статей 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 г.), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании общего собрания собственников незаконным удовлетворено. Постановлено признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> Алтайского края, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ, по вопросам 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции представителем ФИО3 на основании нотариальной доверенности являлась ФИО4, которая принимала участие в четырех судебных заседаниях, представила письменные пояснения по существу иска с расчетом кворума общего собрания, также материалы гражданского дела содержат исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов, составленное представителем ФИО4

Оплата услуг представителю подтверждается распиской в договоре, согласно которой ФИО4 получила от ФИО3 30 000 руб. за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции.

Разрешая заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов применительно к положениям ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая объем выполненной представителем ФИО4 работы по делу (составление искового заявления и заявления о возмещении судебных расходов, представление интересов истца в суде ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, а также участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), категорию дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер спорных правоотношений, степень участия представителя ФИО4 при рассмотрении дела, объем материалов дела, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, результат рассмотрения дела, критерий разумности и справедливости, счел необходимым определить подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб. (3 000 руб. за каждое судебное заседание, 1 000 руб. за участие в рассмотрении заявления о расходах, 2 000 руб. за составление искового заявления и 1 000 руб. - заявления о взыскании судебных расходов).

Также с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы, понесенные заявителем для отправки копии искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов заинтересованному лицу в сумме 134 руб. (по квитанциям от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на 67 руб. каждая) и 300 руб. государственной пошлины.

Всего с ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. расходы на представителя, госпошлина <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу об обоснованном размере взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО3

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения вследствие возраста ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., судебных расходов суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, так как она добровольно явилась инициатором общего собрания, доказательств тяжелого материального положения суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Между тем, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Сторона по делу вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО4, суду представлен договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГ.

Предметом договора является оказание юридических услуг: изучение материалов заказчика в виде протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ, копии бюллетеней, составление расчета кворума, изучение материалов из МО МВД «Рубцовский», консультирование, составление искового заявления, обеспечение явки свидетелей в судебные заседания, участие в судебных заседаниях, подача процессуальных заявлений в суд и иные действия.

Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>

Фактическая оплата по договору на оказание юридических услуг подтверждена распиской на сумму <данные изъяты>

Доказательств чрезмерности, понесенных ФИО3 судебных расходов за услуги юриста, стороной ответчика не представлено.

Разумность размера возмещения судебных расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Определяя размер возмещения судебных расходов на представителя истца ФИО4, учитывая характер рассмотренного спора, имеющего свою специфику и особенность заявленного требования, временные и интеллектуальные затраты исполнителя услуг, объем выполненной представителем работы: подготовка документов, представление интересов истца в четырех судебных заседаниях, баланс интересов сторон, требования разумности, справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер расходов соответствует положениям процессуального закона, требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Оснований для иной оценки обстоятельств и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, на чем настаивает заявитель частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения, через суд первой инстанции.

Судья М.В. Шторхунова

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ