Решение № 2-3072/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3072/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.;

при секретаре Мисюренко А.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 107,70 руб., из которых: 49 619,98 руб.- просроченная ссудная задолженность, 8 184,84 руб.- неустойка за просроченную ссудную задолженность, 1 302,88 руб.- неустойка за просроченные проценты, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 973,23 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил заемщику кредит в размере 170 000,00 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные средства и уплатить на них проценты. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме.

Заемщиком в свою очередь, принятые на себя обязательства по исполнению кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом.

На основании изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца - ФИО2», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Согласно имеющимся в материалах дела возражений ответчик ФИО1 просил применить по отношении к пени ст.333 ГК РФ.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ<адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ от 24.01.2017г. в связи с возражениями ответчика был отменен.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее кредитный договор).

В соответствии с п.1.1 кредитного договора, Кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 170 000, 00 руб., под 17,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С условиями кредитного договора, графиком платежей заёмщик ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его личными подписями.

Банк в полном объеме выполнил все свои обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Согласно представленному банком расчету, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 59 107,70 руб., из которых: 49 619,98 руб.- просроченная ссудная задолженность, 8 184,84 руб.- неустойка за просроченную ссудную задолженность, 1 302,88 руб.- неустойка за просроченные проценты.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет суду не предоставлен.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя расчет неустойки (пени), представленный истцом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периодов начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд считает необходимым понизить размер неустойки за просроченную ссудную задолженность до 4 000 руб., неустойку за просроченные проценты до 600 руб., считая, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, соответствуют соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Оснований для большего понижения размера штрафных санкций суд не находит.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд находит его верным, и, с учетом понижения размера неустойки, взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 219,98 руб., из которых: 49 619,98 руб.- просроченная ссудная задолженность, 4 000 руб.- неустойка за просроченную ссудную задолженность, 600 руб.- неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 973,23 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 18.05.2012г. в размере 54 219,98 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 49 619,98 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 4 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 600 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 973,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Саввина