Решение № 2-1330/2018 2-1330/2018~М-869/2018 М-869/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1330/2018

Дело № 2-1330/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Диденко Д.А.,

при секретаре Ерёмкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долга общим долгом супругов, понуждении к выплате долга,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что решением Центрального районного уда г. Симферополя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ФИО6 взыскан долг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, в сего <данные изъяты>.. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6 взыскан долг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, проценты за пользованием займом в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Указанные суммы до настоящего времени также не возвращены. Решением Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскан долг за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. Указанные суммы до настоящего времени также не выплачены. Решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 взыскан долг за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Указанные суммы до настоящего времени не выплачены. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. ФИО3 длительное время уклоняется от выплаты долга в крупном размере.

При составлении договоров займа ФИО3 состоял в браке с ФИО2 которая не возражала против заключения договора займа. В соответствии с нормами СК Украины и СК РФ в данном случае долг является общим долгом супругов и взыскание может быть обращено на их общее имущество.

На основании изложенного, истец просит признать долг по долговым обязательствам договоров займа денег как общий долг супругов ФИО3 и ФИО2 по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК ФИО7 и зарегистрированного в реестре за № и договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК ФИО7 и зарегистрированного в реестре за №; при пропорционально распределенной между супругами доли их долговых обязательств обязать к выплате долга как ФИО3, так и ФИО8

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу частично удовлетворен иск ФИО1 Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме <данные изъяты>. Проценты за пользование займом в размере 353 128,33 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу удовлетворен иск ФИО1 Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 699 320,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Заочным решением Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу удовлетворен иск ФИО1 Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Заочным решением Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу –частично удовлетворен иск ФИО1 Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Согласно ст. 73 СК Украины, действовавшему на момент заключения договоров займа ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть наложено лишь на его личное имущество и на долю в праве общей совместной собственности супругов, выделенную ему в натуре.

Взыскание может быть наложено на имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, если судом установлено, что договор был заключен одним из супругов в интересах семьи и то, что было получено по договору использовано на ее нужды.

Указанная норма также корреспондируется с положениями законодательства РФ.

Так, согласно ст. 45 СК РФ, на которую ссылается истец, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. (ч.1)

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.(ч.2)

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленный судом факты и правоотношения.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившими в законную силу решениями суда разрешен спор относительно исполнения условий договоров займа, заключенных между ФИО1 и ФИО3, судом определена личность должника, сумма долга, способ и порядок взыскания задолженности по договорам займа.

При этом истец ФИО1 своими процессуальными правами распорядился по своему усмотрению, в указанных делах требований о признании задолженности по договорам займа общим долгом супругов не заявлял.

Таким образом, нарушенные неисполнением договоров займа права ФИО1 восстановлены указанными выше судебными актами, а вопрос их исполнения в части обращения взыскания на имущество должника, в том числе и на общее имущество супругов, не может быть разрешен путем подачи нового иска к иному ответчику.

Отказывая в иске, суд учитывает так же, что истец не лишен возможности защитить свои права путем обжалования в установленном порядке действий либо бездействия судебных приставов-исполнителей при принудительном исполнении судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 55, 56, 98, 194, 195, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долга общим долгом супругов, понуждении к выплате долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2018 г.

Судья: Д.А. Диденко