Апелляционное определение № 33-4881/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 52RS0005-01-2024-011011-64дело № 2-1171/2025судья Лутошкина И.В.

№ 33-4881/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФГБУЗ «Клиническая больница № 50» ФМБА России

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 января 2025 года

по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие», ФГБУЗ «Клиническая больница № 50» ФМБА России о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 09.02.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 2857-0000010, г/н [номер], было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mitsubishi, г/н [номер].

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № 0330147614 (Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7044498277.

14.02.2024 в страховую компанию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков в натуральной форме по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П ( Правила ОСАГО).

20.02.2024 по поручению страховой компании проведен осмотр транспортного средства.

21.02.2024 ООО «Сибирская Ассистанская Компания» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № 49807924, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 419900 руб., с учетом износа - 240600 руб.

24.02.2024 страховая компания письмом уведомила истца о необходимости дать согласие на доплату на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в размере 19900 руб. Письмо получено 12.03.2024.

04.03.2024 страховая компания осуществила перечисление денежных средств в размере 240600 руб. посредством направления почтового перевода АО «Почта России» на имя истца.

13.03.2024 в страховую компанию от истца поступило заявление о согласии на осуществление доплаты в размере 19900 руб. на СТОА.

22.03.2024 страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии договоров со СТОА, соответствующих требованиям Правил ОСАГО, а также о том, что страховое возмещение было выплачено истцу путем направления денежных средств почтовым переводом.

01.04.2024 в страховую компанию от истца поступила претензия, в удовлетворении которой письмом от 15.04.2024 было отказано.

08.07.2024 потребитель обратился в АНО «СОДФУ».

04.04.2024 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения обращения от 08.07.2024 № У-24-68987 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Впоследствии, по ходатайству представителя истца к участию в деле соответчика привлечено ФГБУЗ «Клиническая больница №50» ФМБА России.

На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 159000 руб. (в исполнение не приводить), штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 40000руб.; взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 608419 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 января 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30000 руб.

С ФГБУЗ «Клиническая больница №50» ФМБА России в пользу ФИО3 взыскано в возмещении материального ущерба 608419 руб., расходы по составлению отчета в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

ФГБУЗ «Клиническая больница № 50» ФМБА России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что в связи с тем, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, убытки по среднерыночным ценам подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Согласие» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ФГБУЗ «Клиническая больница № 50» ФМБА России поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя учреждения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение не в полной мере соответствует указанным нормам процессуального права в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 2857-0000010, г/н [номер], было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mitsubishi, г/н [номер].

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № 0330147614 (Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7044498277.

14.02.2024 в страховую компанию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков в натуральной форме по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО).

14.02.2024 Страховая компания уведомила истца о необходимости предоставить документ, удостоверяющий личность истца, свидетельство о регистрации транспортного средства.

14.02.2024 Страховая компания уведомила истца об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (СТОА), соответствующих требованиям Правил ОСАГО, а также о необходимости предоставить реквизиты выбранной Заявителем СТОА, с которой у страховщика не заключен договор на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств.

15.02.2024 истец предоставил в страховую компанию паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства.

20.02.2024 по поручению страховой компании проведен осмотр Транспортного средства.

21.02.2024 ООО «Сибирская Ассистанская Компания» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № 49807924, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 419900 руб., с учетом износа - 240600 руб.

24.02.2024 страховая компания письмом уведомила истца о необходимости дать согласие на доплату на осуществление восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА в размере 19900 руб. Письмо получено 12.03.2024.

04.03.2024 страховая компания осуществила перечисление денежных средств в размере 240600 руб. посредством направления почтового перевода АО «Почта России» на имя истца.

13.03.2024 в страховую компанию от истца поступило заявление о согласии на осуществление доплаты в размере 19900 руб. на СТОА.

22.03.2024 страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии договоров со СТОА, соответствующих требованиям Правил ОСАГО, а также о том, что страховое возмещение было выплачено истцу путем направления денежных средств почтовым переводом.

01.04.2024 в страховую компанию от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам, неустойки.

15.04.2024 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

08.07.2024 потребитель обратился в АНО «СОДФУ».

04.04.2024 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от 08.07.2024 № У-24-68987 в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Согласно Заключению специалиста ФИО6, имеющего статус самозанятого, № 45-08/24 от 11.08.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 1008419 руб.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что направление на ремонт страховщиком истцу не выдавалось, следовательно, страховая компания не исполнила надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» выплатило истцу добровольно страховое возмещение в общем размере 400000 руб., пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, и удовлетворении требований о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда и штрафа, сниженного в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебной коллегией установлены допущенные судом первой инстанции такие нарушения норм материального права, на которые ответчик в апелляционной жалобе не указывает, но которые привели к вынесению неправильного решения. В связи с этим коллегия приходит к выводу о необходимости, в интересах законности, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции не учтено, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными на момент их предъявления в суд.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств, которая заменила натуральную форму страхового возмещения денежной в отсутствие объективных причин.

Согласно уточненному исковому заявлению, ФИО3 просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие», в том числе, страховое возмещение в размере 159000 руб.

23 сентября 2024 года после подачи искового заявления страховая компания выплатила истцу 159400 руб., что подтверждается платежным поручением № 268053 от 23.09.2024.

Таким образом, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела ответчик произвел выплату истцу требуемой им денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности заявленного иска и само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить лишь основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании страхового возмещения с принятием нового – об удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие» и взыскании страхового возмещения в размере 159000 руб. В указанной части решение не подлежит приведению к исполнению.

Суд первой инстанции, признав заключение специалиста ФИО6 надлежащим доказательством и оценив его в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в результате действий ФИО4, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ФГБУЗ «Клиническая больница №50» ФМБА России, истцу причинен ущерб, пришел к выводу, что материальный ущерб в размере 608419 руб. подлежит взысканию с указанного ответчика как с собственника транспортного средства.

В порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ распределены судебные расходы.

С приведенными выводами судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, что убытки по среднерыночным ценам подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие», поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, а не с причинителя вреда, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает, возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

При этом выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено, при этом данные расхода не обязательно должны быть понесены фактически, а могут подтверждаться заключением о размере расходов, которые должен будет понести потерпевший, для восстановления имущества.

Таким образом, у ФИО3 имеется право на возмещение вреда за счет причинителя, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части основаны неправильном толковании норм материального права.

В указанной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части второй статьи 330 ГПК РФ).

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании страхового возмещения с принятием нового – об удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие» и взыскании страхового возмещения в размере 159000 руб. В указанной части решение не подлежит приведению к исполнению.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 января 2025 года отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения.

В отменной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт [номер]) страховое возмещение в размере 159000 рублей.

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 января 2025 года в части взыскания с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт [номер]) страхового возмещения в размере 159000 рублей к исполнению не приводить.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУЗ «Клиническая больница № 50» ФМБА России – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.04.2026.